Дело № 2-1805/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
18 мая 2012 года
гражданское дело по иску Дворянчикова В.А. к ИП Заводчиковой Т.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о понуждении завершить работы, предусмотренные договором № на производство работ по замене старых оконных рам на новые. В обоснование требований указал, что указанный договор был заключении им с ответчиком 02 сентября 2011 года. Ответчик принял на себя обязательство заменить старые оконные рамы на новые, а истец – принять и оплатить стоимость изделий и работ в размере <данные изъяты> рубль. Истец свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем сторонами 02 сентября 2011 года было заключено дополнительное соглашение № от 22 декабря 2011 года к данному договору, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство провести работы по договору в срок с 24 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года.
В установленный дополнительным соглашением срок ответчик в полном объеме работы не выполнил. Просил обязать ответчика завершить работы, предусмотренные договором № от 02 сентября 2011 года в 2-недельный срок, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В последующем исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполненную в срок работу в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости нащельника самоклеящегося с уплотнителем 80 мм общей длиной 25,85 м стоимостью <данные изъяты> рублей, а также стоимости работ по монтажу изделия – <данные изъяты> рублей. Указал, что на день обращения в суд с исковым заявлением с дня окончания срока производства работ, предусмотренного дополнительным соглашением, период просрочки составляет 88 дней.
В судебном заседании истец не поддержал исковые требования о возложении на ответчика обязанности завершения работ по замене старых оконных рам на новые, ввиду выплаты ему ответчиком стоимости недостающих материалов и услуг по их установке в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования поддержал. Просил также взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом через представителя – Баринова С.П.
Представитель ответчика – Баринов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ИП Заводчикова Т.А. (исполнитель) принял на себя обязательство произвести замену старых оконных рам на новые, а Дворянчиков В.А. (заказчик) - принять и оплатить стоимость изделий и работ в полном объеме.
Пунктом 1.2. указанного договора установлен срок выполнения работ – с 24 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года.
Стоимость работ по договору включает в себя все виды работ, материалов, перечисленных в приложении к договору, составляет <данные изъяты> рубль (пункт 2.1. договора). В случае, если фактический объем работ будет меньшим, чем объем, указанный в приложении к договору, то стоимость работ по договору уменьшается на сумму невыполненного.
Истец свои обязанности по договору выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Ответчиком его обязанность по договору оказания услуг в обусловленный договором срок, то есть до 04 октября 2011 года, исполнена не была, что послужило основанием для обращения Дворянчикова В.А. в Ленинский районный суд города Омска 07 ноября 2011 года с исковым заявлением к ИП Заводчиковой о взыскании неустойки в размере стоимости договора, о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.
Как следует из пояснений сторон, производство по данному делу было прекращено ввиду заключения сторонами 22 декабря 2011 года дополнительного соглашения № 1 к договору №, которым был изменен срок окончания производства работ – по 31 декабря 2011 года.
В судебном заседании установлено, что указанные в договоре № от 02 сентября 2011 года работы по замене старых оконных рам на новые были осуществлены ответчиком не в полном объеме, а именно: установлены самоклеющиеся нащельники общей длиной 4,2 м, что не соответствует комплектности, указанной в приложении к договору, общая дли которых составляет 30,05 м.
В предыдущем судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт осуществления ответчиком работ по договору с истцом не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Независимую потребительскую экспертизу, специалистом которой были подтверждены указанные выводы истца.
Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя стоимость неустановленных материалов (нащельника), а также работ по их монтажу.
Как было указано ранее, в судебном заседании истец не поддержал исковые требования о понуждении к исполнению договора, следовательно согласился с том, что общая стоимость недостающих материалов и работ по их монтажу составляет именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороны фактически пришли к соглашению о стоимости недостающих материалов и работ по их монтажу в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает возможным исходить из данной суммы при расчете неустойки.
Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей х 3 % х 88 дней (с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года) = <данные изъяты> рублей.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Следовательно, в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования материального характера + <данные изъяты> рублей – за требования нематериального характера).
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50% = <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворянчикова Виталия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ИП Заводчиковой Т.А. в пользу Дворянчикова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Дворянчикова В.А.– оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ИП Заводчиковой Т.А. штраф в государственный доход в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: