Дело № 2-1131/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2012 года дело по исковому заявлению Черепова В.М. к Сидяченко В.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Черепов В.М. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Сидяченко В.С. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого, ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ2008 года ответчик обязался выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. В подтверждение названного договора займа и его условий истцом предоставлена расписка в получении заёмщиком суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Черепов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ2007 года Сидяченко В.С. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно. Под залог передан паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ.2007 года, ДД.ММ.ГГГГ.2008, ДД.ММ.ГГГГ.2008 года ответчиком частично переданы проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ2008 года ответчик обязался выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2009 года. До настоящего времени денежные средств выплачены не были, на неоднократные просьбы вернуть долг, ответчик отвечает отказом. Не возражал против рассмотрения дела в рамках заочного производства.
Сидяченко В.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не поступало.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, между истцом Череповым В.М. и Сидяченко В.С. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ2007 на сумму <данные изъяты> рублей.
Договор займа и передача денежных средств оформлены распиской (л.д. 6), которую написал и подписал ответчик, составлена в одном экземпляре, суду представлен подлинник расписки.
Расписка содержит условие о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передаются ответчику Сидяченко В.С. под <данные изъяты> процентов годовых, то есть существенные условия договора займа.
Обязательства по договору займа в части выплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик перед Череповым В.М. частично выполнены, что подтверждается соответствующими подписями на договоре займа.
На ДД.ММ.ГГГГ 2008 года долг Сидяченко В.С. перед Череповым В.М. составил <данные изъяты> рублей, установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ2009 года (л.д.6).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом доказано заключение договора займа с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.
Из изложенного следует вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4), суд считает возможным взыскать с Сидяченко В.С. в пользу Черепова В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. (Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Таким образом, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепова В.М. к Сидяченко В.С. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Сидяченко В.С. в пользу Черепова В.М. <данные изъяты> рублей задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ2007 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.2008 года.
Взыскать с Сидяченко В.С. в пользу Черепова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года