Дело № 2-123/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Горчаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 января 2012 года дело по исковому заявлению Нецель С.И., Зубакина Е.Н., Катина С.А., Литвинова А.П., Рудова Е.В., Алиева Р.Г., Абилова Е.М., Абишева Ж.А., Абилова Р.М., Шрейдер Т.Д., Федорова А.А., Фелькер К.П., Душкина В.В. к ООО «Сибирские строительные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Нецель С.И., Зубакин Е.Н., Катин С.А., Литвинов А.П., Рудов Е.В., Алиев Р.Г., Абилов Е.М., Абишев Ж.А., Абилов Р.М., Шрейдер Т.Д., Федоров А.А., Фелькер К.П., Душкин Валерий Валерьевич обратились в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «Сибирские строительные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года заключен договор подряда с бригадой рабочих между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» и бригадой рабочих в лице Марченко Г.М., по которому Заказчик предоставляет, а Исполнитель принимает на себя обязательство по устройству ж/б фундаментов на Тобольском нефтехимическом комплексе. Указанным договором определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Стоимость полного комплекса работ определяется по фактически выполненным объектам. Определили объем выполненных работ, в который входила срубка оголовков свай, устройство песчаного основания, установка инвентарной опалубки, изготовление сеток и армирование фундаментов, установка закладных, анкеров и других элементов, уход за бетоном и другое. Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, акты выполненных работ были направлены ответчику, но истцу возвращены не были. Считают, что у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ и оплате питания работников, однако ни одно из указанных обстоятельств ответчик не выполнил. Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» <данные изъяты> рублей стоимость неоплаченных работ, <данные изъяты> рублей стоимость средств, затраченных на питание. Уточнив требования, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в пользу Нецель С.И., Зубакина Е.Н., Катина С.А., Литвинова А.П., Рудова Е.В., Алиева Р.Г., Абилова Е.М., Абишева Ж.А., Абилова Р.М., Шрейдер Т.Д., Федорова А.А., Фелькер К.П., Душкина В.В. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них в пользу Нецель С.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Зубакина Е.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Катина С.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Литвинова А.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Рудова Е.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Алиева Р.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу Абилова Е.М. <данные изъяты> рублей, Абишева Ж.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Абилова Р.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Шрейдера Т.Д. <данные изъяты> рублей, в пользу Федорова А.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Фелькер К.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Душкина В.В. <данные изъяты> рублей.
Нецель С.И., Катин С.А., Абишев Ж.А., Абилов Р.М., Шрейдер Т.Д., Федоров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Алиев Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что он входил в состав бригады, которая на основании договора подряда с бригадой рабочих от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, приехала ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в город <адрес> на автобусе, предоставленном ООО «Сибирские строительные технологии». Бригаду, в состав которой входил он, поселили на базе <данные изъяты>, часть жила в общежитии этого предприятия, часть жила в вагончиках, которые были расположены на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года отправился на территорию, для того чтобы определить объемы выполнения работ. Выдали временный пропуск. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года приступили к работе, работы выполняли в две смены по 12 часов. Выполнял следующую работу: лично вел табель участия каждого в выполнении работ с учётом количества отработанного времени; подготавливал работу для подбитонника; выравнивал, трамбовал песок; в ручную вязал арматуру. Устанавливал закладные, анкера; делал гидроизоляцию фундамента. По результатам выполненных работ армакаркас принимала комиссия, в состав которой ходили сотрудники компании «Сибур», работа была принята после чего приступили к бетонной заливке. Заливал фундамент. Установка колон проходила другими бригадами. Работа принималась местным техническим надзором, под контролем немецкой фирмы, которая входила в состав приёмной комиссии. На объекте находился до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Денег не платили, питались в столовой под запись. Для того чтобы покупать питание и сигареты, супруга высылала <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт оказания юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Аргумент» при составлении искового заявления иных процессуальных документов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Зубакин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. В предыдущем судебном заседании пояснил, что входил в состав бригады, которая на основании договора подряда с бригадой рабочих от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, приехала ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в город <адрес> на автобусе, предоставленном ООО «Сибирские строительные технологии». Разместили его в общежитии, расположенном на территории <данные изъяты>. Выдали временный пропуск. Марченко Г.М. было разъяснено, что питание и проживание за счёт лица, с которым заключен договор подряда. Кормили в столовой под запись, денежные средства за питание сами не платили. На заданном участке на территории Тобольского нефтехимического комплекса занимался бетонными работами. Работа была закончена им ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Денежные средства по договору выплачены не были до настоящего времени.
Литвинов А.П. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. В предыдущем судебном заседании пояснил, что входил в состав бригады, которая на основании договора подряда с бригадой рабочих от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, приехала ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в город <адрес> на автобусе, предоставленном ООО «Сибирские строительные технологии». Разместили его в общежитии, расположенном на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года поехал на территорию завода, получил временный пропуск, осмотрели объемы работы с начальником участка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года приступили к выполнению работ, осуществлял подготовительные работы в виде очистки свой, собирал вручную металлический каркас для залива фундамента, принимал бетон. Работали посменно в две смены по двенадцать часов. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года приехал директор Корсуков А.В., директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» и Яровой К.Е., заместитель директора, которые определили дополнительные объемы работ, связанные с завершением работ. Денежные средства по договору выплачены не были до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.
Рудов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. В предыдущем судебном заседании пояснил, что входил в состав бригады, которая на основании договора подряда с бригадой рабочих от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, приехала ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в город <адрес> на автобусе, предоставленном ООО «Сибирские строительные технологии». Разместили его в общежитии, расположенном на территории <данные изъяты>. Выдали временный пропуск. Выполнял тот же объем работы и те виды работы, которые озвучены Зубакиным Е.Н.
Фелькер К.П. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. В предыдущем судебном заседании пояснил, что входил в состав бригады, которая на основании договора подряда с бригадой рабочих от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, приехала ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в город <адрес> на автобусе, предоставленном ООО «Сибирские строительные технологии». Проживал в вагончике на территории <данные изъяты>. Выполнял подготовительные работы в виде очистки свай, собирал в ручную металлический каркас, работали в две смены. Денежные средства не получил до настоящего времени.
Абилов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. В предыдущем судебном заседании пояснил, что входил в состав бригады, которая на основании договора подряда с бригадой рабочих от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, приехала ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в город <адрес> на автобусе, предоставленном ООО «Сибирские строительные технологии». Проживал в вагончике на территории <данные изъяты>. Выполнял подготовительные работы в виде очистки свай, собирал в ручную металлический каркас, работали в две смены. Денежные средства не получил до настоящего времени.
Душкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. В предыдущем судебном заседании пояснил, что входил в состав бригады, которая на основании договора подряда с бригадой рабочих от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, приехала ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в город <адрес> на автобусе, предоставленном ООО «Сибирские строительные технологии». Работу осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, поскольку появился дополнительный объем работ, который был установлен по согласованию с Корсуковым А.В. и Яровым К.Е. Выполнял виды работы, такие же как Алиев Р.Г..
Представитель Алиева Р.Г. Гусев С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ООО «Сибирские строительные технологии» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Представитель Камнева Е.В., действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Дополнительно пояснила, что в материалы дела не представлены доказательств размера заявленных требований, что акты выполненных работ не подписаны, истцы не вызывали их для принятия результата работ. При этом не оспаривает, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, договор расторгнут с заказчиком не был. Не оспаривает факт выполнения истцами работ на Тобольском нефтехимическом комплексе. Оплата произведена не была, поскольку в бухгалтерию не представлено актов выполненных работ.
Третье лицо Марченко Г.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. В предыдущем судебном заседании считал требования заявленные истцами подлежащими удовлетворению. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Яровой К.Е. предложил работу в Тобольске на нефтехимическом комплексе. Предложил собрать бригаду, в которую входили все истцы, оговорили с ним условия, в том числе по питанию, проживанию, по оплате за выполненные работы. Оплата за питание и проживания была установлена, как за счёт ООО «Сибирские строительные технологии», оплата за работу ежемесячно, ответчик должен был ежемесячно подписывать акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, по мере поступления денежных средств работникам выплачивать заработанные денежные средства. Когда были достигнуты устные договорённости был подписан договор подряда с бригадой рабочих от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Алиев Р.Г. должен был вести табель учёта рабочего времени и определять степень участия каждого в работе, коэффициент трудового участия. Собрали бригаду, приехали в Тобольск на автобусе, предоставленном ООО «Сибирские строительные технологии». По приезду выяснилось, что разместить всех в общежитии не представляется возможным, в связи с чем некоторые рабочие были размещены в вагончиках, на территории <данные изъяты>. Всего поехало <данные изъяты> человек. После размещения в общежитии и в вагончиках рабочие прошли технику безопасности, получили удостоверения, пропуска временные на въезд на территорию Тобольского нефтехимического завода. Работали в две смены: ночная и дневная по 12 часов каждая, выполняли те объемы работ, которые указаны в договоре. В конце ДД.ММ.ГГГГ 2010 года работы были приняты, экземпляр акта выполненных работ в подписанном виде не отдали. Денежные средства выплачены не были. Обращались в прокуратуру Октябрьского административного округа, в инспекцию труда, где разъясняли право на обращение в суд.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Омской области от <данные изъяты> по делу № А46-11439/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» введена процедура наблюдения. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Истцы обратились в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ 2011 год.
В силу статьи 63 указанного закона приостановление производства по настоящему делу возможно с согласия и ходатайства кредитора, то есть самих истцов. При рассмотрении дела истцы возражали против приостановления производства по делу, утверждая, что дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Омска. При этом ответчик считал, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 указанного закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. С чем суд не соглашается, поскольку сама процедура наблюдения имеет цель обеспечения сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов. Во время процедуры согласно статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решается вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом упразднение должника как субъекта гражданского оборота не является результатом введения процедуры наблюдения, поскольку последняя может быть окончена и процедурой финансового выздоровления.
В связи с чем, с учётом того, что с исковыми требованиями истцы обратились до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в лице директора Корсукова А.В. и бригадой рабочих в лице Марченко Г.М. заключен договор подряда с бригадой рабочих, по условиям которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке ж/б фундаментов на Тобольском нефтехимическом комплексе (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
С учётом приведённых положений суд считает, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, на который распространяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре определены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Пунктом 4 договора от №2010 года установлены расценки на виды работ, которые определены от кубических метров, что составило: бетонирование фундаментов до 5 м3 – 1300 руб./м3; бетонирование фундаментов до 50 м3 – 1100 руб./м3; бетонирование фундаментов (плит) свыше 50 м3 - 900 руб./м3.
В материалы дела истцами представлена ведомость на выдачу заработной платы рабочим, выполнявшим работу на Тобольском нефтехимическом комплексе (л.д.9).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая показания истцов в их совокупности с представленными документами, суд находит данные доказательства достаточными в подтверждении факта выполнения бригадой Марченко Г.М. строительных работ, предусмотренных договором, в установленные сроки, в соответствующем объеме и с надлежащим качеством.
Обратного ответчиком представлено не было, кроме того, сам ответчик не оспаривал факт выполнения работ, предусмотренных договором.
Позиция ответчика в обоснование возражений против заявленных требований сводилась к тому, что истцом надлежащим образом не сданы выполненные работы, не подтверждены объемы выполненных работ в частности, не представлены на подписание формы КС-2, КС-3.
С указанной позицией нельзя согласиться, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.
Согласно части 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ОАО <данные изъяты> в лице директора территориальной фирмы <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» заключен договор услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству бетонных работ на объекте «Строительство установки по производству полипропилена г. Тобольск». Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Согласно пункта 4.1. указанного договора сдача работ оформляется двухсторонним актом, составленным до 25 числа текущего месяца с предоставлением счёта и счета-фактуры.
Протоколом согласования договорной цены к договору услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость работ за 1м3, определив виды работ.
Таким образом, составление формы КС-2 и КС-3 являлось обязанностью ООО «Сибирские строительные технологии», как на исполнителя по договору, заключенному с ОАО <данные изъяты> в лице директора территориальной фирмы <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> - заказчиком работ.
Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе Акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), указанные формы применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и для расчетов с заказчиком за выполненные работы, при этом форма № КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).
В Общих положениях к порядку заполнения указанных форм отражено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Исходя из приведенных положений следует, что формы КС-2 и КС-3 не должны были составляться между Марченко Г.М. и ООО «Сибирские строительные технологии», они составлялись, как об этом показали истцы между ОАО <данные изъяты> в лице директора территориальной фирмы <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> - заказчиком строительства и ООО «Сибирские строительные технологии» - исполнителем.
Как пояснял истец в судебном заседании и подтвердили в предыдущем судебном заседании другие участники процесса и Марченко Г.М., указанный договор сторонами исполнен в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В договоре, заключенном сторонами был указан способ определения стоимости выполненных работ, пунктом 3 предусмотрено, что расчет производится по фактически выполненным объемам работ.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, что оплата объемов выполненных работ бригадой истца должна быть произведена из расчета других расценок, что цена выполненных работ должна определяться иным способом, нежели указанная в представленных документах.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 договора между сторонами предусмотрено, что оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем выполненных работ, при условии подтверждения и предъявлению представителю заказчика до 1 числа выполненных объемов работ.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов в счет оплаты по договору строительного подряда <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 66-ФЛ/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, заключенным между ООО «Юридическая фирма «Аргумент» и Алиевым Р.Г., и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ2011 № 92, ДД.ММ.ГГГГ.2011 № 131 (л.д. 17, 18)
С учетом изложенного, оценивая характер сложности дела, объем проделанной представителем работы, того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым возместить Алиеву Рафик Гамидулаховичу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, ведения судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Таким образом, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нецель С.И., Зубакина Е.Н., Катина С.А., Литвинова А.П., Рудова Е.В., Алиева Р.Г., Абилова Е.М., Абишева Ж.А., Абилова Р.М., Шрейдер Т.Д., Федорова А.А., Фелькер К.П., Душкина В.В. к ООО «Сибирские строительные технологии» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в пользу Нецель С.И., Зубакина Е.Н., Катина С.А., Литвинова А.П., Рудова Е.В., Алиева Р.Г., Абилова Е.М., Абишева Ж.А., Абилова Р.М., Шрейдера Т.Д., Федорова А.А., Фелькер К.П., Душкина В.В. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, из них в пользу Нецель С.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Зубакина Е.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Катина С.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Литвинова А.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Рудова Е.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Алиева Р.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу Абилова Е.М. <данные изъяты> рублей, Абишева Ж.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Абилова Р.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Шрейдера Т.Д. <данные изъяты> рублей, в пользу Федорова А.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Фелькер К.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Душкина В.В. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в пользу Алиева Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в пользу Алиева Р.Г. судебные расходы в виде оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2012 года