Дело № 2-452/2012
(2-2974/2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2012 года дело по иску Брылева В.Ф. к ООО «Стройбетонинвест», ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон», ООО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «МЕТЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм в возмещение убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в тексте которого с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК «Стройбетон» на основании предварительного договора купли-продажи с ООО «Стройбетонинвест» передало ему по акту приема-передачи квартиру № в доме по строительному адресу: <адрес>, почтовому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление по причине срыва счётчика холодной воды, в результате чего пострадало имущество истца: пришло в негодность напольное покрытие - линолеум, испорчен плинтус, обои в квартире, пострадал стол и ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам ООО «ДСК «Стройбетон», ООО «Стройбетонинвест», УК «Наш дом» в соответствии со ст. 18 направил требование об устранении недостатков товара, которым является приобретенная истцом квартира. До настоящего времени эта претензия ответчиками не удовлетворена. Причиной залива квартиры послужил срыв прибора учета холодной воды, что, согласно заключению эксперта, стало возможно из-за некачественного монтажа либо дефекта счетчика производственного характера (заводского брака) либо гидроудара, который произошел вследствие неисправных или неустановленных редукционных клапанов, или вследствие размораживания. В данном случае товаром является вышеуказанная квартира, приобретенная истцом у ООО «Стройбетонинвест», которому ее передал изготовитель – ООО «ДСК «Стройбетон». Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость причиненного материального вреда, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта ноутбука, <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта стола, <данные изъяты> рублей – стоимость замены и установки прибора учета холодной воды; а также неустойку из расчета на день вынесения решения по данному делу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в возмещение расходов на проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков в солидарном порядке; взыскать с ответчиков штраф в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец Брылев В.Ф. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Брылева В.Ф. – Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в части, касающейся взыскания с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта стола, <данные изъяты> рублей – стоимость замены и установки прибора учета холодной воды; а также неустойки из расчета на день вынесения решения по данному делу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежной суммы в возмещение расходов на проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков в солидарном порядке; взыскать с ответчиков штраф в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом пояснил, что ноутбук не является собственностью истца Брылева В.Ф., а принадлежит его дочери, Брылевой Н.В. Стоимость восстановительного ремонта уменьшена им на сумму в <данные изъяты> рублей в связи с тем, что в гранд-смете стоимости восстановительного ремонта квартиры оценщик ошибочно указал на необходимость снятия, замены и оклейки обоев в кухне, стены в которой покрыты не обоями, а лакокрасочным покрытием. Площадь стен в кухне данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь стен в квартире составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку после срыва счетчика вода залила всю квартиру на высоту <данные изъяты> см, то были испорчены плинтуса во всей квартире, а также намокли обои также во всей квартире, за исключением кухни, отделанной лакокрасочным покрытием. После высыхания обои отошли от стен и топорщатся. Также после высыхания воды во всей квартире загнулся линолеум. При сдаче дома в квартире были установлены деревянные плинтуса, однако в гранд-смете указано на замену их пластиковыми плинтусами по сопоставимой со стоимостью деревянного плинтуса цене.
Представитель ответчика ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» Украинец М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» является изготовителем квартиры, принадлежащей истцу, поскольку данная организация осуществляла строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, почтовому адресу: <адрес>., устанавливала в квартирах, расположенных в этом доме, приборы учета горячего и холодного водоснабжения. Квартира №, впоследствии проданная Брылеву В.Ф., была передана от ООО «ДСК «Стройбетон» к ООО «Стройбетонинвест» по договору соинвестирования. ООО «ДСК «Стройбетон» занимается строительством жилых домов с целью постоянного извлечения прибыли от продажи квартир. При строительстве дом был оборудован ООО «ДСК «Стройбетон» специальной гидромультиустановкой, исключающей возможность гидроудара. Отопление на дом было подано ДД.ММ.ГГГГ до установки приборов горячего и холодного водоснабжения, что исключает возможность их заморозки и последующего размораживания. В письменных пояснениях по делу выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, установленной локальным сметным расчетом, представленным стороной истца. Ранее ООО «Стройбетон» представляло отзыв на исковое заявление, из которого следовало, что за производственные дефекты счетчика воды ответственность несет его производитель – ООО «МЕТЕР» (л.д. 33). Не согласна со стоимостью работ, которые необходимо произвести для восстановления, и требуемых для этого материалов – обоев, поскольку при сдаче дома в квартире истца были оклеены обычные обои, а в гранд-смете, представленной истцом, указано на оклейку улучшенных обоев, считает, что цена на услуги и материалы завышена, оспаривала факт порчи в результате залива обоев и плинтусов в квартире истца, поскольку эти повреждения не отражены в акте ООО «УК Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против заявленной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков, не согласилась с суммой судебных расходов по причине ее чрезмерной завышенности.
Представитель ООО «Стройбетонинвест» Матвеев П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, оспаривал факт порчи в результате залива обоев в квартире истца.
Представитель ответчика ООО «МЕТЕР» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования ООО «МЕТЕР» не признает, поскольку истец не обращался к ООО «МЕТЕР» с претензией и соответствующими требованиями вследствие некачественного товара (счетчика воды), произведенного ООО «МЕТЕР», тем самым ООО «МЕТЕР» не нарушало требований действующего законодательства о защите прав потребителей. Помимо этого, выразили несогласие с заключением экспертизы, поскольку экспертом сделан необоснованный вывод о том, что матовые полосы, расположенные по всей боковой поверхности прозрачной крышки счетного механизма, не являются «дефектом производственного характера», а носят декоративную функцию (являются элементом дизайна счетного механизма). У эксперта нет однозначного ответа на вопрос о причине разрушения прибора учета холодного воды – эксперт указывает на несколько возможных причин его разрушения, в том числе в результате гидравлического или пневматического удара в системе. Разрушение прибора учета посредством давления изнутри измерительной камеры свидетельствует о гидравлическом ударе, что подтверждается результатами исследования ВНИИМ по определению давления разрушения мембраны. Кроме того, утверждение эксперта о том, что повреждение внутренних деталей счетчика без повреждения счетного механизма невозможно, является необоснованным, что можно подтвердить исследованиями производственного отдела ООО «МЕТЕР». Помимо этого, судебная повестка о назначении судебного слушания на ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «МЕТЕР» лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика ООО «УК «Наш дом», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Водоканал» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «ДСК «Стройбетон», ООО «Стройбетонинвест», допросив эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» и ООО «Стройбетонинвест» следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству <данные изъяты>-квартирного жилого дома № комплексной многоэтажной жилой застройки по <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> (п.1.1.), в рамках реализации которого ООО «Стройбетонинвест» передает ООО «ДСК «Стройбетон» инвестиции для строительства указанного объекта, а ООО «ДСК «Стройбетон» по окончании срока действия договора передает ООО «Стройбетонинвест» в качестве расчета по договору квартиры и нежилые помещения, расположенные в строящемся объекте (т.1, л.д. 44-45).
В соответствии с протоколом распределения квартир, утвержденного приложением № к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ДСК «Стройбетон» передало в счет оплаты по указанному договору, в том числе, квартиру № в данном строящемся объекте, впоследствии купленную Брылевым В.Ф. (т.1, л.д. 46-47).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченные лица ООО ДСК «Стройбетон» и ООО «Наш дом» произвели осмотр приборов учета холодной и горячей воды типа «Б» в количестве <данные изъяты> штук на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, они установлены в полном объеме и приняты ООО «УК «Наш дом» (т.1, л.д. 90).
Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным руководителем энергоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что узел тепловой энергии в доме № по <адрес> (строительный адрес) допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 48).
Как следует из проектной документации внутренних сетей водоснабжения и канализации № комплексной многоэтажной жилой застройки по <адрес>, жилой дом №, для обеспечения необходимым напором верхних этажей в проекте предусмотрена установка повышения давления <данные изъяты> на виброопорах и с фланцевым виброкомпенсатором, состоящая из трех насосов (<данные изъяты> раб., <данные изъяты> рез.), мембранного гидробака емкостью <данные изъяты> литров, реле давления (т.2, л.д. 52-57, 61-62).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетонинвест» (продавец) и Брылевым В.Ф. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в дальнейшем должны заключить договор купли-продажи № <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в доме № по <адрес> (строительный адрес), в доме <адрес> (почтовый адрес). Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые Брылев В.Ф. обязался оплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7).
Согласно справке, выданной ООО «Стройбетонинвест» ДД.ММ.ГГГГ, Брылев В.Ф. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил надлежащим образом, произведя расчет с ООО «Стройбетонинвест» полностью (т.1, л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК «Стройбетон», являющееся изготовителем квартиры <адрес>, передало истцу Брылеву В.Ф. по акту приема-передачи квартиру <адрес> почтовому адресу: <адрес>, претензии у сторон друг к другу на момент подписания акта отсутствуют (т.1, л.д. 10). При этом в пунктах <данные изъяты> данного акта указано, что Брылев В.Ф. с момента подписания настоящего акта несет все риски по сохранности квартиры и находящегося в ней оборудования и инженерных коммуникаций, а также все обязательства по оплате коммунальных и других платежей по вышеуказанной квартире.
Поскольку квартира приобреталась истцом для использования в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчиков распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
При этом суд исходит из того, что между истцом и ООО «Стройбетонинвест» был заключен договор, на основании которого фактически истец приобрел и пользуется спорной квартирой, а ООО «ДСК «Стройбетон» является застройщиком указанного дома, то есть изготовителем проданного товара.
Согласно <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с <данные изъяты> (исполнителем) или нет.
Обращаясь в суд о возмещении причиненного ущерба, истец Брылев В.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление по причине срыва счётчика холодной воды, который был установлен при строительстве дома. Из акта, составленного комиссией в составе инженера ЖЭУ № Л.И.С., Б.Н.В., М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры <адрес> был сорван прибор учета холодного водоснабжения (счетчика) № с показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты> куб.м., протекание холодной воды произошло в расположенные ниже квартиры (т.1, л.д. 11).
Актом, составленным комиссией в составе старшей по подъезду Ш.Л.Н., заместителем старшей по подъезду Р.В.Ф., С.Е.А., Ш.А.В., Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате залива квартиры <адрес> произошедшему из-за срыва счетчика холодной воды, вода залила кухню, коридор, туалет, ванную комнату, зал, спальню. Уровень воды на полу в квартире при заливе составил <данные изъяты> см от поверхности пола, полностью под водой был плинтус, намочены обои, частично намокла противоположная от входа в кухню стена, а также стена, расположенная рядом с трубопроводом, произведено фотографирование последствий затопления, изготовлены фотографии в количестве <данные изъяты> штук (т.2, л.д. ).
В локальном сметном расчете ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ№ указана стоимость восстановительного ремонта по поводу ущерба, причиненного затоплением имуществу истца, в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 9-11).
В соответствии с пояснениями представителя истца из данной сметы подлежит исключению сумма на замену обоев в кухне в размере <данные изъяты> рублей, с чем согласились представители ответчиков ООО «ДСК «Стройбетон», ООО «Стройбетонинвест». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.
Из акта ИП Андреева В.П. о ремонте журнального столика следует, что стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 94).
В экспертном заключении ООО «БСЭ» от 26.05 – ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденном пояснениями эксперта Л.А.В., допрошенного в судебном заседании, указано, что счетчик холодной воды имеет повреждения во внутренней части, а именно разрушение корпуса крыльчатки. Предпосылками к разрушению крыльчатки счетчика явились: жесткая вода (растворяющая материал детали), вибрации системы водоснабжения (усталость материала, из которого изготовлена крыльчатка), низкое качество материала крыльчатки по структуре. Внешних воздействий, приведших к срыву прибора учета <данные изъяты> не обнаружено: корпус счетчика повреждений не имеет, пломба на счетчике не повреждена (т. 2, л.д. 33-37).
Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятной первопричиной разрушения прибора учета воды, установленного на ответвлении в квартиру № по адресу: <адрес>, явилось механическое воздействие (удар или давление) на корпус счетного механизма прибора, приложенного снизу-слева относительно шкалы показаний. Окончательное разрушение (долом) могло произойти когда угодно, например, в результате повышения давления в системе (т.1, л.д. 75-80).
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Омска по настоящему делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брылеву В.Ф. на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы. Впоследствии данное решение было отменено кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по причине имевшихся недостатков в вышеперечисленных заключениях экспертов и наличия оснований для назначения по делу экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.
Из заключения назначенной определением Октябрьского районного суда города Омска судебной экспертизы прибора учета холодной воды из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> проведенной экспертно-оценочным бюро ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены вопросы с учетом мнения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста индивидуального предпринимателя Р.Н.А., имеющего лицензию Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по ремонту средств измерений, в том числе счетчиков воды крыльчатых, следует, что следы внешнего воздействия на исследованный прибор учета холодной воды отсутствуют, во внутренней части счетчика повреждена магнитная муфта (промежуточная пластина). Характер повреждений свидетельствует о том, что разрушение магнитной муфты произошло посредством давления изнутри измерительной камеры (корпуса крыльчатки), внутри которой расположена крыльчатка. Следов внешнего воздействия на магнитную муфту снаружи не обнаружено. Причинами внутренних разрушений счетчика – магнитной муфты и последующего срыва прозрачного корпуса прибора учета воды могут быть следующими: несоблюдение технологии изготовления магнитной муфты, использование «вторичного» сырья без добавления определенных добавок, вследствие которой могло произойти расслоение материала, из которого изготовлена магнитная муфта, наличие гидро (водяных) и пневмо (воздушных) ударов в системе, при разморозке системы возможны подобные повреждения, изначально возникновение микротрещин и вследствии повышения давления (даже до рабочего) в системе, как правило, происходит окончательное разрушение. На наружную часть магнитной муфты – промежуточную пластину счетчика (расположенную под прозрачным корпусом и под латунной гайкой) прямое или опосредованное воздействие не оказывалось, поскольку прозрачный корпус повреждений не имеет, характер разрушений свидетельствует о том, что разрушение магнитной муфты (промежуточной пластины» произошло изнутри измерительной камеры (корпуса крыльчатки). Следы воздействия на магнитную муфту (промежуточную пластину) снаружи отсутствуют. Принципы работы счетчиков «МЕТЕР» и «Б» аналогичны, относятся к крыльчатым, одноструйным, сухоходным, оборудуются антимагнитной защитой (т.1, л.д. 212-213).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет: эксперт В.О.С. не заинтересован в исходе дела, имеет квалификацию эксперта по специальности, в том числе, «Экспертиза технического состояния зданий и сооружений», «Экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства», подтверждающуюся квалификационным сертификатом №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достаточном опыте работы эксперта в данной области, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России и внесен в Реестр экспертов (экспертов-консультантов) Союза потребителей России. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска был представлен надлежащий исходный материал: прибор учёта воды, представленный истцом, с паспортом прибора учёта и материалы настоящего гражданского дела.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии внешних повреждений на счетчике, в том числе тех, которые могли повлечь повреждение внутренней его части, поскольку из письменных пояснений по делу представителя ответчика ООО «МЕТЕР», являющегося изготовителем данного прибора учета холодной воды, следует, что эти полосы являются элементом дизайна прибора учета холодного водоснабжения.
Суд также приходит к выводу, что причиной повреждения счетчика не могло служить его размораживание, поскольку, как указано выше, отопление в доме осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, а приборы учета холодной воды были установлены в нем в полном объеме в январе 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90). Также, по мнению суда, не могло привести к повреждению счетчика гидро- или пневмоудар в системе водоснабжения, т.к. дом, как указывалось выше, снабжен специальной мультиустановкой, исключающей возможность перепадов давления воды в системе водоснабжения (т.2, л.д. 52-57, 61-62).
Согласно актам, составленным работниками общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах № в доме <адрес> соответственно были выявлены течи приборов учета холодной воды того же производителя, в связи с чем после обращения владельцев указанных квартир в ООО «ДСК «Стройбетон» данные приборы были заменены (т.1, л.д. 62, 63).
Исходя из указанного обстоятельства, а также отсутствия на внешней поверхности прибора учета холодной воды из квартиры истца следов каких-либо повреждений, с учетом наличия в материалах дела доказательств отсутствия его размораживания, гидро – и пневмоударов в системе водоснабжения жилого дома, наличие которых могло повлечь срыв счетчика, с учетом выводов эксперта о его некачественности, неопровергнутых иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры <адрес> послужил срыв прибора учета холодной воды по причине его ненадлежащего качества, повлекшего его повреждение.
Изготовителем данного некачественного прибора является ООО «МЕТЕР».
В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, товаром, который приобрел истец, являлся не прибор учета холодного водоснабжения, изготовленный ООО «МЕТЕР», а квартира <адрес>, приобретенная Брылевым В.Ф.
Данный некачественный прибор учета холодного водоснабжения был приобретен и установлен на трубу холодного водоотведения в квартире истца ООО «ДСК «Стройбетон», который является изготовителем квартиры. При этом, как следует из пояснений представителя ООО «ДСК «Стройбетон» последнее осуществляет строительство жилых домов исключительно в целях продажи данных квартир третьим лицам, что позволяет суду отнести ООО «ДСК «Стройбетон» применительно к понятиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителя», не только к категории изготовителя, но и продавца данной квартиры, осуществляющего реализации жилых помещений на профессиональной основе, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Стройбетонинвест», продажа недвижимости, хотя и включена в устав предприятия как один из видов деятельности, но, в то же время не является для него основным и систематическим занятием, что по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует о профессиональности его действий при заключении сделки купли-продажи квартиры с Брылевым В.Ф. Иные доказательства представителем ООО «Стройбетонинвест» не представлены.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.
По общим правилам ответственность за нарушение обязательства наступает в силу договора либо в силу закона.
На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>) обязан передать <данные изъяты> товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей <данные изъяты> обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
В соответствии со статьей 18 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков приобретенного товара вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Кроме того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представителями ответчиков суду не представлено.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Закон «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю обращаться с требованиями о возмещении убытков к продавцу некачественного товара, изготовителю, исполнителю по своему выбору.
Проанализировав представленные доказательства, а также названные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности соответчиков, поскольку законодательством для данного вида отношений не предусмотрена солидарная ответственность.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ДСК «Стройбетон» в нарушение принятых на себя обязательств приобрело и установило некачественный прибор учета холодной воды, разрушение которого привело к причинению ущерба имуществу истца, то, исходя из установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного имуществу истца ущерба с ООО «ДСК «Стройбетон».
Размер причиненного ущерба установлен специалистами, проводившими оценку стоимости пострадавшего в результате затопления имущества, стоимости строительных материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ, а также стоимости самих работ.
При этом, представители ответчиков ООО «ДСК «Стройбетон», ООО «Стройбетонинвест» не согласились со стоимостью материалов, требующихся для восстановительного ремонта квартиры истца, а именно плинтусов и обоев улучшенных, а также объемом ремонтных работ, поскольку, по их мнению, истцом не доказан факт повреждения обоев в квартире истца, необоснованно включена в сметный расчет стоимость пластиковых плинтусов вместо деревянных плинтусов, стоимость которых ниже заявленной истцом. При этом собственного расчета не представили, не назвали, на сколько стоимость плинтусов пластиковых и обоев улучшенных завышена.
Суд соглашается с позицией представителя истца, пояснившего, что стоимость пластиковых и деревянных плинтусов является сопоставимой. Представителями ответчиков не представлено сведений о качестве и стоимости обоев, оклеенных в квартире истца при сдаче жилого дома в эксплуатацию. Относительно утверждения представителей ответчиков о том, что истец ранее не заявлял о повреждении в результате затопления обоев в квартире, суд отмечает, что само по себе это не свидетельствует о необоснованности утверждений истца.
Проанализировав представленный представителем истца акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об объеме залива квартиры истца, подтвержденные представленными суду фотографиями и показаниями свидетелей Р.В.Ф., Б.Н.В., С.Е.А., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они зашли в квартиру истца вместе после звонка из управляющей компании и увидели, что вода залила квартиру полностью, в том числе санузел, при этом уровень воды в квартире составлял не менее <данные изъяты> см от уровня пола, в результате чего была затоплена расположенная этажом ниже квартира, принадлежащая Р.В.Ф., суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения обоев и плинтусов в квартире истца.
Более того, ответчиками не представлены иной расчет, смета, ходатайств о проведении повторной оценки в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Представители ответчиков одновременно согласился после осмотра фотографий, что ущерб в результате затопления причинен и имуществу, и проведенному ремонту значительный.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном указанной статьей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой.
Из представленный в материалы дела почтовых квитанций, описи вложений почтовых отправлений следует, что истец направил претензию, содержащую требование об устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Размер неустойки, исходя из требований <данные изъяты> вышеназванного закона (<данные изъяты> за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил из расчета <данные изъяты> рублей.
Представители ответчиков ООО «ДСК «Стройбетон», ООО «Стройбетонинвест» просили суд снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, причиненному истцу материальному ущербу, не превышающему <данные изъяты> рублей, а также то, что виновность ответчика в причинении вреда с учетом двух взаимоисключающих заключений специальных исследований, одним из которых является заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указавшее на внешнее повреждение счетчика, не являлась очевидной. Ее установление потребовало проведения неоднократных специальных исследований.
В связи с указанными доводами, нашедшими доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по причине явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, размеру причиненного истцу материального вреда, неочевидности вины ответчика в причинении истцу вреда, считает необходимым уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, в то же время суд учитывает, что общая просрочка исполнения обязательства составляет более <данные изъяты> месяцев и ответчиком не предпринималось эффективных мер к скорейшему разрешению сложившейся ситуации.
Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
В силу <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю продажей ему товара с недостатками, в результате которых он не мог в полной мере владеть и пользоваться приобретенным товаром, нравственных и физических страданий в данном случае, учитывая при этом, с одной стороны, что повреждения, причиненные квартире истца, все же не исключали возможности владения и пользования ею, а с другой стороны, длительный срок невозмещения в добровольном порядке ответчиком вреда, причиненного потребителю в результате недостатков товара в течении не менее <данные изъяты> месяцев, что, безусловно, свидетельствует о нравственных страданиях истца, суд полагает соразмерным взыскание с ООО «ДСК «Стройбетон» в возмещение компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком ООО «ДСК «Стройбетон» добровольно требования потребителя Брылева В.Ф. до принятия судом решения не удовлетворены, соответственно в доход муниципального образования городской округ город Омск с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.
В то же время суд считает необходимым разъяснить ООО «ДСК «Стройбетон», что в соответствии со статьей 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по представлению его интересов в суде первой инстанции, кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, выразившихся в оказании Брылеву В.Ф. услуг по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, представлению интересов в суде по иску о взыскании убытков в результате затопления, актом оказанных услуг, содержащим сведения о расчете между сторонами на сумму в <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 6, 8, 26, 27).
С учетом изложенного, оценивая небольшую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции, объем проделанной представителем работы и представленных доказательств, тот факт, что судебные заседания откладывались неоднократно, в том числе, по ходатайству представителя истца для уточнения им исковых требований, позиции по делу, доказательств, представление которых было возможно и на первоначальной стадии судебного разбирательства, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ДСК «Стройбетон» понесенных истцом судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также на проведение экспертного заключения и судебных экспертиз в размере <данные изъяты> копеек (т. 2, л. д. 5, , ).
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Омск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в связи с взысканием судом денежной суммы в возмещение компенсации морального вреда, относящейся к требованиям неимущественного характера, итого <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брылева В.Ф. к ООО «Стройбетонинвест», ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон», ООО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «МЕТЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм в возмещение убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Брылева В.Ф. в возмещение причиненного заливом квартиры материального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате экспертных исследований <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» в бюджет городского округа города Омска штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Брылеву В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированная часть решения изготовлена 25 мая 2012 года.