Дело № 2- 813/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.,
при секретаре Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 мая 2012 года гражданское дело по иску Науменко Я.С. к Дербеневой Г.М. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названым иском к Дербеневой Г.М. о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка, В.М.И. Мать истца, Н.Л.В., приходившаяся В.М.И. дочерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона по праву представления она является наследницей В.М.И. Ей известно, что на день смерти последней принадлежала квартира № расположенная по адресу: <адрес>, а также движимое имущество, находящееся в квартире, денежные средства, внесенные в банк. В установленный законом срок - в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя и открытия наследства она обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу М.С.В. Последняя отказала в его принятии, заявив, что наследодатель оставила завещание в пользу Дербеневой Г.А. С содержанием завещания нотариус истца не ознакомила. Истец поддерживала с бабушкой родственные отношения. Они проживали отдельно, но умершая никогда не высказывала намерений завещать квартиру и все свое имущество чужому человеку. Считает, что при составлении завещания бабушка В.М.И. действовала под влиянием заблуждения и не осознавала последствий своих действий, так как ответчик совершенно посторонний ей человек. Просит признать завещание на имя ответчика Дербеневой Г.А. недействительным.
В судебном заседании истец Науменко Я.С. исковые требования поддержала, пояснив, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления В.М.И. была невменяемой, поскольку ранее у нее были травмы <данные изъяты>, что подтверждается справкой, а также она злоупотребляла спиртными напитками. Она выводила ее из запоя, при этом за медицинской помощью не обращались, причину смерти ей не сообщили. В.М.И. не проживала с ней, поскольку у нее маленькие дети. Иногда – <данные изъяты> раза в год- она привозила В.М.И. картофеля, овощей, доказательств посещения ею бабушки у нее не имеется. Дочь истца фактически приняла наследство в виде холодильника, телевизора, золотых часов.
Ответчик Дербенева Г.М. иск не признала, пояснила, что В.М.И. вселилась в их дом в <данные изъяты> году после продажи принадлежавшей ей ранее <данные изъяты> квартиры, чтобы быть ближе к внукам, которых у нее было четверо. Внукам, в том числе истцу, она приобрела <данные изъяты> квартиру по <адрес> рядом с квартирой своей сестры, однако внуки устроили там притон. Истец захотела жить отдельно и попросила купить ей отдельное жилье, поскольку в тот <данные изъяты> период она была беременна. После этого <данные изъяты> квартиру продали, купили истцу отдельную комнату на подселении, которую по настоянию Науменко Я.С. на нее и оформили, младшему внуку также купили отдельное жилье. Остальным внукам В.М.И. дала деньги. В дальнейшем Науменко Я.С., прожив в этой комнате около <данные изъяты> месяцев, распорядилась комнатой по своему усмотрению, продав ее и потратив вырученные от продажи деньги. После этого истец некоторое время жила в бараке, затем она стала проживать с мужчиной, сейчас у нее двое детей. <данные изъяты> ребенка органы опеки и попечительства <данные изъяты> забирали у нее <данные изъяты> раза, в селе <данные изъяты> младшего ребенка забирали <данные изъяты> раза, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием и содержанием детей не занимается. Такое же отношение она и другие внуки выражала по отношению к бабушке, В.М.И., которую беспутство и отсутствие внимания и заботы со стороны внуков очень расстраивало. За время жизни В.М.И. по соседству с ней они подружились, после заселения в данную квартиру В.М.И. чувствовала себя достаточно хорошо, была моложе, впоследствии, когда у нее начались серьезные проблемы со здоровьем, она постоянно помогала ей в приобретении лекарств, проведении досуга. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года В.М.И. сообщила ей о том, что хочет оформить завещание в ее пользу. В тот момент последняя была в здравом уме. Она отказывалась, но В.М.И. настаивала, говорила, что это ее право распорядиться имуществом на случай смерти, выражала недовольство поведением родственников по отношению к ней. Когда она узнала, что В.М.И. составила завещание в ее пользу, она стала платить за коммунальные услуги, поскольку В.М.И. в связи с обострением заболеваний не хватало пенсии <данные изъяты>) на необходимые для нее лекарства. Она занималась похоронами, организовывала поминки на <данные изъяты> дней. Через <данные изъяты> дней после смерти В.М.И. она передала сестре В.М.И. - Б.Г.И. плазменный телевизор, холодильник и золотые часы для передачи дочери истца на память о бабушке. Внуки за В.М.И. не ухаживали, родственные связи не поддерживали, к ней не приходили. При жизни В.М.И. просила ответчика ухаживать за ней и похоронить после смерти. Отношения с умершей у нее были добрые, дружеские.
Нотариус Моисеева С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивченко Г.Г., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, в своем отзыве на исковое заявление пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № было удостоверено завещание от имени В.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было оформлено в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, лично явившейся и расписавшейся в завещании гр. В.М.И.. Текст завещания записан ею со слов последней, прочитан и подписан ею в присутствии нотариуса. При оформлении завещания, кроме В.М.И., в комнате нотариуса никто не присутствовал, каких-либо особенностей в личности В.М.И. при оформлении завещания замечено не было. Личность гр. В.М.И. была ею установлена, дееспособность проверена.
Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла В.М.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10, 51).
В.М.И. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ В.М.И. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Дербеневой Г.М.. Данное завещание удостоверено нотариусом Ивченко Г.Г. и зарегистрировано в реестре за № (л.д.54).
Данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.
Дербенева Г.М. в силу статей 1111, 1116, 1153 ГК РФ, являясь наследником В.М.И. по завещанию, призвана к наследованию, наследство приняла.
Науменко Я.С. приходится наследодателю внучкой, что подтверждается свидетельством о ее рождении, свидетельством о рождении, заключении брака и смерти ее матери и дочери В.М.И. - Н.Л.В., пояснениями сторон и свидетелей, в соответствии с ч.2 ст. 1142 ГК РФ наследует по праву представления. В силу ст. 1111, 1131, 1142 ГК РФ истец является лицом, по иску которого завещание может быть признано недействительным.
В силу статьи 1118 ГК РФ как односторонняя сделка завещание может быть оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование недействительности завещания истец указывает на то, что завещание составлено в тот момент, когда В.М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд, распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы медицинские карты больной В.М.И. (л.д. 40, 43), допрошены свидетели, по вопросам, поставленным истцом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 84-85).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.М.И. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживала признаки <данные изъяты> что послужило причиной для обращения за психиатрической помощью, госпитализации в психиатрический стационар В.М.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: <данные изъяты> однако в процессе пребывания в психиатрическом стационаре у В.М.И. не выявлялось <данные изъяты>. В связи с чем в период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ В.М.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Определение категории психического расстройства (хроническое, временное психическое расстройство) не имеет значения при рассмотрении данной экспертной ситуации (ст. 177 ГК РФ) (л.д.90-94).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При этом суд, оценивая заключение эксперта, учитывает, что представленная суду медицинская документация содержит подробное описание как субъективного (предъявляемые жалобы на состояние здоровья), так и объективного (констатируемого врачами) состояния В.М.И. в период времени, предшествующий сделке и по день смерти. Последняя регулярно наблюдалась врачами-специалистами, эти данные учитывались экспертами при производстве экспертизы, что следует из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов. Из медицинской документации не следует, что В.М.И. предъявляла жалобы, оценивая которые, врачи бы фиксировали изменения познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта).
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергают заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуются с данными медицинской документации.
Свидетели Н.Р.Г., Л.О.Ю., Ю.А.И. также подтвердили в судебном заседании, что В.М.И. находилась в здравом уме, не выказывала признаков психического расстройства.
Суд относится критически к пояснениям свидетеля И.Е.В., которая пояснила, что видела В.М.И. летом ДД.ММ.ГГГГ года и последняя находилась в запойном состоянии, при том, что о запойном состоянии В.М.И. она поняла со слов Науменко Я.С., а так В.М.И. в ее присутствии жаловалась лишь на боли в сердце (л.д. 82 об); свидетеля Ю.А.И., которая также пояснила, что В.М.И. злоупотребляла спиртными напитками, находилась в запоях до <данные изъяты> дней. Указанные пояснения опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств, в том числе медицинской документацией, из которой следует, что В.М.И. страдала различными заболеваниями, постоянно посещала врачей, следила за состоянием своего здоровья, также пояснениями истца, ответчика о том, что она имела в собственности ценное имущество, в том числе плазменный телевизор, новый холодильник, золотые часы, имела денежные средства в банке в размере около <данные изъяты> рублей, оказывала материальную и моральную помощь своим родственникам.
Таким образом, из оценки свидетельских показаний не следует, что в период, предшествующий сделке, в поведении В.М.И. были отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами <данные изъяты> настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве <данные изъяты><данные изъяты>).
Доказательства наличия права на обязательную долю в наследстве истцом не представлено.
Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания судом не установлено.
В соответствии с требованиями статей 1118, 1124, 1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю положение ст.1149 ГК РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещании, нотариусом проверена дееспособность завещателя. Завещателю разъяснено, что завещание может быть отменено или изменено подачей заявления нотариусу.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что В.М.И. совершила завещание в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещании недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Науменко Я.С. к Дербеневой Г.М. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение принято 25 мая 2012 года.