Дело № 2-1924/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
15 мая 2012 года
гражданское дело по иску Бондарь В.Д. к Солодкой О.М., Логвиненко В.В. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении залога (ипотеки) квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь В.Д. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения <адрес> в г.Омске, заключенного между ней и Солодкой О.М. 05 октября 2010 года, об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения Логвиненко В.В. и возврате ее в собственность истца. Просит прекратить залог (ипотеку) квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России», аннулировать регистрационную запись об ипотеке. В обоснование требований указано, что летом 2010 года истцу был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья, как вдове участника Великой Отечественной войны. Оформлением всех документов, в том числе и подбором квартиры, занималась дочь Солодкая Н.М. Истец указывает, что у нее трое детей – две дочери и сын, и квартиру она хотела подарить поровну всем детям. Когда подписывала документы, то не понимала, что дарит квартиру только внучке, так как является малограмотной, плохо видит и слышит. В мае 2011 года сын Бондарь Н.М. поинтересовался по поводу квартиры у своей сестры Солодкой Н.М., и она ему пояснила, что квартира подарена внучке Солодкой О.М., что затем подтвердилось и выпиской из ЕГРП от 07 июня 2011 года. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23 марта 2012 года стало известно, что квартира продана Логвиненко В.В. и является предметом залога, приобретена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Истец указывает, что квартира выбыла из собственности помимо ее воли, потому что она не помнит и не знает, какие документы подписывала. В момент подписания в силу возраста и состояния здоровья допускает, что не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
В судебном заседании истец Бондарь В.Д. пояснила, что не может сказать подписывала она исковое заявление или нет.
Представитель истца адвокат Дмитриев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом пояснил, что соглашение о представлении интересов истца в суде подписано с ее сыном Бондарь Н.М., сама истец Бондарь В.Д. такого соглашения не подписывала. Исковое заявление составлено со слов сына, он же отвозил заявление для подписи своей матери, поэтому пояснить, чья подпись на исковом заявлении не может. Позиция представителя истца такова, что считает Логвиненко В.В. недобросовестным приобретателем, однако основания для признания ее таковой отсутствуют. Поэтому исковые требования основаны на том, что отчуждение спорной квартиры произошло помимо воли истца, просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения. Ходатайствует о назначении истцу судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Логвиненко В.В., ее представитель Пятов К.М. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что Логвиненко В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Квартиру приобрела через риэлторскую контору, перед покупкой осматривала квартиру. Квартиру купила частично за счет собственных денежных средств в размере 500000 рублей, остальная сумма взята по ипотеке в Сбербанке. В квартире проживают вдвоем с сестрой, несут все расходы по содержанию жилья.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Бортникова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что спорная квартира находится в залоге, все представленные в банк документы для оформления ипотеки соответствуют требованиям закона. Считает ответчика добросовестным приобретателем.
В судебное заседании не явились ответчик Солодкая О.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего стороны не возражают.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Бондарь В.Д. являлась собственником <адрес> в г.Омске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно договора дарения от 05 октября 2010 года Бондарь В.Д. в лице представителя Паниной Е.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2010 года, удостоверенной нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области Шрамко Л.В., подарила указанную квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,5 кв.метров, Солодкой О.М. При совершении сделки стороны действовали лично, о чем свидетельствуют их подписи на договоре. Право собственности Солодкой О.М. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Оспаривая данный договор, истец Бондарь В.Д. в исковом заявлении ссылается на то, что на момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния, престарелого возраста.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании истец Бондарь В.Д. пояснила, что не знает, что в исковом заявлении написано. В суд ее привезли сын Бондарь Н.М. и дочь Рая, сказали, что здесь им вернут деньги за квартиру. Ей самой деньги не нужны, квартира ей также не нужна, так как живет вдвоем с дочерью Раей, жить одна в квартире она не сможет. Подписать отказ от иска не может, так как дети запретили что либо подписывать в суде, ослушаться их она не может, боится, что тогда они не станут за ней ухаживать. От прохождения судебно-психиатрической экспертизы отказывается.
С учетом пояснений истца, отказа Бондарь В.Д. от назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы суд считает, что сделка дарения квартиры не подлежит признанию недействительной по вышеуказанным основаниям.
Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Логвиненко В.В. Цена приобретенной квартиры <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 55-55-01/029/2012-021.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Применительно к данной статье Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-п указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой же ситуации собственник заявляет иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что оснований для признания ответчика Логвиненко В.В. недобросовестным приобретателем спорной квартиры не имеется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, ответчик Логвиненко В.В. приобрела квартиру у Солодкой О.М., право собственности которой зарегистрировано. Суду не представлено доказательств того, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи Логвиненко В.В. знала об отсутствии права на отчуждение спорного помещения и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.
Ответчик Логвиненко В.В., являясь вторым покупателем, отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.
По правилам ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Имеющим правовое значение при рассмотрении споров об истребовании имущества у добросовестного приобретателя является отчуждение имущества у собственника помимо его воли.
Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд находит, что отчуждение спорной квартиры произошло по воле истца. Суд исходит из пояснений самой Бондарь В.Д., отказа ее от назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы. Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что Бондарь В.Д. в спорном жилом помещении не нуждается, не вселялась в него, не проживала там, не имеет в спорной квартире регистрацию по месту жительства, постоянно проживает совместно со своей дочерью, где и зарегистрирована по месту жительства. Проживая у своей дочери не интересовалась длительное время спорной квартирой, не предпринимала попыток по возврату квартиры в свою собственность, вследствие чего оснований признавать, что спорная квартира выбыла из владения Бондарь В.Д. помимо ее воли у суда не имеется. Заслушав пояснения истца, суд приходит к мнению, что судебный спор инициирован детьми Бондарь В.Д., которые желают получить денежные средства от продажи спорной квартиры.
Выбытие данного имущества из владения истца по воле последнего исключает возможность удовлетворения виндикационного требования.
При таких обстоятельствах требования истца Бондарь В.Д. об истребовании спорной квартиры у Логвиненко В.В. и передачи ей в собственность удовлетворению не подлежат, так как не имеется предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для удовлетворения данного иска.
Отказ в удовлетворении вышеназванных требований влечет и отказ в удовлетворении требований о прекращении залога (ипотеки) квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России», аннулировании регистрационной записи об ипотеке, так как в силу ч.2 ст. 354 ГК РФ, ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог в отношении имущества может быть прекращен в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо.
Иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Бондарь В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
Судья Л.С. Шафоростова