Дело № 2-2457/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2012 года дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании принять незамедлительные меры для обращения взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с названным заявлением, в котором указал, что 03.08.2011 Кировским районным судом города Омска в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Ряполовой И.А., Ивановой Т.К. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся: <адрес>. На момент вынесения решения суда задолженность должника составила <данные изъяты> рублей. 27.10.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Лаевской Е.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении должников Ряполовой И.А., Ивановой Т.К. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО). На 10.05.2012 КИТ Финанс Капитал (ООО) о ходе исполнительного производства ничего не известно В ответ на запросы КИТ Финанс Капитал (ООО) о ходе исполнительного производства (исх. № от 11.01.2012г., № от 11.03.2012г.) из ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) не поступило ни одного ответа. До настоящего времени никаких результативных действий, направленных на исполнение решения Кировского районного суда города Омска, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП но Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области Лаевской Е.Р. не произведено, кроме того, недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание не передано на реализацию специализированной организации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. За период с вынесения решения по настоящее время задолженность должника по кредитному договору увеличивается, так как начисляются пени. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФСС11 России по Омской области Лаевской Е.Р. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Представитель заявителя КИТ Финанс (ООО) в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФССП России по Омской области, должники Ряполова И.А., Иванова Т.К. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ОАО города Омска УФССП России по Омской области Лаевская Е.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в день поступления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Омска по делу №, 27.10.2011 ею возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ивановой Т.К., № – в отношении должника Ряполовой И.А. Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №. Поскольку местонахождение собственника квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, Ивановой Т.К. на момент возбуждения исполнительного производства было неизвестно, то судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению ее и принадлежащего ей имущества: производился выход по месту ее жительства, по месту нахождения имущества, на которое следует обратить взыскание, принимались меры для установления ее родственников, в результате опроса которых выяснилось, что Иванова Т.К. находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, были направлены запросы в органы внутренних дел, в кредитные организации. Меры по установлению имущества и доходов были также предприняты судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ряполовой И.А. Местонахождение Ивановой Т.К. было установлено в феврале 2012 года, в связи с чем в отношении нее было вынесено предупреждение о недопустимости злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в соответствии со статьей 177 УК РФ. При этом последняя была ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства 20.02.2012. В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при совершении которого присутствовала должник Иванова Т.К. и понятые Б.Н.Л., С.С.М. Хранение указанного имущества поручено Ивановой Т.К. После ареста недвижимого имущества направлены запросы в УФРС России по Омской области для получения актуальной информации о зарегистрированных в отношении него правах и обременениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий. После получения указанной информации 22.05.2012 арестованная <адрес> передана на торги в ТУ Росимущество по Омской области. 04.05.2012 в отношении должника Ивановой Т.К. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Все необходимые запросы в рамках исполнительного производства были сделаны. В ответах на направленные в банки и иные организации запросы значимой информации не поступило. Действительно, от взыскателя дважды поступали обращения, на которые в установленный законом срок были предоставлены ответы: на обращение от 11.01.2012 был предоставлен по заявлению представителя взыскателя по доверенности устный ответ, по обращении, поступившему в адрес ОСП 19.03.2012 почтой был направлен письменный ответ от 18.04.2012 исх. №. Длительность исполнительного производства связана с необходимостью установления местонахождения должника, его нахождением на стационарном лечении, а также необходимостью сбора установленной законом документации для отыскания принадлежащего должникам имущества и истребования сведений, необходимых для передачи арестованного имущества на торги. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего дела, сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно положениям статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОАО города Омска УФССП России по Омской области Лаевской Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ находились исполнительные производства № в отношении должника Ивановой Т.К., № – в отношении должника Ряполовой И.А., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом города Омска по делу №, о чем взыскатель был уведомлен почтовым отправлением. Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: <данные изъяты> необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Судом установлено, в рамках данного исполнительного производства 04.07.2011 сделаны запросы в <данные изъяты>, из ответов на которые следует, что должники Иванова Т.К., Ряполова И.А. не располагают каким-либо имуществом или денежными средствами. Аналогичные результаты получены службой судебных приставов-исполнителей после направления запросов по базам отдела розыска УФССП России по Омской области «Д», «Г», «МБ», «Г».
Согласно актов выхода судебного пристава-исполнителя на участок от 09.11.2011, 22.11.2011, последний выходил непосредственно в <адрес> для совершения исполнительных действий в указанные даты, при этом было установлено, что в данном жилом помещении никто не проживает.
Суду представлены доказательства розыскных действий в отношении должника Ивановой Т.К., произведенных судебным приставом-исполнителем, в ходе которых установлена дочь должника Ивановой Т.М., сообщившая о нахождении последней на стационарном лечении. При явке к судебному приставу-исполнителю 20.02.2012 последняя предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, она ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в этот же день вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес>, что свидетельствует о соблюдении интересов взыскателя в данном исполнительном производстве.
27.02.2012 судебным приставом-исполнителем в Росреестр направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ). В связи с необходимостью получения ответов из регистрирующих органов для передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2012, 21.03.201204.04.2012, 02.05.2012, 16.05.2012 (л.д. ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 в отношении должника Ивановой Т.К. избрано временное ограничение выезда из Российской Федерации.
Суду представлен корешок квитанции об уплате должником Ивановой Т.К. денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем в размере <данные изъяты> (л.д. ).
В исполнительном производстве имеется заявка на торги арестованного имущества от 22.05.2012, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2012., согласно которым квартира <адрес> в городе Омске передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене <данные изъяты>
Исходя из вышеперечисленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия при осуществлении исполнительных производств в отношении Ивановой Т.К. и Ряполовой И.А., впоследствии преобразованных в сводное исполнительное производство, оценивая причины, приведшие к тому, что произвести исполнительные действия по обращению взыскания на определенное судом имущество в установленным законом двухмесячный срок не представилось возможным, как уважительные.
Также не нашел подтверждения в судебном заседании довод представителя взыскателя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ответов на обращения взыскателя от 11.01.2012, от 11.03.2012.
Так, суду представлен запрос взыскателя от 11.01.2012, поступивший в УФССП России по Омской области 20.01.2012, на котором представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) Е.Т.В., действующей на основании доверенности, 02.02.2012 исполнена надпись: «Ответ получен в устном порядке, письменного ответа не требуется», к материалам исполнительного производства приобщена доверенность за подписью генерального директора КИТ Финанс Капитал Л.Т.С.. (л.д. ).
В материалах исполнительного производства также содержится поступивший в УФССП России по Омской области запрос взыскателя от 11.03.2012 и направленный на его исполнение ответ начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.04.2012 исх. №, в котором содержится указание на проводимые по спорному исполнительному производству исполнительным действиям, полученной в ходе их исполнения информации, сообщается о наложении на квартиру Ивановой Т.К. ареста и намерении передать ее на реализацию путем проведения торгов (л.д. ).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных <данные изъяты> настоящей статьи.
На основании части 7 указанной статьи в сроки, указанные в <данные изъяты> настоящей статьи, не включается время, в том числе, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.
В соответствии с частью 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что в настоящее время им предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, с учетом специфики настоящего исполнительного производства, выразившейся в необходимости отыскания должника Ивановой Т.К., нахождения ее на стационарной лечении, направления запросов в регистрирующие органы, без получения информации из которых невозможна передача арестованного недвижимого имущества на торги, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
С учетом части 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из уважительности приведенных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем причин, по которым завершить исполнительные действия в установленный законом двухмесячный срок не представилось возможным, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании принять незамедлительные меры для обращения взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.