Дело № 2-1234/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Шиловой О.М. индивидуального предпринимателя Голубевой Е.В. к Вашкевич О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации стоимости имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вашкевич О.И. и Голубева Е.В. был заключен договор займа. Согласно приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (перечень залогового имущества) имущество Голубева Е.В. было передано в залог Вашкевич О.И. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в том числе холодильная камера АМ-107 № стоимостью 120 000 рублей, холодильная камера АМ-105 № стоимостью 120 000 рублей, муссон-ротор, стоимостью 200 000 рублей. Обязательства по договору займа Голубева Е.В. исполнить не смогла, в связи с чем решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Голубева Е.В. в пользу Вашкевич О.И. взыскана задолженность по договору займа, однако на заложенное имущество взыскание не обращалось, в связи с тем, что такие требования не заявлялись. В настоящее время указанное имущество истцу не возвращено, в связи с чем истец просит обязать Вашкевич О.И. передать конкурсному управляющему Шилова О.М. указанное имущество.
Истец Шилова О.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 440 000 рублей, ссылаясь на то, что в настоящий момент неизвестно место нахождения имущества.
Ответчик Вашкевич О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО <данные изъяты> руководителем которого она являлась, предоставляло Голубева Е.В. в аренду нежилые помещения, где Голубева Е.В. занималась предпринимательской деятельностью. После расторжения договора аренды, Голубева Е.В., имея задолженность по оплате аренды, вывезла все свое имущество, в том числе и спорное имущество. Указанное имущество ей никогда не передавалось. Договор залога фактически является недействительным, поскольку он подписан только одной стороной, в связи с чем она не заявляла требования об обращении взыскания на указанное имущество.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Голубева Е.В. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голубева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шилова О.М..
Шилова О.М., действуя в рамках конкурсного производства в отношении Голубева Е.В., обратилась в суд с заявлением об истребовании имущества принадлежащего Голубева Е.В., из незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что Голубева Е.В. арендовала у ООО <данные изъяты> руководителем которого являлась Вашкевич О.И., нежилые помещения для осуществления производства кондитерских изделий. После расторжения договора аренды, Голубева Е.В. освободила нежилые помещения.
Истец ссылается на то, что в указанных нежилых помещениях осталось спорное имущество принадлежащее Голубева Е.В., которым в дальнейшем распорядилась Вашкевич О.И..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, по настоящему делу являются: факт принадлежности спорного имущества Голубева Е.В.; факт того, что указанное спорное имущество находилось во владении Вашкевич О.И..
Истец в обоснование требований о принадлежности спорного имущества Голубева Е.В. ссылается на Договор купли продажи холодильной камеры АМ-107 № и холодильной камеры АМ-105 №, а также на договор залога указанных холодильных камер и муссон-ротор.
Как следует из пояснений сторон муссон-ротор, ранее принадлежал предыдущему арендатору нежилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец указывает на то, что стоимость муссон-ротор составляет 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Учитывая, что стоимость муссон-ротор превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, то сделка, на основании которой переходит право собственности на муссон-ротор, должна быть совершена в письменной форме.
Надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности Голубева Е.В. на муссон-ротор, будут являться доказательства подтверждающие заключение письменной сделки, однако такие истцом не представлялись.
Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности Голубева Е.В. на муссон-ротор.
Доводы истца о том, что право собственности Голубева Е.В. на муссон-ротор подтверждается договором залога (заключенного в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Голубева Е.В. и Вашкевич О.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого Вашкевич О.И. дала в долг Голубева Е.В. денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно п. 3.1 предметом залога по договору займа является имущество Заемщика, принадлежащее ему на правах собственности, согласно Приложению № настоящего договора.
Согласно Приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога обеспечения исполнения обязательств указано, в том числе и спорное имущество.
Указанное Приложение подписано только Голубева Е.В., в связи с чем не может свидетельствовать о ее правах на данное имущество.
В обоснование доводов о том, что спорное имущество находилось у ответчика, истец ссылается на Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела по проверке заявления Голубева Е.В. (отказной материал №).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень имущества находящегося в залоге, подписан только Голубева Е.В., в связи с чем не может свидетельствовать о том, что данное имущество было передано ответчику.
Кроме того, в данном Приложении в качестве залогодержателя указана Голубева Е.В., что может свидетельствовать только о том, что спорное имущество не передавалось Вашкевич О.И., а оставалось у Голубева Е.В..
Ссылка истца на то, что в ходе производства по делу по проверки заявления Голубева Е.В., поданного в правоохранительные органы (отказной материал №), Вашкевич О.И. подтвердила факт того, что спорное имущество находилось у ней, а в последствии было продано, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Вашкевич О.И. в ходе производства по делу по проверки заявления Голубева Е.В. (отказной материал №), в ходе опроса сотрудником полиции, пояснила, что она спорное имущество продала третьему лицу.
В судебном заседании Вашкевич О.И. отрицала факт дачи указанных пояснений, указав, что подписала объяснение не читая его.
Учитывая, что Вашкевич О.И. отрицает объективность содержания объяснения, суд приходит к выводу о том, что оно не может служить единственным, бесспорным доказательством, подтверждающим требования истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Вашкевич О.И. владела спорным имуществом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после того, как Голубева Е.В. расторгла договор аренды с ООО <данные изъяты>», она вывезла принадлежащее ей имущество, однако также вывезла имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», в связи с чем Вашкевич О.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество ООО <данные изъяты> В ходе производства по делу (отказной материал №) ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен кондитерский цех, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее арендовала Голубева Е.В.. В ходе осмотра помещений наличие спорных холодильных камер установлено не было.
Таким образом, имеются объективные данные о том, что сразу после того, как Голубева Е.В. освободила помещения, указанных холодильных установок не было, что свидетельствует о том, что данные холодильные установки во владении Вашкевич О.И. не находились.
Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению требования о компенсации стоимости утраченного имущества.
Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7 600 рублей, подлежит взысканию с Голубева Е.В..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования конкурсного управляющего Шилова О.М. индивидуального предпринимателя Голубева Е.В. к Вашкевич О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации стоимости имущества, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Голубева Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: