Дело № 2-2040/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.
при секретаре Теодозове С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 мая 2012 года дело по иску Пацериной А.И. к Вольбин С.А., «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Пацерина А.И. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска судебным приставом-исполнителем 30 марта 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму ... рублей. Имущество, указанное в акте описи и ареста, принадлежит Пацериной А.И., поскольку 15 января 2009 года между заявителем и Вольбин С.А. заключен договор аренды, по условиям которого спорное имущество было передано последней в аренду. Просила освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества).
Истец Пацерина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Рубанкова О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала полностью, пояснила, что имущество передано Вольбин С.А. по договору аренды в связи с нахождением ее и заявителя в дружеских отношениях. Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. ..., д...., кв. ..., где был произведен арест, принадлежит Вольбин С.А. и ее мужу.
Представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности - Шмидт А.К. в судебном заседании требования изложенные в заявлении не признал, предоставил суду письменный отзыв. Полагает, что договор аренды был заключен с целью дальнейшего исключения имущества из описи.
Судебный пристав-исполнитель Лаевская Е.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в настоящее время арестованное имущество не реализовано. Вся арестованная мебель является встроенной, изготовлена для конкретного помещения, для ее последующей реализации необходим демонтаж. В отношении Вольбин А.С. и ее мужа возбуждено сводное исполнительное производство, в исполнительных действиях, в том числе при аресте имущества, должник принимала участие неоднократно, о порядке проведения исполнительных действий осведомлена. При составлении акта Вольбин А.С. присутствовала, замечаний к оформлению акта о наложении ареста (описи имущества) не имела, о чем в акте имеется ее подпись.
Должник Вольбин С.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку возражениям, если таковые имеются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.02.2010 года с Вольбин С.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам (держателям карт) в форме овердрафта в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № 3885/10/03/55.
В соответствии со ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест производится с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются лица, присутствовавшие при аресте имущества, наименования каждой занесённой в акт вещи, отличительные признаки, предварительная оценка стоимости каждой вещи, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Из положений ст.442 ГПК РФ следует, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц указанных обстоятельств обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
29 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лаевской Е.Р. по адресу проживания должника было осуществлено наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в указанной квартире, имущество передано на ответственное хранение Вольбин С.А.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 февраля 2012 года, аресту подвергнуты кухонный гарнитур, мягкий уголок, барная стойка «венге», три книжных шкафа, детский гарнитур, состоящий из семи предметов, стиральная машина «Indesit», диван зеленного цвета, кондиционер «LG», компьютер «Beno», ксерокс, восемь деревянных стульев, душевая кабина, компьютерное кресло, ледогенератор. Замечаний и ходатайств в ходе описи и ареста имущества от должника, участвующих лиц не поступило.
Заявитель оспаривает факт принадлежности имущества Вольбин С.А. в связи с тем, что на момент составления акта между Вольбин С.А. и истцом был заключен договор аренды, согласно которому все арестованное имущество принадлежит Пацериной А.И. и передано в аренду должнику в аренду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предоставленный в судебном заседании договор аренды суд не принимает во внимание, считая заключенным его формально, с целью уклонения от исполнительных действий, по следующим основаниям.
На момент составления акта о наложении ареста судебному приставу-исполнителю договор аренды не предъявлялся, ходатайств, замечаний от Вольбин С.А. при составлении акта не поступало. Договор аренды содержит перечень имущества, идентичный перечню имущества, содержащегося в акте о наложении ареста, в той же последовательности, описание предметов договора и арестованного имущества совпадает. Из пояснений судебного пристава – исполнителя Лаевской Е.Р. следует, что данная мебель является встроенной, для ее установки или последующей реализации необходим демонтаж.
Представитель истца Рубанкова О.С. в судебном заседании дать характеристики арестованного имущества не смогла, письменных доказательств принадлежности имущества истцу (чеки, квитанции), доказательства оплаты за аренду имущества, суду не представила.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пацериной А.И. к Вольбин С.А., «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Катанаева