2-2105/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
24 мая 2012 года
гражданское дело по иску Мосина А.А. к ООО «Стройкомплект» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мосин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что работал в ООО «Стройкомплект» машинистом-кочегаром с 09 ноября 2011 года, с заработной платой <данные изъяты> рублей. Зарплату в указанном размере не получал, за все время работы получил дважды по <данные изъяты> рублей. 31 декабря 2011 года, находясь на работе, получил травму, и в 8-30 часов был доставлен машиной скорой медицинской помощи в травмпункт МСЧ-1. В последующем находился на больничном ввиду временной нетрудоспособности. 12 марта 2012 года работодатель ознакомил его с приказом № от 30 декабря 2011 года об увольнении за появление на работе в состоянии опьянения. 30 декабря 2011 года находился на рабочем месте, спиртных напитков не употреблял. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату и оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец требования уточнил. Просил признать незаконным приказ № от 30 декабря 2011 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе с 30 декабря 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 09 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, оплату вынужденного прогула с 29 апреля 2012 года по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 <данные изъяты> ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с пунктом 23 <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункта 42 <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по п.п.6 п.6 ч.1 ст.81 <данные изъяты> Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
В силу пункта 52 <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 <данные изъяты> Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 53 <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года силу статьи 46 (часть 1<данные изъяты>) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 <данные изъяты> Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1<данные изъяты>) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1<данные изъяты>) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192<данные изъяты> ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, Мосин А.А. работал в ООО «Стройкомплект» с 09 ноября 2011 года машинистом (кочегаром), что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки.
Приказом директора ООО «Стройкомплект» № от 30 декабря 2011 года Мосин А.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (свидетельскими показаниями, актом, составленным представителями работодателя).
Истец оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на работе 30 декабря 2011 года, а также факт его ознакомления с приказом об увольнении в день его издания, истребования у него объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Мосина А.А. 30 декабря 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательств соблюдения порядка и процедуры увольнения.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ЛОС., находившийся на работе 30 декабря 2011 года совместно с Мосиным А.А., который подтвердил, что Мосин А.А. в этот день был в трезвом состоянии. Свидетель также указал, что работодатель 30 декабря 2011 года не составлял акт о нахождении Мосина А.А. в состоянии опьянения на работе 30 декабря 2011 года, а составил его фактически в марте 2012 года.
Таким образом, факт появления Мосина А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение Мосина А.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является законным.
В силу статьи 394 <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно части 3 статьи 84.1 <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом <данные изъяты> или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 31 декабря 2011 года.
На основании статьи 394 <данные изъяты> Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу статьи 139 <данные изъяты> Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Истцом не представлено суду доказательств получения заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, трудовой договор таких сведений не содержит.
При отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в истребуемом размере суд считает возможным исчислить оплату вынужденного прогула за период с 29 апреля 2012 года (после окончания периода временной нетрудоспособности) по день вынесения решения, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации – <данные изъяты> рублей.
По этим же основаниям и по этому же принципу суд полагает возможным рассчитать размер задолженности по заработной плате за весь период работы истца в ООО «Стройкомплект».
Так, в ноябре 2011 года истец работал с 09 числа, следовательно пропорционально количеству рабочих дней в данном месяце, размер заработной платы составит <данные изъяты> рублей / 22 рабочих дня х 16 рабочих дней = <данные изъяты> рублей, в декабре – <данные изъяты> рублей.
Оплата вынужденного прогула за период с 29 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года составит: <данные изъяты> рублей / 29,4 (среднее количество рабочих дней) х 16 дней вынужденного прогула = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мосина А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Факт оплаты подтверждается квитанцией и договором на оказание правовых услуг. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчика о дате рассмотрения дела – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мосина А.А. восстановить на работе в силу статьи 139 в должности машиниста (кочегара) с 31 декабря 2011 года.
Взыскать с силу статьи 139 в пользу Мосина А.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования Мосина А.А. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с силу статьи 139 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: