2-2106/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
23 мая 2012 года
гражданское дело по иску Антоновой О.Н. к ООО "ПСФ "Полет и К" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 10 декабря 2009 года между застройщиком – ООО "ПСФ "Полет и К" и участником долевого строительства – ООО «СВС» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного 5-этажного жилого дома №, расположенного по адресу: город Омск, улица <адрес>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – во втором квартале 2010 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № (строительный) на пятом этаже, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2010 года, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику <данные изъяты> рублей.
21 января 2010 года между ООО «СВС» и Антоновой О.Н. был заключен договор, по условиям которого ООО «СВС» полностью и безусловно уступило ей принадлежащие ему права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 10 декабря 2009 года.
Антонова О.Н. свои обязательства по договору выполнила – выплатила <данные изъяты> рублей.
Считает, что к правоотношениям, возникшим между нею и ООО "ПСФ "Полет и К" применимы положения закона «О защите прав потребителей», поскольку целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд – для проживания.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 10 декабря 2009 года были внесены изменения в условие договора о сроке завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2010 года, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру и общее имущество, входящее в состав объекта, по акту приема-передачи в соответствии с проектно-сметной документацией в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 января 2011 года.
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства однокомнатная квартира № общей площадью 34,6 кв.метров, площадью лоджии 1,7 кв.метров на пятом этаже многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: город Омск, улица <адрес>, и общее имущество, входящее в состав объекта, были переданы застройщиком истцу 01 ноября 2011 года, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением срока.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда обосновывает тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры была вынуждена в период просрочки по передаче жилья проживать у родственников в стесненных жилищных условиях в одной комнате с несовершеннолетним сыном, что явилось причиной душевных переживаний ввиду неполноценной личной жизни.
Истец, а также ее представитель Вайсберг Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ПСФ «Полет и К» - Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком перед истцом является небольшой и не длительной, объект введен в эксплуатацию, передан истцу, право собственности на квартиру истцом зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила снизить ее размер. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий. Более того, считает, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того, что определением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» введена процедура наблюдения, исковые требования могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2009 года между застройщиком – ООО "ПСФ "Полет и К" и участником долевого строительства – ООО «СВС» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного 5-этажного жилого дома №, расположенного по адресу: город Омск, улица <адрес>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – во втором квартале 2010 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный) на пятом этаже, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2010 года, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику <данные изъяты> рублей.
21 января 2010 года между ООО «СВС» и Антоновой О.Н. был заключен договор, по условиям которого ООО «СВС» полностью и безусловно уступило ей принадлежащие ему права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 10 декабря 2009 года.
Антонова О.Н. свои обязательства по договору выполнила – выплатила <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2010 года к договору № участия в долевом строительстве от 10 декабря 2009 года срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был продлен до 3 квартала 2010 года, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру и общее имущество, входящее в состав объекта, по акту приема-передачи в соответствии с проектно-сметной документацией в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 января 2011 года.
Как установлено в судебном заседании, в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок дом в эксплуатацию введен не был.
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства однокомнатная квартира № общей площадью 34,6 кв.метров, площадью лоджии 1,7 кв.метров на пятом этаже многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: город Омск, улица <адрес>, и общее имущество, входящее в состав объекта, были переданы застройщиком истцу 01 ноября 2011 года, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением срока.
Согласно статьи 27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 апреля 2005 года.
Разрешение на строительство жилого дома № (стр.) по улице <адрес> ЦАО г.Омска было получено 13 ноября 2009 года.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 января 2011 года по 01 ноября 2011 года, то есть за 304 дня.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой rantf1//10080094.0/" ставки рефинансирования <данные изъяты> Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком не представлено суду наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков договора.
Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования <данные изъяты> Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 8,25 %/300 х 2 х 304).
Суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, периода просрочки выплаты, и полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки до размера соразмерного последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> рублей.
Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами».
Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ (статья 4 указанного вводного закона). Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей гражданина, к отношениям, возникшим между сторонами в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что в настоящее время истцу объект строительства передан, зарегистрировано право собственности.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку более не представлены суду доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.
Кроме того, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – за требование о взыскании неустойки).
В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению доверенности и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время суд не находит оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.134 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 63 <данные изъяты> Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом <данные изъяты> порядка предъявления требований к должнику.
Из дела видно, что с исковым заявлением истец обратился в суд 23 апреля 2012 года, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО "ПСФ «Полет и К» введена определением арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года.
Процедура наблюдения имеет целью обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов. Во время процедуры согласно статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решается вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом упразднение должника как субъекта гражданского оборота не является результатом введения процедуры наблюдения, поскольку последняя может быть окончена и процедурой финансового выздоровления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 <данные изъяты> Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным законом <данные изъяты> о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств предъявления кредитором ходатайства о приостановлении производства по данному делу.
При таких обстоятельствах суд имеет право рассматривать настоящее дело в качестве суда первой инстанции.
После вступления настоящего решения суда в законную силу истец вправе получить исполнительный документ, предъявив его на исполнение в рамках дела о банкротстве застройщика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "Полет и К" в пользу Антоновой О.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Антоновой О.Н.– оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПСФ "Полет и К" штраф в государственный доход в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: