Дело № 2-1855/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузова А.В. и Кургузовой М.М. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Российскому союзу Автостраховщиков и Козочкину А.в. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Козочкин А.В. и Козочкиной П.С. к Кургузову А.В., Кургузова М.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кургузов А.В. и Кургузова М.М. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Мерседес С320 государственный знак (далее – г.з.) № под управлением Козочкина А.В. и автомобилем Тойота-Аллион г.з. № 55, принадлежащем Кургузова А.В., под управлением Кургузова М.М.. Виновным в ДТП считают Козочкина А.В., который нарушил требования скоростного режима. В результате ДТП, автомобилю Тойота-Аллион г.з. № причинены механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 314 718 рублей. Кургузовым А.В. были понесены расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 800 рублей, эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, хранением автомобиля в размере 7680 рублей, по подаче информации в СМИ в размере 5000 рублей, по оплате Акта экспертного исследования 9000 рублей. Ответственность Козочкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ«Региональный Альянс». В результате ДТП, Кургузова М.М. были получены телесные повреждения, которая в результате утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки связанные с утратой заработной платы в размере 21 142 рубля 44 копейки. Также Кургузова М.М. были понесены расходы на приобретение лекарств, в размере 1 485рублей. Кургузова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба просит взыскать с ОАО «СГ«Региональный Альянс» 120 000 рублей, а с Козочкина А.В. 229 698 рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 7 125 рублей. Кургузова А.В. просит взыскать с ОАО «СГ«Региональный Альянс» в счет возмещения убытков связанных с утратой заработной платы в размере 21 142 рубля 44 копейки и расходы связанные с приобретением медикаментов в размере 1 485 рублей, также просит взыскать с Козочкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Козочкин А.В. и Козочкина П.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Кемеровская и Красный Путь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес С320 г.з. №, принадлежащем Козочкина П.С. под управлением Козочкина А.В. и автомобилем Тойота-Аллион г.з. №, принадлежащем Кургузова А.В., под управлением Кургузова М.М.. Виновной в ДТП считают Кургузову М.М., которая управляя автомобилем Тойота нарушила пункт 13.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 646 539 рублей 13 копеек. Ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП Козочкина А.В. получил телесные повреждения, в связи с чем Козочкина А.В. понес убытки связанные с утратой заработной платы в размере 20 646 рублей 80 копеек. Козочкина П.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП просит взыскать с ООО «Россгосстрах» 120 000 рублей, Кургузова А.В. 526 539 рублей 13 копеек, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 665 рублей 40 копеек. Козочкина А.В. просит взыскать ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков связанных с утратой заработной платы 20 646 рублей 80- копеек, а также с Кургузова М.М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
Кургузова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.
Кургузова М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Козочкина А.В. который превысил скорость, в связи с чем и произошло ДТП. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, ссылаясь на невиновность в ДТП.
Представитель ОАСО «СГ «Региональный Альянс» и Российского союза Автостраховщиков в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Козочкина А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявленных Кургузова А.В. и Кургузова М.М., а заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Козочкина П.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Козочкина П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом настаивал на требованиях о взыскании причиненного ущерба с Кургузова А.В.. В удовлетворении требований Кургузова А.В. и Кургузова М.М. просил отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, вина в ДТП в настоящее время не установлена, а утрата Козочкиным А.В. трудоспособности носит временный характер, в связи с чем в рамках страхования гражданской ответственности возмещению не подлежит.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес С320 г.з. № принадлежащего Козочкина П.С., под управлением Козочкина А.В. и автомобиля Тойота-Аллион г.з. №, принадлежащего Кургузова А.В., под управлением Кургузова М.М..
Производство по делу об административном правонарушении на данный момент не окончено, решение по нему не вынесено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кургузова М.М. управляя автомобилем Тойота-Аллион по <адрес>, на перекрестке с <адрес> хотела совершить маневр поворот налево, однако при совершении маневра на разрешающий сигнал светофора, на полосе предназначенной для встречного движения произошло столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Козочкина А.В., который также двигался на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, ДТП произошло при пересечении регулируемого перекрестка.
Водитель при пересечении перекрестка должен руководствоваться § 13 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее - ПДД), который определяет порядок проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Кургузова М.М. п. 8.1, 13.4 ПДД, поскольку она при повороте налево не уступила дорогу Козочкину А.В. двигающемуся во встречном направлении.
Доводы Кургузова М.М. о том, что ДТП произошло в результате превышения Козочкина А.В. скоростного режима, приняты во внимание не могут быть по следующим основаниям.
Согласно п. 13.4 ПДД Кургузова М.М. при повороте налево должна была уступить дорогу Козочкина А.В..
В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Применительно к данным обстоятельствам Кургузова М.М., при повороте налево должна была учесть как траекторию движения Козочкина А.В., так и скорость его движения, и с учетом данных показателей, не создавая помеху Козочкина А.В. должна была начать движение, чего она не сделала в результате чего и произошло ДТП.
В судебном заседании Кургузова М.М. не могла точно указать какое было расстояние автомобиля Мерседес до перекрестка, в тот момент когда она начала маневр, также как из ее пояснений следует, что она не видела с какой скоростью двигается автомобиль Мерседес. То есть, Кургузова М.М. перед началом маневра не убедилась в его безопасности и не убедилась, что она не создает помеху автомобилю Мерседес и начала маневр.
Даже в случае превышения скорости Козочкина А.В., данный факт не может быть причиной столкновения, поскольку ДТП произошло на полосе движения Козочкина А.В., и в случае если бы Кургузова М.М. не нарушила требования п. 8.1, 13.4 ПДД, и не выехала на полосу движения Козочкина А.В., то ДТП не произошло бы, даже в случае превышения Козочкина А.В. скоростного режима.
Данные факты также подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Козочкиной М.М. установлен состав административного правонарушения предусмотренного № Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка Козочкина М.М. на Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-29), согласно которому при пересечении перекрестка в действиях Козочкина А.В. усматривается нарушение п. 10.2 ПДД (превышение скорости), а в действиях Козочкина М.М. нарушений ПДД нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение явно противоречит обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.
В результате ДТП сторонам был причинен материальный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основаниями возникновения ответственности по возмещению материального ущерба причиненного владельцам транспортных средств является виновность в причинении ущерба, а также наличие причинно следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Кургузова М.М. п. 13.4 ПДД, то ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на нее.
Учитывая, что Кургузова А.В. требований о возмещении причиненного материального ущерба к Кургузова М.М. не предъявлял, то в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, следует отказать.
Согласно материалам дела гражданская ответственность Кургузова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно Отчету № 1747 от 17.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С320 г.з. № с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 646 539 рублей 13 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 638 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 75 000 рублей.
Суд при определении размера причиненного ущерба Козочкина П.С. учитывает разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля Мерседес С320 г.з. О 999 ОА 55 до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, поскольку указанная разница меньше чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определение размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, может повлечь неосновательное обогащение Козочкина П.С..
Материальный ущерб причиненный Козочкина П.С. составляет 563 000 рублей (638000-75000).
Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу Козочкина П.С. подлежит взысканию 120 000 рублей.
Оставшуюся часть причиненного ущерба Козочкина П.С. просит взыскать с Кургузова А.В. ссылаясь на то, что он является собственником источника повышенной опасности.
Однако с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей общие основания возмещения ущерба причиненного собственникам транспортных средств в результате их взаимодействия (ст. 1064 ГК РФ), требования Козочкина П.С. к Кургузова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку последний не является виновным в причинении ущерба.
Козочкина А.В. просит возместить убытки связанные с утратой заработной платы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В результате ДТП Козочкина А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадины мягких тканей головы, закрытой травмы груди, ушиба передней грудной стенки, ушиба левого голеностопного сустава, растяжения связок левого голеностопного сустава, закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, которые согласно заключении. Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.116) квалифицируются как средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.
Согласно материалам дела Козочкина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (т. 1 л.д.165), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (л.д. 167-169).
Из справки представленной ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате нетрудоспособности Козочкина А.В. им был утрачен заработок в размере 20 646 рублей 80 копеек.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный Козочкина А.В. заработок в размере 20 646 рублей 80 копеек.
Козочкина А.В. просит взыскать с Кургузова М.М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывая степень тяжести вреда причиненного истцу в результате ДТП (средней тяжести), требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Кургузова М.М. в пользу Козочкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Учитывая, что виновной в ДТП является Козочкина М.М., то ее требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Козочкина П.С. подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 600 рублей, в пользу Козочкина А.В. государственная пошлины в размере 819 рублей 40 копеек. С Кургузова М.М. в пользу Козочкина А.В. подлежит взысканию государственная пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козочкин А.В. и Козочкина П.С. к Кургузова А.В., Кургузова М.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козочкина П.С. в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козочкина А.В. в счет возмещения утраченного заработка 20 646 (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.
Взыскать с Кургузова М.М. в пользу Козочкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и государственную пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Исковые требования Козочкин А.В. к Кургузова М.М. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, искорвые требования Козочкина П.С. к Кургузова А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 526 539 рублей 13 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кургузова А.В. и Кургузова М.М. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Российскому союзу Автостраховщиков и Козочкин А.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: