2-1976/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
01 июня 2012 года
гражданское дело по иску Перлова В.В. к ОАО АКБ "Промбизнесбанк", ОАО КБ "Пойдем" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2009 года между ним и ОАО АКБ «Промбизнесбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительного кредита на сумму <данные изъяты> рублей, при этом наличными получил <данные изъяты> рублей, менеджер пояснил, что при выдаче кредита списывается единовременная плата за его предоставление в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, согласие на участие в программе страхования является обязательным условием предоставления кредита. Со дня получения кредита по декабрь 2011 года он вносил платежи по кредиту и проценты исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей, при этом считает, что должен это делать исходя из суммы <данные изъяты> рублей. В декабре 2011 года ему стало известно, что по кредитному договору произошла уступка права требования, в связи с чем все права по нему перешли к ОАО КБ «Пойдем». Просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной платы за кредит в размере <данные изъяты> рублей, удержания комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор №, определить последствия расторжения договора, обязав истца вернуть ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей и плату за кредит исходя из 0.14 % в день за период с 26 декабря 2009 года по 26 декабря 2011 года, обязав ответчика вернуть истцу все полученные от истца денежные средства.
В дальнейшем 21 мая 2012 года предъявил уточненные исковые требования также к ответчику ОАО КБ «Пойдем», просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременной платы за кредит в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности части указанной сделки, расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2009 года и применить последствия расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца - Перлов В.Н., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страховых выплат, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО КБ «Пойдем» - Полякова О.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2009 года между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Перлову В.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с заявлением истца на предоставление кредита на неотложные нужды, плата за кредит состоит из двух составляющих – 9,9 %, то есть <данные изъяты> рублей, которая выплачивается единовременно в день выдачи кредита, а также проценты по кредиту – 0,14 % в день.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей списаны со счета истца в день выдачи кредита.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением <данные изъяты> Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 <данные изъяты> названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения <данные изъяты> понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение <данные изъяты> Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 <данные изъяты> Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание единовременной платы за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Соответственно, не смотря на то, что истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости внесения единовременной платы за пользование кредитом, однако, принимал означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора; в то же время, заемщик в качестве потребителя не должен был знать о незаконности данного условия и не был поставлен банком в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительного единовременного платежа, взимание которого требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать дополнительной оплате помимо уплаты соответствующих процентов за пользование кредитом.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по внесению платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку единовременный платеж за выдачу кредита не обусловлен предоставлением потребителю самостоятельной услуги, названные условия договора не основаны на законе и в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцом банку в виде единовременной платы за кредит в размере <данные изъяты> рублей, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со статьями 167, 1103 Гражданского кодекса РФ должна быть возвращена истцу ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Что касается исковых требований о расторжении кредитного договора, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Основания для расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса. Так, в соответствии с частью 2 названной статьи договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве основания для расторжения договора представитель истца в судебном заседании ссылался на отказ ОАО «Пробизнесбанк» досрочно принять у истца оплату по кредиту в декабре 2011 года, а также на отказ предоставления для ознакомления договора цессии.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку факт обращения истца в банк в декабре 2011 года с заявлением о досрочном погашении кредита никакими объективными данными не подтвержден, представитель истца не оспаривал факта того, что такого заявления истец не писал, тогда как по условиям договора написание заявления заемщиком для досрочного погашения кредита является обязательным условием.
Заключение ОАО АКБ «Пробибизнесбанк» с ОАО КБ «Пойдем» договора уступки требования (цессии) № каким-либо образом на права истца по отношениям, связанным с заключенным кредитным договором, повлиять не могло.
Более того, как следует из пояснений представителя ответчиков, в настоящее время кредитный договор с истцом считается расторгнутым, ввиду неисполнения им требования о досрочном погашении кредита в установленный в нем срок – до 17 мая 2012 года.
Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в пользу Перлова В.В. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Промбизнесбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: