2-1971/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Гончаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
30 мая 2012 года
гражданское дело по иску Солодковой М.В. к БОУ ДОД "ЦДТТ" о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной ей заработной платы за работу с коррекционным классом за период с 12 сентября 2011 года по май 2012 года, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ее трудовых прав.
В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию за своевременно не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с сентября 2011 года по 03 мая 2012 года, поскольку доплата за работу с коррекционным классом ей начислена 03 мая 2012 года. Дополнила исковые требования требованиями о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за участие команды детей в мероприятии городского уровня, а также за призеров соревнований, согласно Положения об оплате труда ответчика.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Пояснила, что заработная плата за работу с коррекционным классом ей начислена, в этой части исковые требования не поддержала. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме за период с сентября 2011 года по 3 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать премиальное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда: за апрель 2012 года 11 баллов в сумме <данные изъяты> рублей, а также премиальное вознаграждение за май 2012 года в таком же размере. Заявила о фальсификации ответчиком финансовых документов – протоколов заседания комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера.
Представитель истца - Солодков С.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.
Представитель ответчика - директор МОУ ДОД Качарава Т.Н., исковые требования не признала, пояснила, что истица представила справку о работе с коррекционным классом лишь 23 марта 2012 года, до этого ответчику не было известно о данном факте. Поскольку доплаты истцу в настоящее время выплачены, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат. Пояснила также, что в апреле 2012 года истцу премия не начислялась. В мае 2012 года ей была начислена премия в размере <данные изъяты> рубля за соревнования 14-15 апреля 2012 года и за соревнования 04 – 06 мая 2012 года. Протоколы об апрельских соревнованиях истцом были предоставлены в учреждение 23 апреля 2012 года, в связи с чем в апрельскую зарплату не была получена премиальная выплата. Начисление премий производится на основании приказов директора, которые издаются на основании протоколов заседания комиссии по установлению доплат и надбавок, заседания проводятся один раз в месяц. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Солодкова М.В. работает педагогом дополнительного образования в ЦДТТ "МОУ ДОД "ЦДТТ" со 02 октября 2000 года.
В соответствии с Приложением № 1 к Положению об оплате труда работников МОУ ДОД "ЦДТТ" при определении в трудовом договоре устанавливается педагогу дополнительного образования, осуществляющему работу с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, надбавка на 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы (л.д. 88).
В соответствии со справкой КОУ Омской области для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" от 21 марта 2012 года, ряд воспитанников, занимающихся в спортивной секции «Кикбоксинг», имеют диагноз «Задрежка психического развития».
Директором БОУ ДОД "ЦДТТ" 26 марта 2012 года издан приказ № о производстве перерасчета заработной платы Солодковой М.В. за работу с обучающимися КОУ "Детский дом" с ограниченными возможностями здоровья – на 20 % за 6 учебных часов с 01 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года.
Как установлено в судебном заседании, указанные выплаты истцу перечислены 03 мая 2012 года.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной надбавки в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положением об оплате труда работников МОУ ДОД "ЦДТТ" не предусмотрена обязанность работника представлять какие-либо документы для получения соответствующей надбавки.
Руководитель ЦДТТ вправе была самостоятельно в рамках действующего договора № о сотрудничестве запросить необходимые сведения в БОУ Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" для перерасчета заработной платы истца с учетом ее работы с коррекционным классом.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Расчет денежной компенсации произведен истцом верно, с учетом размера надбавки, периода просрочки выплаты с сентября 2011 года по 03 мая 2012 года, размера ставки рефинансирования, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчиком представленный расчет не оспорен, иной не представлен.
Таким образом, денежная компенсация в истребуемом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истица не получала своевременно надбавку за работу с коррекционным классом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с нарушением ее права на получение достойного и своевременного вознаграждения за труд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт выплаты надбавки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 191 <данные изъяты> Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правила внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой, входящей наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами в состав заработной платы (оплаты труда) работника.
Согласно действующему в ЦДТТ положению об оплате труда работников названное Положение устанавливает размеры окладов, ставок заработной платы, размеры и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно пункта 4.4. названного Положения, условием выплаты премии является достижение показателей эффективности работы предусмотренных приложением № 2 к настоящему положению. Максимальный размер премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал, год устанавливаются в размере 100 процентов оклада, ставки заработной платы.
Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда работников БОУ ДОД "ЦДТТ" разработан Порядок распределения стимулирующей части (премии) фонда оплаты труда работников.
В соответствии с частью 4 названного Положения определение размера средств, приходящихся на премиальные выплаты стимулирующего фонда одного работника производится в следующем порядке:
- проведение оценки результатов деятельности работников с использованием установленных баллов в соответствии с критериями стимулирования,
- перерасчет количества баллов каждого работника на коэффициент по должности,
- суммирование баллов всех работников,
- определение сводного балльного списка работников по результатам оценки,
- определение стоимости одного балла,
- расчет персональной премиальной выплаты работника путем умножения стоимости одного балла на количество баллов, пересчитанных на коэффициент, который набрал работник.
Условие об обязательной ежемесячной выплате премий работникам в Трудовом кодексе РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является не обязанностью, а правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в том числе наличие показателей эффективности работы.
Как установлено в судебном заседании, премиальные выплаты истцу в апреле 2012 года не начислялись и не выплачивались.
Приказом от 16 мая 2012 года за № истец премирована за подготовку призеров соревнований: Первенство Центра Олимпийской подготовки спортивного клуба «Авангард» по кикбоксингу, Открытый Чемпионат и Первенство города Омска по кикбоксингу, в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с заявлением Солодковой М.В., выписки из протокола соревнований, команда, подготовленная Солодковой М.В. принимала участие в открытом Первенстве Центра Олимпийской подготовки спортивного клуба «Авангард» по кикбоксингу. Протокол соревнований представлен в учреждение 23 апреля 2012 года.
Между тем, премиальный фонд за апрель 2012 года был распределен работодателем 18 апреля, о чем свидетельствуют приказы о премировании работников ЦДТТ от 18 апреля 2012 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за участие истца в Первенстве Центра Олимпийской подготовки спортивного клуба «Авангард» она не могла быть премирована в апреле 2012 года, поскольку предоставила протокол соревнований работодателю лишь 23 апреля 2012 года.
Суд полагает, что выплата истцу премии в мае за подготовку призеров двух соревнований (Первенство Центра Олимпийской подготовки спортивного клуба «Авангард» по кикбоксингу и Открытого Чемпионата и Перенства города Омска по кикбоксингу) не противоречит действующей в организации системе оплаты труда.
Согласно названного ранее Порядка распределения стимулирующей части (премии) фонда оплаты труда, за подготовку призеров смотров, конкурсов, соревнований городского уровня начисляется 1 балл.
Как установлено в судебном заседании, истцу была начислена премия в мае 2012 года исходя из 4 баллов – <данные изъяты> рубля, что превышает установленный названным Порядком размер премии.
Судом не усматривается каких-либо нарушений в ведении протоколов заседания комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера работников ЦДТТ.
Согласно части 4 Положения о комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера, материальном поощрении работников БОУ ДОД г. Омска ЦДТТ, ход заседания комиссии оформляется протоколом, протоколы нумеруются от начала календарного года, записываются в книгу протоколов, в протоколах обязательно указываются фамилия, имя, отчество работника, показатели эффективности работы при достижении которых выплаты производятся, размер выплат компенсационного и стимулирующего характера, материального поощрения (премии) работникам ЦДТТ в баллах, сводный балльный список работников по результатам оценки.
Требования об обязательном наличии в протоколе подписей всех членов комиссии данный документ не содержит.
Как следует из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей З.С.Н.., Т.Н.В.., распределение премии работникам осуществляется на основании представленных документов, подтверждающих критерии стимулирования.
Ссылка истца на фальсификацию протоколов заседания комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера не может быть принята судом во внимание, поскольку приказ № от 16 мая 2012 года о премиальной выплате Солодковой М.В. в мае 2012 года был издан руководителем с учетом действующей в организации системы оплаты труда и премирования.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солодковой М.В. к БОУ ДОД "ЦДТТ" удовлетворить частично.
Взыскать с БОУ ДОД "ЦДТТ" в пользу Солодковой М.В. денежную компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с БОУ ДОД "ЦДТТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2012 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Копия верна: Судья:
Секретарь: