Дело № 2-893/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
21 мая 2012 года
гражданское дело по иску Токмачева О.М. к Симоновой В.П. о выделе доли жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску Симоновой В.П. к Токмачеву О.М. о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Токмачев О.М. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к Симоновой В.П. о выделе доли в натуре жилого помещения – <адрес> в г.Омске. Просит выделить ему в собственность согласно технического паспорта на дом и зарегистрированного права собственности следующие помещения в спорном домовладении: литера А - комната площадью 14,6 кв.метров, кухня площадью 9,5 кв.метров, литера а – веранда площадью 9,0 кв.метров, всего общей площадью 24,1 кв. метров, обозначив выделенную долю дома частью № 1. Ответчику Симоновой В.П. просит определить в собственность следующие помещения в спорном домовладении: литера а1 - комната площадью 15,7 кв.метров, комната площадью 6,2 кв.метров, кухня площадью 6,6 кв.метров, литера а2 – веранда площадью 8,8 кв.метров, всего обшей площадью 26,5 кв.метров, обозначив выделенную долю дома частью №. Просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию за несоответствие идеальных долей реальным долям в размере <данные изъяты>, согласно заключения экспертизы, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что 25 июля 1989 года им была приобретена 1/2 доли указанного домовладения общей площадью 52,6 кв.метров. Таким образом, ему должна принадлежать площадь 26,3 кв.метров, ответчику фактически принадлежит 28,5 кв.метров, что больше на 2,2 кв.метров. Сокращение жилой площади его части дома привело к нарушению его права, как собственника жилого помещения, в связи с чем считает необходимым восстановить свое нарушенное право путем выплаты ему денежной компенсации за 2,2 кв.метров.
Ответчик Симонова В.П. обратилась со встречными исковыми требованиями, просит признать за нею право собственности на 2,2 кв.метров в пределах установленных границ указанного домовладения. В обоснование требований указала, что фактически с 1992 года она занимает часть спорного дома площадью 28,5 кв.метров. Считает, что ее право собственности является производным от права собственности матери Ткаченко Р.Д., так как основанием договора дарения от 09 октября 1992 года является договор купли-продажи от 08 июня 1978 года. Согласно данного договора купли-продажи Ткаченко Р.Д. приобрела 1/2 доли жилого дома, состоящую из 2 жилых комнат площадью 15,7 кв.метров и 6,2 кв.метров, кухни 6,6 кв.метров, общей площадью 28,5 кв.метров, то есть в пределах фактического владения и пользования домом Симоновой В.П. В последующем в договоре дарения границы владения домом определены не были.
В судебном заседании истец Токмачев О.М. поддержал свои исковые требования, встречные требования не признал, пояснив при этом, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей собственности на спорное домовладение. До настоящего времени стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению о разделе общей долевой собственности и выделе из него доли. Полагает, что имеется техническая возможность раздела спорного домовладения и выдела в натуре собственникам причитающейся им доли, так как между сторонами сложился порядок пользования домом, закрепляемые в пользование сторонам части дома являются изолированными, имеют отдельные входы.
Ответчик Симонова В.П. в судебном заседании признала исковые требования Токмачева О.М. в части выдела доли спорного дома в натуре, пояснив при этом, что не согласна на перенос стены и уменьшение занимаемой ею площади дома на 2,2 кв.метров. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в этой части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.
Симонова В.П. также пояснила, что не оспаривает право собственности истца на дом, однако требований о выплате соответствующей денежной суммы в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре сторонам, их доли в праве собственности, не признает. В удовлетворении этой части исковых требований, а также во взыскании судебных расходов просит отказать Токмачеву О.М.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Токмачев О.М. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в г.Омске на основании договора купли-продажи от 25 июля 1989 года. Право собственности за ним зарегистрировано.
Собственником 1/2 доли указанного домостроения является также Симонова В.П. на основании договора дарения от 09 октября 1992 года. Право собственности зарегистрировано.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно технических паспортов на жилой <адрес> в г.Омске общая площадь домостроения составляет 52,6 кв.метров.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, предлагаемый истцом вариант выдела доли жилого дома в натуре признан ответчиком. При таком варианте части спорного домовладения являются изолированными, имеют отдельные входы.
При таких обстоятельствах исковые требования Токмачева О.М. о выделе доли жилого дома в натуре подлежат удовлетворению.
Истец Токмачев О.М. заявил также требование о выплате ему денежной суммы в размере стоимости 2,2 кв.метров в спорном домовладении, ввиду несоразмерности имущества, выделяемой в натуре его доли в праве собственности, полагая, что без такой выплаты его права будут нарушены.
Из представленной истцом справки Агентства недвижимости «ДОККА» о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости следует, что стоимость одного квадратного метра жилья составляет 20948 рублей.
Не согласившись с указанной стоимостью одного квадратного метра дома, ответчик Симонова В.П., а также истец Токмачев О.М. ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 61-04/2012 от 25 апреля 2012 года, проведенной ООО «Правовой центр судебной экспертизы», размер компенсации за несоответствие идеальных долей реальным долям составляет <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта раздел в натуре спорного домовладения в идеальных долях ухудшает параметры функционального зонирования <адрес>, а также требует значительные финансовые затраты на перепланировку и переустройство.
С учетом установленного, суд считает, что в силу ст. 252 ГК РФ исковые требования Токмачева О.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за 2,2 кв.метров площади спорного дома, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, подлежат удовлетворению.
Удовлетворение исковых требований Токмачева О.М. влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований Симоновой В.П. о признании за ней права собственности на 2,2 кв.метров в пределах установленных границ спорного домовладения. Доводы Симоновой В.П. о том, что она приобрела право собственности на часть домовладения в силу приобретательной давности, суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения (ч.4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно Вводному закону действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11).
К требованиям стороны о взыскании денежных средств как доли в общей собственности исковая давность не применима, поскольку до выдела доли сособственники имеют права на общее имущество.
Не основаны на нормах права также доводы Симоновой В.П. о том, что ее право собственности на дом является производным от права собственности предыдущего собственника, так как в силу ст. 235 ГК РФ право собственности Ткаченко Р.Д. на спорное домовладение прекращено в связи с отчуждением его по договору дарения от 09 октября 1992 года, при этом Симонова В.П. по этому же договору получила в дар 1/2 доли дома в праве общей долевой собственности.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Симоновой В.П. судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 21 марта 2012 года на сумму <данные изъяты> и от 13 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает необходимым возместить Токмачеву О.М. за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной работы, количества, а также принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебных заседаниях. Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, приходными ордерами.
Иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выделить в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,6 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Токмачевым О.М. право собственности на часть жилого дома (1Ч), общей площадью 24,1 кв.метров, включающую в себя: литера А - комната площадью 14,6 кв.метров, кухня площадью 9,5 кв.метров, литера а – веранда площадью 9,0 кв.метров.
Выделить в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52, 6 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Симоновой В.П. право собственности на часть жилого дома (2Ч), общей площадью 26,5 кв.метров, включающую в себя: литера а1 - комната площадью 15,7 кв.метров, комната площадью 6,2 кв.метров, кухня площадью 6,6 кв.метров, литера а2 – веранда площадью 8,8 кв.метров.
Прекратить право общей долевой собственности Токмачева О.М. и Симоновой В.П. на <адрес> в г.Омске.
Взыскать с Симоновой В.П. в пользу Токмачева О.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Отказать Симоновой В.П. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на 2,2 кв.метров в пределах установленных границ указанного домовладения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
Судья Л.С. Шафоростова