Дело № 2 –2428/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре Захаровой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июня 2012 года дело по исковому заявлению Темеревой Т.И. к администрации Октябрьского административного округа города Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Темерева Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с регистрационным удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.1997 и свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.2008 является собственником квартиры №, расположенной на № этаже <данные изъяты> многоквартирного дома № по ул. <адрес> в Октябрьском административном округе города Омска. С целью улучшения условий проживания без согласования с администрацией Октябрьского административного округа города Омска произвела перепланировку квартиры в виде монтажа конструкции балкона. Строительство балкона выполнено в соответствии с проектом перепланировки. Полагает, выполненная перепланировка балкона является реконструкцией, которая не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства – жилого дома. Просит сохранить жилое помещение (квартиру) № по адресу: г. Омск, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Темерева Т.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель Темеревой Т.И. Поперкина Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик представитель администрации Октябрьского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Поперкину Г. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Темерева Т. И. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Омске, состоящей их двух комнат, размером общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.2008 года, а также регистрационным удостоверением № (л.д. 10, 11).
С целью улучшения жилищных условий Темерева Т.И. без согласования с администрацией Октябрьского административного округа города Омска произвела переустройство и перепланировку квартиры в виде пристройки балкона площадью <данные изъяты> кв. м. Произведенные переустройство и перепланировка отражены в техническом паспорте квартиры (л. д. 9).
При обращении в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о разъяснении порядка согласования пристройки балкона, истице разъяснено, что согласно пункта 4 стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, если изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В функции департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска согласно положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, входит выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства или отказ в выдаче с указанием причин отказа, на основании заявления застройщика с приложением документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полномочиями на выдачу заключений о необходимости получения разрешения на строительство, содержащих сведения об оценке планируемых изменений объекта капитального строительства департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не обладает (л. д. 32).
Администрацией Октябрьского административного округа города Омска в согласовании пристройки балкона истице также отказано по тем основаниям, что пристройка балкона с учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объектов капитального строительства, а решение вопросов о реконструкции не входит в круг полномочий Администрации Октябрьского административного округа города Омска (л. д. 33).
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства (здания, строения, сооружения и др.), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, когда такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется.
Судом установлено, что выполненная реконструкция квартиры № по ул. <адрес> в городе Омске не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается материалами дела, с учетом положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является перепланировкой и переустройством спорного жилого помещения.
В материалах дела представлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> в Октябрьском административном округе города Омска, выполненный лицензируемой организацией ЗАО «Омскстройпроект».
Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (л.д. 12-23).
Проект перепланировки и переустройства квартиры № соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-1- «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением по проекту № 2082 ГД-Н от 24.05.2010 г., составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л. д. 31).
Согласно отчета, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций пристроенной лоджии квартиры № жилого дома № по <адрес> в Октябрьском административном округе города Омска, изготовленного Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», конструктивная схема здания в целом- каркасная, обладает достаточной пространственной жесткостью. Дефектов, влияющих на прочность сооружения и его устойчивость, не обнаружено, возможна дальнейшая эксплуатация помещений квартиры № и пристроенной к ней лоджии жилого дома № по <адрес> в Октябрьском административном округе города Омска (л.д. 25-30).
Будучи собственником квартиры № по улице <адрес> в Октябрьском административном округе города Омска Темерева Т.И. осуществила пристройку лоджии к квартире с согласия соседей прилегающих квартир, что подтверждается заявлениями (л. д. 34-38).
Обслуживающая жилищная организация общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в справке указала, что предполагаемое устройство балкона будет осуществляться с главного фасада, подземные коммуникации на данной территории не проходят (л.д. 24).
Поскольку перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не затронула его конструктивных особенностей, произведена с целью улучшения жилищных прав и законных интересов проживающих в нём граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, поэтому суд считает возможным сохранить квартиру № в доме № по ул. <адрес> в городе Омске в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Темеревой Т.И. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2012 года.