Дело № 2-3659/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дранишниковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В обоснование предъявленного требования указала, что ... приобрела у ООО «Завод стройконструкций» право требования передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО «Горстройподряд» и ООО «Завод стройконструкций» ...: квартиру ... в доме на границе улиц .... По условиям названного договора долевого участия ООО «Горстройподряд» обязано было сдать жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале .... После приобретения права требования жилого помещения истица заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве ..., по условиям которого ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию установлен .... До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков введения дома в эксплуатацию за период с ... по ... в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда за указанный период в размере ... рублей. За период с ... по ... неустойка составила ... рублей, компенсацию морального вреда оценила за указанный период в ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ... гражданские дела по искам Дранишниковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за периоды ... компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании истица поддержала в полном объеме предъявленные требования, пояснив, что приобрела жилое помещение для личных нужд, с целью проживания в нем, но до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, в доме отсутствует тепло, поэтому в настоящее время в нем невозможно проживать, у нее отсутствует возможность зарегистрироваться в приобретенном жилом помещении. Указанные препятствия в реализации права собственности на данный объект недвижимости нарушают ее права, причиняют неудобства, физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика Белов Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что застройщиком прилагаются все усилия для ввода указанного дома в эксплуатацию, в настоящее время необходимо лишь положительное заключение от ОАО «Омскводоканал», получению данного заключения способствует Администрация г. Омска. У истицы отсутствуют препятствия для проживания в названной квартире, так как все коммунальные ресурсы в жилом помещении имеются, тепло будет дано до .... Просил в случае, если суд найдет основания для удовлетворения заявленных требований, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, а также компенсировать моральный вред с точки зрения разумности и справедливости.
Представитель ответчика Белоозерова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные представителем Беловым Е.И.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
... распоряжением ... дано разрешение ООО «Горстройподряд» на реконструкцию жилых домов в квартале, ограниченном улицами: ..., а именно осуществить застройку жилых многоквартирных домов (л.д. 22).
... между ООО «Горстройподряд» и ООО «Завод стройконструкций» был заключен договор о долевом участии в строительстве ...
... между ООО «Завод стройконструкций» и Дранишниковой ФИО7 заключен договор уступки права требования № 20Р-34 квартиры № ..., расположенной в доме в границе улиц: ..., расчет по договору произведен полностью (л.д. 10-14).
ООО «Завод стройконструкций» ... уведомил ООО «Горстройподряд» о заключении договора уступки права требования объекта долевого строительства Дранишниковой А.В. (л.д. 15).
... между ООО «Горстройподряд» и Дранишниковой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве ..., по условиям которого жилой дом, в котором приобретена квартира № ..., должен быть введен в эксплуатацию во втором квартале ... (л.д. 16).
Истица заявила требования о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Между тем, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно статьи 27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 апреля 2005 года.
Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию жилых домов в квартале ограниченном улицами: ..., то есть до начала действия указанного выше Закона, то на правоотношения сторон распространяется действие Главы 37 «Строительный подряд» Гражданского кодекса РФ и Закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Таким образом, при принятии решения по настоящему делу суд исходит из того, что истица действительно вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков введения жилого дома, в котором ею приобретена квартира, в эксплуатацию, но не по основаниям, предусмотренным ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», являясь потребителем услуг ответчика по строительству приобретенного ею объекта недвижимости для личных нужд.
По правилам ст. 198 ГПК РФ суд, принимая решение, должен определить законы, подлежащие применению по каждому конкретному делу.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не отрицается, в установленный договором срок – ... года дом в эксплуатацию введен не был.
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).
Сумма неустойки за нарушение срока, определенного в статье ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от цены договора – ... рублей за период с ... по ... (как просит истец) за 730 дней составит ... рублей (... * 730 * 3%), размер которой должен быть ограничен ценой договора, то есть неустойка не должна превышать ... рублей.
Истец в судебном заседании просила взыскать неустойку в размере ... рублей (... рублей за период с ... по ... + ... рублей за период с ... по ...).
Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки до ... рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истицей произведен ремонт в жилом помещении, лето ... года она проживала в квартире, застройщиком предпринимаются меры к исполнению своих обязанностей и данный размер неустойки, с одной стороны, будет отвечать принципам разумности и справедливости, а с другой стороны, предоставит ответчику возможность для исполнения своих основных обязательств по вводу дома в эксплуатацию.
В то же время суд учитывает, что общая просрочка исполнения обязательства составляет 2 года и представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени неизвестен срок ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в результате нарушения сроков установленных в договоре, Дранишникова А.В. более года не могла вселиться к квартиру, до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нее и в полной мере реализовать права собственника, тем самым ей были причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме ... рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в доход местного бюджета ответчик обязан уплатить ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» в пользу Дранишниковой ФИО8 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.