Дело № 2-3746/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потяевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Медведеву В.А. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ... ею была написана расписка о том, что она получила от ответчика денежные средства в размере ... рублей сроком возврата ... с внесением ежемесячных платежей не менее ... рублей. Фактически денежные средства от ответчика не получала, расписка была написана под психическим воздействием, поскольку Медведев В.А. высказывал угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи. Просила суд признать договор займа незаключенным ввиду неполучения ею денежных средств.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Хрящева Р.А.
Представитель истицы Хрящев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица работала у ответчика оператором-кассиром, в ее должностные обязанности входила обязанность по получению денежных средств от клиентов и составление документов для получения ими товара. ... ответчик обвинил ее в недостаче в кассе ... рублей, заставил написать расписку на сумму займа, хотя фактически она денежных средств от ответчика не получала. Ему неизвестно точно о сумме, указанной в расписке, а также о дате ее составления. Просил признать договор займа незаключенным, поскольку фактически истица денежные средства от ответчика не получала.
Ответчик Медведев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 15), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Представитель ответчика Безлепкина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истица действительно работала у ответчика в должности оператора-кассира. За период ее работы действительно была обнаружена недостача денежных средств в кассе предприятия, но написанная истицей расписка не имеет к недостаче отношения, поскольку истица получила от ответчика в долг ... рублей, о чем и была составлена расписка .... Истица в исковом заявлении указывает о событиях, состоявшихся в ..., заемные средства ею получены в .... Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, отказной материал ... по заявлению Потяевой Е.С., суд приходит к следующему.
... Потяевой Е.С. составлена расписка о том, что она получила от Медведева В.А. в долг ... рублей, который обязуется вернуть не позднее ..., производя погашение ежемесячно, суммами не менее ... рублей, ... рублей уплатила в счет погашения долга (л.д. 29).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ... установлен факт трудовых правоотношений между Потяевой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Медведевым В.А. в период с ... по ... (л.д. 30-36).
... Потяева Е.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Медведева В.А. за высказывание в ее адрес угроз, под влиянием которых ею была написана расписка о получении ... рублей в долг у Медведева В.А. (л.д. 19).
... оперуполномоченным ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось заявителем. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие признаков состава преступления в действиях Медведева В.А. (л.д. 18-18).
Истицей заявлено требование о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что денежные средства ей ответчиком не передавались. Кроме того, она же указывает о написании расписки на сумму ... рублей под психологическим давлением, влиянием угроз.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При проведении подготовки к рассмотрению дела представителю истицы разъяснялась обязанность представить суду доказательства того, что истица составляла расписку на указанную ею сумму, денежные средства в сумме, указанной в расписке, не получала либо получала в меньшей сумме.
В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика оператором-кассиром, отвечала за составление платежных документов для клиентов, прием денежных средств за товар.
Из текста искового заявления следует, что истицей в июне 2011 года была составлена расписка на сумму ... рублей.
Представителем ответчика в судебное заседание был представлен подлинник расписки истицы, из текста которого следует, что Потяева Е.С. ... получила в долг от Медведева В.А. ... рублей сроком возврата ..., погашение должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, размер которых должен быть не менее ... рублей. На обороте представленной расписки указано о внесении Потяевой Е.С. платежа, направленного на погашение задолженности в размере ... рублей .... Копия расписки приложена к материалам настоящего дела (л.д. 29). Из текста представленной расписки следует, что истица к моменту ее написания уже получила денежные средства в сумме ... рублей, факт получения удостоверила, написав собственноручно расписку.
Истицей не представлено доказательств того, что денежные средства займодавец Медведев В.А. ей не передавал не ранее, не в день написания расписки, не позднее. Напротив, на обороте подлинника расписки имеется запись о том, что Потяева Е.С. ... уплатила в счет погашения задолженности ... рублей.
Кроме того, пояснения представителя истца, а также обстоятельства дела, изложенные истицей в тексте искового заявления, противоречивы по сумме займа, а также по датам составления расписки, так как истицей и ее представителем указывается сумма ... рублей, дата составления расписки – .... В материалы дела представлена расписка на сумму ... рублей, составленная ....
При подготовке к рассмотрению дела представителем истца заявлено ходатайство об истребовании отказного материала ... по заявлению Потяевой Е.С. о привлечении Медведева В.А. к уголовной ответственности в связи с применением им психологического принуждения к Потяевой Е.С., в результате которого была написана расписка о получении заемных денежных средств.
При этом представитель истицы ссылается на объяснения Медведева В.А., данные последним в ходе проверки, как на доказательства того, что денежные средства фактически Потяевой Е.С. Медведевым В.А. не передавались.
Данные объяснения не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование истца. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
По правилам ст. 71 ГПК РФ объяснения лица, содержащиеся в материалах предварительной проверки, проводимой в рамках ст. 144 УПК РФ, не могут быть отнесены к письменным доказательствам по настоящему делу.
Указанные объяснения не имеют преюдициального значения для настоящего дела по правилам ст. 61 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Потяева Е.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Медведева В.А. уголовного дела, само по себе не может являться основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку не доказывает факта безденежности договора, не свидетельствует о насилии в отношении Потяевой Е.С. при заключении договора займа. Напротив, указанное обстоятельство может свидетельствовать о нежелании истицы возвращать полученную сумму займа.
Иных доказательств того обстоятельства, что Потяева Е.С. денежные средства от Медведева В.А. не получала истицей не представлено.
Истицей не представлено доказательств того, что ответчик оказывал на нее психологическое давление, в результате которого она написала расписку. Из пояснений представителя истицы следует, что Медведев В.А. угрожал Потяевой Е.С. тем, что пока она не вернет ему ... рублей, она не сможет трудоустроиться на новую работу, так как будет работать у него. Данные объяснения опровергаются обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Омска от ..., в соответствии с которым Потяева Е.С. прекратила свою трудовую деятельность добровольно у индивидуального предпринимателя Медведева В.А., не вышла на работу ..., никакого принуждения к ней Медведевым В.А. не применялось.
Между тем, учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком существовали длительные трудовые правоотношения, постоянная трудовая деятельность истицы была связана с получением наличных денежных средств от клиентов ответчика, суд считает возможным возникновение заемных правоотношений между истицей и ответчиком независимо от того, имела ли место недостача денежных средств в кассе ответчика.
О наличии указанного обстоятельства свидетельствует и тот факт, что истицей излагаются обстоятельства, произошедшие в ..., в то время, как расписка составлена ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Потяевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Медведеву В.А. о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.