Дело № 2-2992/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Плотниковой И.Ю.,
рассмотрел гражданское дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу к Пономаренко В.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска, указав, что ответчик с ... проходил службу в следственном отделе при омском линейном управлении внутренних дел на транспорте в должности следователя следственной группы при линейном отделении внутренних дел на станции Называевская Омского линейного управления внутренних дел на транспорте. Приказом ... л/с от ... Пономаренко В.А. уволен в соответствие с Законом Российской Федерации «О милиции» по ст. 19 п. «л» - за грубое нарушение служебной дисциплины с .... Данным приказом дни с ... по ... и с ... по ... признаны прогулами. Окончательный расчет при увольнении ответчик получать отказался. Не согласившись с увольнением, Пономаренко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска о восстановлении на службе. Решением Ленинского районного суда г. Омска требования Пономаренко В.А. удовлетворены частично, а именно взысканы невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Омска оставлено без изменения. У ответчика имеется задолженность в сумме ... рублей, которая возникла в вязи с выплатой ответчику денежного довольствия за дни прогулов с ... по ... и с ... по ... и в сумме ... рублей, излишне выплаченной вследствие окончательного расчета без учета подоходного налога и алиментов. Общая сумма задолженности составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Зинченко О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Пономаренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись в уведомлении о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Суд считает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Приказом начальника Западно-сибирского Управления внутренних дел на транспорте МВД РФ ...л/с от ... Пономаренко В.А. назначен на должность старшего следователя следственной группы при линейном отделении внутренних дел на станции Называевская Омского линейного УВД на транспорте, по контракту сроком на пять лет (л.д. 5).
Приказом ... л/с от ... Пономаренко В.А. уволен в соответствие с Законом Российской Федерации «О милиции» по ст. 19 п. «л» - за грубое нарушение служебной дисциплины с .... Данным приказом дни с ... по ... и с ... по ... признаны прогулами (л.д. 6-7).
Согласно расчета по удержанию денежного довольствия Пономаренко В.А. общая сумма к удержанию составляет ... рублей (л.д. 8-9, 10-15).
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ... по гражданскому делу по иску Пономаренко В.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении очередного ежегодного отпуска, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, требования Пономаренко В.А. удовлетворены частично, взысканы невыплаченные денежные суммы при увольнении, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ... (л.д. 33-54).
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Омска установлено, что Пономаренко В.А. преднамеренно сообщал не соответствующие действительности сведения о своем специальном статусе и месте проживания, получая листки нетрудоспособности в спорный период, заведомо нарушал медицинское законодательство, регламентирующее правила выдачи указанных документов, в связи с чем, доводы Пономаренко В.А. о законности получения им листков нетрудоспособности, на условиях ДМС, противоречит установленным судом фактам, и судом во внимание приняты не были.
Руководством СО при ОЛУВДТ и сотрудниками ОК ОЛУВДТ предпринимались все меры к установлению причины невыхода Пономаренко В.А. на службу в спорном периоде, при этом достоверных данных, соответствующих требованиям ст. 59-61 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об отказе работодателя принимать доказательства отсутствия на службе истца, суду в ходе рассмотрения дела не установил.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ежеквартальных премий за 1,2,3 кварталы ..., поскольку Приказом ... л/с от ... Пономаренко В.А. был лишен премий за образцовое исполнение служебных обязанностей за 1,2,3 кварталы ... за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов с ... по ... и с ... по ....
Заключение по материалам служебной проверки от ... нашло установленной вину Пономаренко В.А. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившейся в совершении прогула с ... по ... и с ... по ..., что повлекло его увольнение по ст. 19 п. «л» Закона Российской Федерации «О милиции». За время отсутствия истца на рабочем месте денежное довольствие не выплачивать.
Решением Ленинского районного суда г. Омска в пользу истца взыскана сумма в размере ... рублей, которая включает в себя: денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ... в размере ... рублей, выходное пособие при увольнении в размере ... рублей, компенсацию за обмундирование в размере ... рублей, единовременную выплату по итогам работы за ... в размере ... рублей.
В тоже время, в порядке ст. 56 ГПК РФ Управлением на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии руководством СО при ОЛУВДТ и сотрудниками ОК ОЛУВДТ необходимых мер к установлению причин невыхода Пономаренко В.А. на службу в спорный период, а именно – письма в адрес Пономаренко В.А. от ... и ... с предложением представить в управление кадров ОЛУВДТ оправдательные документы за весь период отсутствия на службе, уведомление о необходимости представить в срок до ... оправдательные документы за все дни прогулов, запросы в лечебные учреждения г.Омска, Министерство здравоохранения Омской области, Департамент здравоохранения Администрации Омской области, ЗАО МЦСМ «ЕВРОМЕД».
Решением Ленинского районного суда г. Омска установлено, что Пономаренко В.А. в периоды с ... по ... и с ... по ... отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. А признание отсутствия прогулом со стороны работодателя является законным и обоснованным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, поэтому расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд признает верным, основанным на исследованных письменных материалах, ответчик его не оспаривает, иной расчет не представил.
В судебном заседании установлено, что истец выплатил ответчику в качестве заработной платы за период с ... по ... и с ... по ... ... рубля с учетом размера подоходного налога, а также алиментных платежей.
Между тем, ответчиком указанные денежные средства получены неосновательно, при наличии в его действиях недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, заработная плата выплачивается в качестве вознаграждения в том случае, если человек трудился либо не мог трудиться по уважительной причине (болезнь, очередной оплачиваемый отпуск и т.д.), но время его отсутствия подлежит оплате по закону. Прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, не являются основанием к выплате вознаграждения за труд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере ... рубля неосновательно приобретенной им, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Ответчик указанный размер излишне выплаченной суммы не оспорил, свой расчет либо доказательства неполучения указанной суммы не представил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (... рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей ... рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Пономаренко В.А. в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу ... рубля.
Взыскать с Пономаренко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Т.В. Попова