Дело № 2-747/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28.05.2012 г.
дело по иску Морозовой Н. В. , Каге О. П. , Щербакова Д. Н. , Щербаковой Н. В. к Фёдорову В. Е. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность жилого помещения, взыскании денежных средств, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, вселении,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском, в ходе судебного разбирательства требования уточнили и дополнили. Просят признать недействительным договор купли - продажи квартиры № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске от 10.10.2006, заключенный между Погудиной (после замужества Морозовой) Н. В. и Федоровым В. Е.;
признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от Погудиной (ныне Морозовой) Н.В. к Федорову В. Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки;
возвратить квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске в собственность Морозовой Н. В. и взыскать с Морозовой Н. В. в пользу Федорова В. Е. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.;
вселить Морозову Н. В., Каге О. П., Щербакова Д. Н. и Щербакову Н. В. в квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Омске.
В обоснование заявленных требований указали, что Морозова Н. В., будучи собственником кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске в порядке наследования по завещанию, в октябре 2006 г. заключила с Федоровым В. Е. договор купли – продажи квартиры №. Договор заключен Морозовой Н. В. без намерения передачи в собственность ответчика жилого помещения в связи с трудным материальным положением, поскольку она обучалась в университете на коммерческой основе и для оплаты за обучение ей срочно требовались денежные средства. Федоров В. Е. обещал дать деньги в долг под залог квартиры, с чем она согласилась. Условием передачи денег было подписание договора купли – продажи спорной квартиры с Федоровым В. Е. После возврата денег он должен был переоформить квартиру вновь на Морозову Н. В., у которой не было намерения продавать квартиру, ее воля была направлена исключительно на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в долг.
10.10.2006 г. был составлен договор купли – продажи квартиры, согласно которого стоимость квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске определена в размере <данные изъяты> руб., из которых Федоров В. Е. оплачивает Морозовой Н. В. при подписании договора <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. – до 10.10.2007 г.
Для того, чтобы после возврата займа обеспечить переоформление квартиры на Морозову Н.В., квартира признавалась находящейся у последней в залоге до окончательного расчета по договору. Федоров В. Е. фактически передал только сумму займа в размере <данные изъяты> руб., иные денежные средства по договору купли – продажи не передавал. По договоренности с ответчиком сумма займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами, всего <данные изъяты> руб. должна быть возвращена до 10.10.2007.
Федорова В.Е. они нашли через газету бесплатных объявлений «Проспект». Ответчик систематически выдавал денежные займы под залог недвижимости, а фактически незаконно переоформлял в свою собственность чужое имущество. Между Морозовой Н. В. и Федоровым В. Е. имели место правоотношения по договору займа.
Договор купли – продажи заверен у нотариуса, но не зарегистрирован в ФРС по Омской области, что подтверждает отсутствие у Морозовой Н. В. воли на продажу квартиры. Для оформления перехода права собственности на квартиру Морозова Н. В. в учреждение юстиции не ходила. По истечении срока возврата долга Федоров В. Е. отказался получать сумму займа и переоформить квартиру на имя Морозовой Н. В. Кроме того, 08.09.2011 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по иску ответчика о выселении Морозовой Н. В. и др. из квартиры №, прекращении ипотеки.
Полагают, что сделка купли – продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку направлена не на достижение определенного результата в виде передачи квартиры в собственность, а на обеспечение договора займа денежных средств. Воля Морозовой Н. В. была направлена на передачу имущества в качестве залога по договору займа денежных средств. Ни при подписании договора купли –продажи, ни позднее Морозова Н. В. и Федоров В. Е. не обговаривали условий продажи квартиры, сроков снятия истцов с регистрационного учета по месту жительства. Федоров В. Е. после подписания договора купли – продажи квартиры к истцам не приходил, до сентября 2011 г. своих прав на квартиру не заявлял. После продажи квартиры истцы не искали себе другое жильё, ключи от квартиры, квитанции об оплате налоговых, коммунальных и иных платежей Федорову В. Е. не передавали. Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по настоящее время, оплачивают за жилье и коммунальные услуги, производят ремонт.
В обоснование заявленных требований также указали, что Федоров В. Е., действуя на основании доверенности от имени Морозовой Н. В., произвел отчуждение спорной квартиры в свою пользу, в связи с чем, договор купли – продажи квартиры является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. внесены Федоровым В.Е. на счёт Управления судебного департамента в Омской обл. на его имя, поэтому Морозова Н. В. не могла их получить.
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 г. о выселении исполнено судебным приставом-исполнителем, они выселены, но в квартире остались их вещи, которые им некуда вывозить.
В судебном заседании истцы Щербакова Н.В. и Морозова Н. В., представитель Морозовой Н. В. - Степанов Д. Б. уточненные исковые требования поддержали. Первоначально заявленные требования об аннулировании в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске не поддержали.
Истцы Каге О. П., Щербаков Д. Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно
Ответчик Федоров В. Е. в судебное заседание не явился. О дате судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, квартира №.
Представитель ответчика – адвокат филиала № 3 ООКА по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В связи с неявкой Фёдорова В.Е. судебное заседание откладывалось четыре раза: 24.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, кроме того, в ходе судебных заседаний суд объявлял перерыв с целью уведомления ответчика о судебном разбирательстве.
Суд неоднократно предпринимал всевозможные меры к надлежащему извещению ответчика по его месту жительства путём отправления судебных повесток, отправления телеграмм от имени суда, вручения судебных повесток через истцов, вручения судебной повестки в последнее судебное заседание судебными приставами исполнителями, отправлением СМС сообщением, уведомлением по телефону. Однако, Федоров В.Е. ни судебные повестки, ни телеграммы, отправленные от имени не суда, не получал, за извещениями в отделение почтовой связи не являлся, на телефонные звонки не реагировал; в ответ на СМС сообщение поступила телеграмма от его супруги Д. Н.И., в которой сообщает, что в данное время она пользуется телефоном Фёдорова В.Е., место его проживания и телефон для связи Фёдорова ей неизвестен. К данному сообщению суд относится критически, поскольку Федоров В.Е. последнее время общался по своему телефону с судебным приставом – исполнителем Н. Ю.Н. в процессе исполнения решения суда по делу по его иску о выселении истцов из спорной квартиры.
В суд представлены акты о не проживании ответчика по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, квартира № и невручении судебных повесток на 14.05.2012 и 25.05.2012.
Вместе с тем, место жительства ответчик не менял, что подтверждается поданной 24.05.2012 г. в суд копией частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2012 г. об отсрочке исполнения решения суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу № №, в которой указано его прежнее место жительства (т.3, л.д.62).
Способ, избранный Федоровым В.Е. для реализации своих процессуальных прав, однозначно способствует затягиванию судебного разбирательства и даёт основания полагать, что он намеренно пытается его затянуть.
Аналогичной правовой позиции придерживается в своём решении по вопросу приемлемости жалобы № 3040/03 «Бабунидзе против Российской Федерации» от 15.05.2007 и Европейский суд по правам человека.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе разрешить дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.
Привлеченная в качестве третьего лица нотариус Ненашева Л. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно. В предыдущем судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи заключён в нотариальной форме по соглашению сторон. Обстоятельства совершения сделки она не выясняла, поскольку это не входит в её полномочия.
Выслушав истцов Щербакову Н.В. и Морозову Н. В., представителя Морозовой Н. В. - Степанова Д. Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что 10.10.2006 г. между Погудиной Н.В. (после замужества в октябре 2007 г. Морозова) и Фёдоровым В.Е. заключён договор купли-продажи квартиры, по которому двухкомнатная квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, перешла в собственность от Погудиной Н.В. к Фёдорову В.Е. Стоимость квартиры в договоре указана <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.35).
Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры от 10.10.2006 г. является притворной, поскольку прикрывала договор займа денежных средств между Морозовой Н.В. и Фёдоровым В.Е., а также залог квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске в обеспечение договора займа.
Характер притворной сделки подтверждается пояснениями истцов, фактическими обстоятельствами по делу, совокупностью собранных по делу доказательств, их достаточностью и взаимной связью.
Так, из пояснений истцов Морозовой Н.В. и Щербаковой Н.В. следует, что у Морозовой Н.В. отсутствовала действительная воля на продажу квартиры. Морозовой Н. В. срочно нужны были деньги для оплаты за обучение на коммерческой основе, поэтому она заняла у Фёдорова В.Е. денежные средства <данные изъяты> руб. Сумма процентов была фиксированной в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства Морозова Н.В. занимала на один год, до 10.10.2007 г. Всю сумму в размере <данные изъяты> руб. должна была вернуть одновременно 10.10.2007 г.
Щербакова Н.В. нашла ответчика по объявлению в газете «Проспект», через 2 часа встретились, в тот же день у нотариуса Морозова Н.В. подписала договор купли-продажи. Изначально при встрече с Фёдоровым В.Е. договорились, что Морозова Н.В. занимает <данные изъяты> руб. под залог квартиры. Но перед кабинетом к нотариусу Фёдоров В.Е. поставил условие, что деньги даст сроком на один год при условии оформления договора купли-продажи. Когда Морозова Н.В. отдаст ему деньги, он квартиру переоформит на неё. В случае, если она не отдаст деньги, то он зарегистрирует договор купли-продажи в Управлении Росреестра.
Пояснения Морозовой Н.В. и Щербаковой Н.В. подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Договор купли-продажи непосредственно после его подписания не был представлен сторонами в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации. Регистрация состоялась 21.01.2008 г.
Для проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру в последующем, Фёдоров В.Е. получил от Морозовой Н.В. в день подписания договора купли-продажи от 10.10.2006 г. заявление, адресованное в Управление Росреестра и удостоверенное нотариусом, с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи на квартиру и переход права собственности на имя Фёдорова В.Е. (т.1, л.д.112).
28.03.2007 г. Морозовой Н.В. выдана доверенность на имя Фёдорова В.Е. на представительство в Управлении Росреестра по вопросу регистрации прекращения и перехода права собственности на квартиру (т.1, л.д.114).
Квартиру Фёдоров не осматривал, реально ключи от квартиры и квитанции ему не передавались.
Отсутствие у Морозовой Н.В. воли на продажу квартиры подтверждается тем, что она и члены её семьи длительно проживали в спорной квартире, вещи из квартиры не вывозили, производили в ней капитальный ремонт, оплачивали за жильё и коммунальные услуги, сохраняли регистрацию по месту жительства, т.е. фактически Морозова Н.В. продолжала осуществлять правомочия собственника жилого помещения. У истцов отсутствует иное жильё для проживания.
Выселены истцы принудительно судебным приставом исполнителем 29.02.2012 г. на основании решения суда от 08.09.2011 г. Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении дела по иску Фёдорова В.Е. о выселении истцы не реализовали своё право на защиту нарушенных прав в результате недействительной сделки купли-продажи квартиры путём подачи встречного иска, что не является препятствием для восстановления их нарушенного права при рассмотрении данного дела.
Согласно условий договора купли-продажи от 10.10.2006, при его подписании Фёдоров В.Е. уплатил <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. должен уплатить до 10.10.2007 г.
Факт частичной оплаты по договору подтверждает пояснения Морозовой Н.В. о займе денежных средств сроком до 10.10.2007 г.
Согласно пояснений Щербаковой Н.В., при заключении сделки её роль была главной. В период с 2006 г по 2011 г. она и Фёдоров В.Е. встречались раза 4 по инициативе обоих. Она хотела отдать накопленные деньги Фёдорову, но тот частями не брал. В установленный договором срок у неё не было <данные изъяты> руб. В разное время она и Морозова Н.В. писали расписки Фёдорову по его требованию, что обязуются отдать ему большую сумму денег, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Расписки отдавали Фёдорову.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № была проведена 21.01.2008 г., поэтому до указанной даты он не был заключён. Морозова Н.В. оставалась собственником жилого помещения.
Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что до окончательного расчёта квартира находится в залоге у продавца, что свидетельствует о том, что по притворной сделке залога квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске в обеспечение договора займа денежных средств, квартира оставалась у залогодателя Морозовой Н.В.
Фёдоров В.Е. в установленный договором срок до 10.10.2007 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Морозовой Н.В. не выплатил, в последующем также не уплатил и не предлагал их, о чём пояснила в судебном заседании Морозова Н.В., представив в подтверждение детализацию телефонных переговоров по сотовой связи. Из которой следует, что за период с 01.06.2009 г. по 31.01.2012 г. Морозовой Н.В. поступал только один звонок от Фёдорова В.Е. – 06.06.2009 г.
Фёдоров В.Е. внёс <данные изъяты> руб. на счёт Управления судебного департамента в Омской обл. на своё имя по платёжному поручению № от 08.06.2011 г., поясняя о том, что денежные средства положил для Морозовой Н.В., поскольку она уклонялась от получения денежных средств (т.1, л.д.124-125).
Однако, доказательств уклонения Морозовой Н.В. от получения денежных средств суду не представил, получить <данные изъяты> руб. Морозова Н.В. в Управлении судебного департамента в Омской обл. не могла, поскольку деньги положены на имя Фёдорова В.Е. О поступлении денежных средств в Управление судебного департамента в Омской обл. Морозову Н.В. Фёдоров В.Е. не известил.
Таким образом, на момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи -21.01.2008 г. и проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на имя Фёдорова В.Е., последний не выполнил существенное условие договора купли-продажи об уплате Морозовой Н.В. оставшейся суммы <данные изъяты> руб. в срок до 10.10.2007 г.
Спорная квартира Фёдоровым В.Е. не приобреталась для проживания, он в неё вселяться не пытался, имеет в собственности квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, квартиру № в доме № по ул. <адрес> обл., <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске, <данные изъяты> долей в квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.67).
Фёдоров В.Е. на протяжении нескольких последних лет выдавал гражданам ссуды под залог недвижимости, автомобилей от <данные изъяты> руб., при этом ежемесячный платёж был необязательным, срочное оформление документов (как и в спорных правоотношениях между Морозовой Н.В. и Фёдоровым В.Е.). Данное обстоятельство подтверждается копиями листов газеты бесплатных объявлений «Проспект» № 39 за период с 9 по 15 октября 2006 г., в которой имеется указанное объявление, данное от имени Фёдорова В.Е., под объявлением указан номер его телефона <данные изъяты> (т.1, л.д.206).
Номер своего контактного телефона <данные изъяты> Фёдоров В.Е. также указал на заявлениях о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 10.10.2006 г. и о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № на его имя, написанных им от своего имени и от имени Морозовой Н.В. в Управление Росреестра (т.1, л.д.115-118).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 г., за период с 01.01.2006 г. по 05.03.2012 г. Фёдоров В.Е. приобрёл <данные изъяты> объекта недвижимости, в основном квартиры, на большую часть квартир право собственности прекращено (т.1, л.д.119-122).
Морозова Н.В. и Щербакова Н.В. в судебном заседании пояснили, что именно через газету бесплатных объявлений «Проспект» они нашли Фёдорова В.Е.
Доказательством отсутствия у Морозовой Н.В. воли на отчуждение квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске в собственность Фёдорову В.Е. по договору купли-продажи и намерении заключить с ним договор займа денежных средств под залог данной квартиры в обеспечение договора займа подтверждается тем, что ранее 06.05.2006 г. Морозова Н.В.(ранее Погудина) и Каге О.П. заключали договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок не позднее 06.06.2006 г. под <данные изъяты> % в месяц. Исполнение обязательств заёмщиком обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры № в доме № по ул. <адрес> (т.1, л.д.179-183).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фёдоров В.Е. не представил суду доказательств законности договора купли-продажи от 10.10.2006 г. Все его возражения опровергаются пояснениями истцов и материалами дела.
Морозова Н.В. отрицала доводы Фёдорова В.Е., что деньги брались для предпринимательской деятельности, что истцы хотели накопить денег и приобрести новое жильё, и заключение договора купли-продажи в рассрочку для них было выгодно, чтобы какое-то время проживать в квартире. В подтверждение истцы представили сведения из налоговой службы, что они в качестве предпринимателей не зарегистрированы (т.2, л.д.3-6).
Доказательств того, что до 08.06.2011 г. Фёдоров В.Е. предлагал Морозовой Н.В. и Щербаковой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что он разговаривал с Морозовой Н.В. по телефону раз <данные изъяты>, суду не представил.
Не представлено доказательств Морозовой Н.В. о том, что сделку купли-продажи совершила под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.
Ответчиком и его представителем сделано заявление о применении к требованиям Морозовой Н.В. последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по заявленным требованиям Морозова Н.В. не пропустила, поскольку он начал течь с момента внесения Фёдоровым В.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счёт Управления судебного департамента в Омской обл., т. е. исполнения обязательства по договору купли-продажи об оплате.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 10.10.2006г. является притворным, так как прикрывал договора займа денежных средств между Морозовой Н.В. и Фёдоровым В.Е. и залог квартиры № в доме № по ул. <адрес>, поэтому он является ничтожным.
В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные требования Морозовой Н.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.10.2006 г. и признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске от Погудиной (ныне Морозовой) Н. В. к Фёдорову В.Е.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ, применяя правила притворных сделок займа денежных средств и залога квартиры, следует возвратить в собственность Морозовой Н. В. квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске и взыскать с Морозовой Н.В. в пользу Фёдорова В. Е. <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства суд разъяснял Фёдорову В.Е. и его представителю право обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа денежных средств на момент рассмотрения дела в суде (т.1, л.д.228 -обр.стор.прот.с/засед.), однако таких требований ответчиком не заявлено.
Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст.288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2011 г. судебным приставом исполнителем истцы выселены из спорной квартиры, но в ней остались вещи, что подтверждается актом о выселении и описи имущества (т.1,л.д.11-44). В настоящее время истцы снимают жильё.
Ключи от спорной квартиры переданы Фёдорову В.Е., доступ в неё у истцов отсутствует, до проведения государственной регистрации права собственности Морозовой Н.В. на квартиру истцы опасаются препятствий со стороны Фёдорова В.Е. во вселении. Поскольку Фёдоров В.Е. уклоняется от явки в суд, его телефон недоступен, истцы не могли его найти для вручения судебных повесток, поэтому имеется угроза нарушения прав истцов при вселении в квартиру.
В связи с чем, исковые требования о вселении истцов о вселении подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.10.2006 г., по которому <данные изъяты> квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м перешла в собственность от Погудиной (ныне Морозовой) Н. В. к Фёдорову В. Е. .
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске от Погудиной (ныне Морозовой) Н. В. к Фёдорову В. Е. .
Возвратить в собственность Морозовой Н. В. квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске.
Взыскать с Морозовой Н. В. в пользу Фёдорова В. Е. <данные изъяты> руб.
Вселить Морозову Н. В. , Каге О. П. , Щербакова Д. Н. , Щербакову Н. В. в квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 г.