Дело № 2-2005/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Плотниковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормина Л.П. к Сырцову А.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в мае ... года узнал о том, что ответчиком в отношении него написано заявление в правоохранительные органы, в котором указано о совершении истцом мошеннических действий, направленных на завладение имуществом, принадлежащим ГСК «В». В связи с обращением ответчика в правоохранительные органы истец был вызван сотрудниками, давал объяснения. Указанные обстоятельства отразились на состоянии его здоровья, сообщенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство, распространены путем написания заявления в правоохранительные органы, не соответствуют действительности, поскольку никаких мошеннических действий истец, как директор ООО «С», не совершал. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство утверждения, указанные ответчиком «мошенническим путем присвоивших 30 гаражей, принадлежащих ГСК «В», взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Бормин Л.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителей.
Представитель истца Бормина Л.П. Зайцева П.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Сырцов А.Г., обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бормина Л.П. за совершение мошеннических действий, заведомо сообщил сведения, не соответствующие действительности, опорочил честь, достоинство истца, поскольку истец, являясь руководителем ООО «С», добросовестно исполнял условия заключенного между возглавляемой им организацией и ГСК «В» по возведению гаражей. Никаких действий, которые можно расценить как мошеннические не совершал.
Ответчик Сырцов А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, поскольку обнаружил, что часть гаражей, построенных ООО «С» без его согласия, которое должно быть оформлено в письменной форме, переданы третьим лицам. Данная информация впоследствии подтвердилась, поскольку представленные справки-уведомления подписаны не им, хотя указаны его фамилия и должность. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено вышестоящим прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также отказной материал № ... в отношении директора ООО «С», отказной материал № 233 в отношении директора ООО «СК «Алгоритм», суд приходит к следующему.
Сырцов А.Г. ... обратился к начальнику Управления уголовного розыска УВД по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности «руководство ООО «С» в лице Бормина Л.П., а также неизвестных лиц, которые мошенническим путем зарегистрировали в Росреестре гаражные баксы в количестве 30 штук, тем самым причинив кооперативу «В» материальный ущерб на сумму ... рублей, что является значительным» (л.д. 37).
Сырцов А.Г. ... обратился к начальнику УБЭП УВД по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности «руководителей ООО «СК «Алгоритм», которые путем обмана и злоупотребления доверием совершили факт мошеннических действий, а именно, являясь генподрядчиками при строительстве двухэтажного гаража с овощехранилищем по адресу: ..., без моего согласия осуществили регистрацию фиктивных договоров долевого участия на ряд гаражных боксов, принадлежащих ГСК «В», которые в последующем заложили под ипотечный кредит ЗАО «М» и передали их на основании договора переуступки третьим лицам ООО «С». Ущерб для «В» от мошеннических действий ООО «СК «Алгоритм» является значительным» (л.д. 72).
Экспертом Воропаевой Е.А. при исследовании 19 справок-уведомлений, подписанных Председателем Правления кооператива «В» Сырцовым А.Г. о полном расчете ООО «С» денежными средствами по договору долевого участия между ООО «С» и ГСК «В», о даче согласия ГСК «В» ООО «С» уступить права требования по договору долевого участия на ряд гаражных боксов, сделан вывод о том, что подписи от имени Сырцова А.Г. выполнены не Сырцовым А.Г., а другим лицом (л.д. 57, 58-67).
... оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бормина Л.П. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 73-74).
Постановлением заместителя прокурора Омской области от ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено с целью проведения финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 30).
... оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бормина Л.П. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 68-69).
... начальник ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области направил в Прокуратуру Омской области ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 70).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно статьи 13 данной Конвенции каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства граждан обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Заявления Сырцова А.Г. рассматривались сотрудниками правоохранительных органов. В результате в настоящее время по каждому обращению проводится дополнительная проверка, решение по существу не принято. Более того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях Сырцова А.Г. в связи с обращениями в правоохранительные органы. При проведении предварительной проверки по обращению Сырцова А.Г. было установлено, что в справках-уведомлениях подпись о полном расчете ООО «С» денежными средствами по договору долевого участия между ООО «С» и ГСК «В», о даче согласия ГСК «В» ООО «С» уступить права требования по договору долевого участия на ряд гаражных боксов сделана не Сырцовым А.Г. (председателем кооператива), а третьим лицом.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ответчиком о нем были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, указанные выше сведения.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно статье 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 февраля 2005 года № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В данном случае, с учетом приведенных норм права, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Сырцова А.Г. при обращении в правоохранительные органы.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время правоохранительными органами проводится дополнительная проверка по заявлениям Сырцова А.Г., в его действиях сотрудниками правоохранительных органов не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, уголовное дело в отношении Сырцова А.Г. за ложный донос не возбуждено.
Таким образом, обращение Сырцова А.Г. в Управление уголовного розыска УВД по Омской области, УБЭП УВД по Омской области с заявлением не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования Бормина Л.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о защите чести и достоинства, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Борминым Л.П. к Сырцову А.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.