Дело № 2-536/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Миловановой М.М.,
с участием прокурора Марковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июня 2012 года дело по иску Груздева И.С. к ЗАО «Управляющая компания «Партнер – Гарант», ООО «Сибжилсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, возмещении морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Груздев И.С. обратился в суд с названным иском к ЗАО «УК «Партнер – Гарант», ООО «Сибжилсервис», ссылаясь в тексте иска с учетом уточнений и в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вышел из подъезда дома № по улице <адрес> направляясь к остановке общественного транспорта для следования на работу, поскользнулся, упал, испытал сильную боль в ноге. Когда он вышел из дома, на улице было темное время суток, наблюдались гололедные явления, что подтверждается справкой. Шел по тротуару шириной около <данные изъяты> метров (отмостке), прилегающему к стене дома, двигался в сторону угла дома. Отмостка из себя представляла сплошную наледь, асфальта не было видно. Зайдя за угол дома, начал движение по отмостке вдоль стены. Поскользнулся на льду, так как отмостка была покрыта льдом. Обут истец был в берцы форменного образца с резиновой нескользкой подошвой. Отмостка не была посыпана песком и ничем другим, на ней был гололед. Правой ногой наступил на отмостку, покрытую льдом, потерял равновесие, поскользнулся и упал на бок. Почувствовал боль в голени правой ноги, попытался встать, но не смог. Подняться ему помогла проходившая здесь же несколько позже соседка, которая позвала на помощь двух соседей из его подъезда, помогших ему дойти до подъезда, где его встретила его гражданская жена, вызвавшая «скорую помощь». Считает, что отмостка была предназначена для движения пешеходов. Минуя движения по отмостке, попасть на остановку бы не смог. Проход к остановке загораживала куча песка. Другого прохода к остановке не было. В результате обследования в больнице был поставлен диагноз: винтовой осколочный перелом со смещением осколков большой берцовой кости и перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением. В связи с развившимся <данные изъяты> лечился в травматологическом отделении МУЗ МСЧ №, БСМП № хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с травмой перенес хирургические операции ДД.ММ.ГГГГ.
Общая продолжительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Данная травма относится к тяжелому увечью. Свидетельством о болезни от 15.05.2008 № ВВК <данные изъяты> установлена причинная связь увечья и заболевания, он был признан не годным к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту. 26.05.2008 в связи с болезнью он был уволен из Федеральной службы исполнения наказаний, где служил по срочному контракту от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет. В результате травмы он потерял работу, утратил свой заработок, частично утратил трудоспособность. 05.06.2008 ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С 01.07.2010 до 01.07.2011 он не работал в связи с последствиями полученной травмы и установлением <данные изъяты> группы инвалидности. В настоящее время утрата трудоспособности составляет <данные изъяты>. До происшествия с ним несчастного случая его средний заработок составлял <данные изъяты> рублей. 10.06.2011 между ним, с одной стороны, и ООО «Сибжилсервис», ЗАО «УК «Партнер-Гарант» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ему было выплачено <данные изъяты> рублей утраченного заработка, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по копированию документов. При этом он отказался от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также от расходов по оформлению справки в размере <данные изъяты> рублей. По указанному мировому соглашению ему был компенсирован утраченный заработок за период с 26.05.2008 до 01.07.2010, поскольку на тот момент у него отсутствовало документальное подтверждение утраты трудоспособности на будущий период. Указанный период фигурировал и в поданном им в тот момент иске, по результатам рассмотрения которого ответчик и предложил ему заключить мировое соглашение, тем самым признав обстоятельства получения им травмы. Впоследствии он прошел медицинское переосвидетельствование, в результате которого было установлено, что трудоспособность в полном объеме он не восстановил. Поскольку травма получена на придомовой территории, где истец постоянно проживает, считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее содержание придомовой территории, которую обслуживала ЗАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант», в связи с чем просит взыскать с последнего с учетом уточнений утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, компенсацию морального вреда в связи с получением травмы, а также тем, что вынужден был переносить хирургические вмешательства, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в возмещение судебных расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению справки о погоде в размере <данные изъяты> рублей, просил обязать ЗАО «УК «Партнер – Гарант» выплачивать ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок, исходя из <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Просил исчислять утраченный заработок, исходя из заработка за <данные изъяты> месяцев перед установлением инвалидности, включая ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года у него был такой же заработок, как с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о взыскании с указанного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» Потапов П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что вина в причинении вреда здоровью лежит на истце, которому следовало быть более осмотрительным при движении. ЗАО «УК «Партнер-Гарант» обслуживает дом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора, уборка и очистка придомовой территории входила в обязанность компании. Истец упал не в пределах убираемой территории, он лично виновен в получении травмы, полагает, что Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключала договор с ООО «Сибжилсервис» на обслуживание придомовой территории. Отмостка не предназначена для движения пешеходов. Оспаривал факт наличия гололеда в день получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил факт заключения между истцом и ЗАО «УК «Партнер-Гарант», ООО «Сибжилсервис» мирового соглашения, которым признаны обстоятельства получения истцом травмы и истцу добровольно были возмещены расходы на лечение, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период утраты трудоспособности в соответствии с имевшей место на тот момент справкой МСЭ, а также компенсирован моральный вред и судебные расходы. По достигнутой договоренности между ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и ООО «Сибжилсервис» выплату денежных средств осуществляло последнее. Пояснил, что ЗАО «УК «Партнер-Гарант» не принимало на себя обязательств по уборке отмостки, так как она не относится к придомовой территории, движение пешеходов по ней запрещено. Знаков, запрещающих движение, на территории отмостки установлено не было. Денежные средства по указанному мировому соглашению выплачены истцу в полном объеме.
В письменном отзыве представителя ЗАО «УК «Партнер-Гарант» Цалко Н.С., действующей на основании доверенности, дополнительно указано на то, что истцом не представлена справка по форме <данные изъяты>, которая является единственным доказательством размера его общего заработка. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что трудовой контракт с работодателем был бы продлен, следовательно, правовые основания для индексации сумм утраченного заработка отсутствуют. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто согласие между Груздевым И.С, ЗАО «УК Партнер-Гарант», ООО «Сибжилсервис» о добровольной компенсации утраченного заработка за весь период трудового контракта Груздева И.С., также решены вопросы по оплате расходов по лечению, по экспертизе, по копированию документов и по компенсации морального вреда. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ООО «Сибжилсервис» произвело перечисление денежных средств в полном объеме, что подтверждается п/п № от 28.07.2011. От исковых требований к ЗАО «УК Партнер-Гарант» истец отказался, последствия отказа ему были разъяснены и понятны. Исходя из общих принципов отправления правосудия не допускается повторное рассмотрение однажды решенного дела.
Представитель ООО «Сибжилсервис» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным представителями ЗАО «УК «Партнер-Гарант».
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1194/2011 суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основания ответственности по возмещению морального вреда установлены положениями ст.150, 151 ГК РФ.
Судом в судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Груздев И.С. вышел из подъезда дома по адресу: <адрес> и направился на остановку общественного транспорта для следования к месту работы налево от подъезда по прилегающей к дому отмостке. Знаки, запрещающие проход по данной территории, отсутствовали. В результате ненадлежащей уборки дворником отмостки вокруг дома, где проживал истец, последний, проходя по ней, поскользнулся и упал, в результате чего получил, согласно заключению экспертизы от 07.04.2010 № (гр.дело № 2-1194/2011. т.2 л.д.58-70), телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Имеющаяся травма <данные изъяты> у пострадавшего не является опасной для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья на свыше <данные изъяты> недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая <данные изъяты> тяжести вред здоровью.
После получения травмы голени Груздев И.С. находился на стационарном лечении в МСЧ-№ с 01.02.2007 по 22.02.2007, а после выписки из стационара продолжал длительное лечение амбулаторно с 23.02.2007 по 12.11.2007 и в условиях стационаров <данные изъяты> вплоть до 23.05.2008.
В связи с последствиями травмы 05.06.2008 истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 2009 года при повторном переосвидетельствовании во МСЭ Груздеву И.С. с диагнозом: <данные изъяты> – была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ до первичного установления группы инвалидности (до июня 2008 года) Груздев И.С. был временно нетрудоспособен.
В период с июня 2008 года до 01 июля 2009 года в связи с последствиями полученной травмы и установлением <данные изъяты> группы инвалидности <данные изъяты> степени утрата профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты> - не способен к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных <данные изъяты> ч. в день, канцелярский труд на дому.
Из материалов гражданского дела № 2-1194/2011 усматривается, что 10.06.2011 между истцом Груздевым И.С., с одной стороны, и ООО «Сибжилсервис», ЗАО «УК «Партнер-Гарант», с другой, было заключено мировое соглашение, по условиям которого истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей утраченного заработка, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по копированию документов. При этом в пункте <данные изъяты> указанного мирового соглашения содержится указание на то, что по нему истцу возмещается вред, причиненный в результате его падения ДД.ММ.ГГГГ при ходьбе по отмостке дома № по улице <адрес>. Истец, в свою очередь, отказался от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также от расходов по оформлению справки в размере <данные изъяты> рублей.
Мировое соглашение судом не утверждалось, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения не прекращалось, в то же время оно вынесено в период рассмотрения Октябрьским районным судом города Омска иска Груздева И.С. к ЗАО «УК «Партнер-Гарант», ООО «Сибжилсервис» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно за эти периоды истцом были представлены суду справки МСЭ о частичной утрате им трудоспособности.
Таким образом, ответчиками фактически признана вина в причинении вреда Груздеву И.С., добровольно возмещен утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт выплаты указанных денежных средств истцу ООО «Сибжилсервис», а не ЗАО «УК «Партнер-Гарант» правового значения не имеют с учетом добровольности произведенной выплаты, которую представитель ООО «Сибжилсервис» в настоящем судебном разбирательстве не оспаривала, и подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным суд критически относится к доводам представителя ЗАО «УК «Партнер-Гарант» о том, что заключение мирового соглашения исключает право истца на дальнейшее возмещение ему вреда, причиненного здоровью в результате травмы, при наличии для этого установленных законом оснований, в том числе продления срока утраты трудоспособности за пределы периода, являвшегося предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1194/2011, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как установлено в настоящем судебном разбирательстве и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями полученной травмы и установлением <данные изъяты> группы инвалидности <данные изъяты> степени утрата профессиональной трудоспособности у Груздева И.С. на указанный период составляла <данные изъяты> - может работать с учетом специальности по <данные изъяты> в день, выполнять административные виды труда без значительных перемещений, (п. 25. Постановление Минтруда РФ от 18. июля 2001 г № 56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности...»). В этот же период, согласно индивидуальной программы реабилитации №, пострадавшему показано санаторно- курортное лечение в санатории опорно-двигательного аппарата, при отсутствии противопоказаний (<данные изъяты> раз в год); из технических средств реабилитации показаны — трость, костыли, ортез на правую голень, техническое обслуживание ортеза.
С ДД.ММ.ГГГГ Груздев И.С. инвалидом не признан. Имеющиеся последствия полученной 01.02.2007 травмы, а именно: <данные изъяты> являются основаниями для установления ему с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> года — может выполнять профессиональный труд в обычных условиях с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, противопоказан труд с длительным перемещением, избегать переохлаждения (л.д. 65).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются медицинскими картами истца, заключениями судебно-медицинской экспертизы от 07.04.2010г №, от 05.04.по 15.05.2012 №, вышепоименованным мировым соглашением между истцом, с одной стороны, и ЗАО «УК «Партнер-Гарант», ООО «Сибжилсервис», с другой, пояснениями истца, представленных им свидетелей Б.А.С., Б.А.В., Г.Л.Н., подтвердившими в судебном заседании, что истец получил травму при вышеописанных обстоятельствах, что иного прохода к остановке общественного транспорта, нежели указанная отмостка, в период получения истцом травмы не было, отмостка в день получения истцом травмы убрана не была, на ней был гололед.
Суд критически относится к доводу представителя ответчика ЗАО «УК «Партнер-Гарант» о том, что он является ненадлежащим, поскольку на обслуживание придомовой территории заключил договор с другой организацией ООО «Сибжилсервис»(л.д ), поскольку ответчиком признано и договором на обслуживание подтверждается (л.д. ), что он являлся обслуживающей дом организацией и, как обслуживающая дом организация обязан отвечать за качество предоставляемых услуг вне зависимости от того, с кем он заключил договор подряда на их выполнение.
Суд не принимает доводы ответчика ЗАО «УК «Партнер-Гарант» о том, что отмостку очищать от снега и льда он не обязан, поскольку на ЗАО «УК «Партнер-Гарант» лежит обязанность по уборке всей придомовой территории, с тем, чтобы даже во время проведения работ по строительству соседнего дома у жильцов дома была возможность по безопасному проходу вдоль отмостки дома, поскольку иной возможности для прохода, по пояснениям истца, подтверждёнными показаниями свидетелей Б.А.С., Б.А.В., Г.Л.Н., у него не было. Доказательства обратного суду не представлены.
Более того, исходя из имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1194/2011 и приобщенной к настоящему делу копии договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома № по улице <адрес> от 04.08.2006 между ООО «Горстройподряд» и ЗАО «УК «Партнер-Гарант», последнее приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту указанного дома, в том числе, согласно приложению № к этому договору, ремонт просевших отмосток, уборка и очистка придомовой территории (л.д. ).
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что отмостка не исключена из придомовой территории, в связи с чем ЗАО «УК «Партнер-Гарант» обязано было принимать меры по ее надлежащей очистке от льда и снега в зимний период.
Истец просит взыскать с ЗАО «УК «Партнер-Гарант» утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, обязать ЗАО «УК «Партнер-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать утраченный заработок, исходя из <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно статье 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.
На основании статьи 1 Федерального закона от 24.12.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" прогнозируемый уровень инфляции не должен был превысить 13 процентов (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года).
Как установлено статьей 1 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" уровень инфляции прогнозировался в размере, не превышающего 8,0 процента (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" прогнозируемый уровень инфляции не превышал 6,5 процента (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" прогнозируемый уровень инфляции был установлен в размере, не превышающем 6,0 процента (декабрь 2012 года к декабрю 2011 года).
Истец просит исчислять утраченный заработок, исходя из заработка за <данные изъяты> месяцев перед наступлением инвалидности, включая ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года у него был такой же заработок, как с ДД.ММ.ГГГГ
05.06.2008 ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
В соответствии с заключением экспертизы (т.1 л.д.19), у истца утрачена профессиональная трудоспособность за период с 05.06.2008 до 01.07.2009 - <данные изъяты>, с 01.07.2009 до 01.07.2010 - <данные изъяты>, с 01.07.2010 до 01.07.2011 – <данные изъяты> с 01.07.2011 до 01.07.2013 – <данные изъяты>
Размер заработной платы подтвержден представленными суду справками формы №, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, которые признаны судом допустимыми доказательствами, кроме того доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. При этом суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта, заключенного сроком на <данные изъяты> лет, которые истекли в ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истец не вправе претендовать на взыскание утраченного заработка, поскольку они не имеют правового значения.
Общий заработок истца за <данные изъяты> месяцев, предшествующих установлению инвалидности, по справкам <данные изъяты> (л.д. ), составляет: <данные изъяты> руб.
Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет: <данные изъяты> рубля.
С учетом индексации на 01.01.2009 с 01.01.2009 по 31.12.2009 утраченный заработок истца с учетом индексации составил <данные изъяты> рубля.
С учетом индексации на 01.01.2010 с 01.01.2010 по 31.12.2010 утраченный заработок истца с учетом индексации составил <данные изъяты> руб.
Следовательно, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> истцу с 01.07.2010 по 31.12.2010 в счет возмещения утраченного заработка с учетом индексации причитается <данные изъяты> руб.
С учетом индексации на 01.01.2011 с 01.01.2011 по 31.12.2011 утраченный заработок истца с учетом индексации составил <данные изъяты> руб.
За период с 01.01.2011 до 01.07.2011 с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> утраченный заработок истца составил с индексацией <данные изъяты> руб.
За период с 01.07.2011 до 01.01.2012 с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> утраченный заработок истца составил с индексацией <данные изъяты> руб.
С учетом индексации на 01.01.2012 с 01.01.2012 по 31.12.2012 утраченный заработок истца с учетом индексации составил <данные изъяты> руб.
За период с 01.01.2012 до 01.06.2012 с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> утраченный заработок истца составил с индексацией <данные изъяты> руб.
Таким образом, общий утраченный заработок с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности и индексации составляет: <данные изъяты> руб.
Соответственно с 01.06.2012 утраченный заработок с учетом <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности и индексации на 2012 год составляет <данные изъяты> руб.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых истец пояснил, что моральные и нравственные страдания он испытывал в связи с хирургическими вмешательствами, последнее из которых состоялось 29.06.2010. При этом не оспаривал, что по условиям мирового соглашения от 10.06.2011 между ним и ответчиками ему была выплачена компенсация морального вреда в связи с указанным причиненным вредом здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Иных доводов в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не заявил, в связи с чем суд с учетом заключения прокурора, представителей ответчика приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Относительно исковых требований истца о взыскании с ЗАО «УК «Партнер-Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой утраченного заработка суд отмечает следующее.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, то есть существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 настоящего постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения 10.06.2011 истец не имел претензий к ответчикам по возмещению ему утраченного заработка и иных сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, из пояснений истца и представителей ответчиков в настоящем судебном разбирательстве следует, что заключением мирового соглашения обязательства между ними выполнены в полном объеме, доказательства того, что ответчики были уведомлены истцом о наличии невыполненных перед ним обязательств денежного характера путем, например, предъявления им справки МСЭ о дальнейшей частичной утрате трудоспособности истца, в распоряжение суда не представлены, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд с учетом заключения прокурора приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьями 94, 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «УК «Партнер-Гарант» в пользу истца судебные расходы по копированию документов, согласно чеку и копии чека в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости справки о погоде в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что по условиям мирового соглашения между истцом и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признали факт и обстоятельства получения истцом травмы, истец отказался от взыскания ее стоимости. При этом суд руководствуется принципом полного возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу, и тем, что в настоящем судебном заседании представитель ЗАО «УК «Партнер-Гарант» оспаривал, в том числе, состояние погоды, утверждал, что гололед отсутствовал, в связи с чем истец был вынужден, доказывать обратное.
В силу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми, поскольку копировались документы для вручения ответчику и передаче суду, а состоянием погоды истец доказывал состояние дорожного покрытия, что она была скользкой из-за погоды.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцу была назначена судебная экспертиза для установления факта и процента утраты им трудоспособности, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> рубль (л.д. 66). Поскольку при ее назначении судом с учетом материального положения истца было определено взыскать расходы на ее проведение со стороны, не в пользу которой состоится решение суда, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «УК «Партнер-Гарант» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, государственная пошлина по делу составляет: <данные изъяты> копеек. Она подлежит взысканию с ЗАО «УК «Партнер-Гарант» в доход муниципального округа город Омск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Груздева И.С. к ЗАО «Управляющая компания «Партнер – Гарант», ЗАО «Сибжилсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Партнер – Гарант» в пользу Груздева И.С. утраченный заработок за период с 01.07.2010 по 31.05.2012 с индексацией согласно действующему законодательству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек.
Обязать ЗАО «Управляющая компания «Партнер – Гарант» выплачивать Груздеву И.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок, исходя из <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией согласно действующему законодательству, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Груздеву И.С. отказать.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Партнер – Гарант» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Партнер – Гарант» в доход муниципального округа город Омск государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова