Дело № 2-2000/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Серпутько С. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 08.06.2012
дело по иску Исакова А. В. к Лудовой Н. В. , Администрации г. Омска о признании недействительным постановление Главы Администрации г. Омска и регистрационное удостоверение о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации в части не включения в число собственников жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании обменного ордера № № от 12.05.89 г. вселился и проживал в квартире № д№ по <адрес> в г. Омске совместно с матерью Лудовой Н. В.
В декабре 2011 г. ему стало известно о том, что в 1993 г. квартира приватизирована в собственность Лудовой Н. В., имеется регистрационное удостоверение № №
На момент приватизации квартиры ему было 10 лет. Полагает, что нарушено его право на приватизацию жилого помещения, поскольку он не был включен в число собственников квартиры.
Просит признать недействительным постановление Главы администрации г. Омска и регистрационное удостоверение, выданное муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, о приватизации квартиры № в доме № по <адрес> в г. Омске в части не включения его в число собственников квартиры; определить доли в праве общей долевой собственности равными по <данные изъяты> доли за каждым; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Исаков А. В. и его представитель Чернова Е. А. исковые требования поддержали.
Ответчица Лудова Н. В. и ее представитель Власов Ю. А. с иском не согласны, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представители ответчика Администрации г. Омска, привлеченных в качестве соответчиков Департамента жилищной политики администрации г. Омска и Администрации ОАО г. Омска в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.05.1993 г. квартира № в доме № по <адрес> в г. Омске перешла в собственность в порядке приватизации Лудовой Н. В., что подтверждается регистрационным удостоверением № № (л. д. 34 - 37).
Из копии лицевого счета по состоянию на 29.12.1992, поквартирной карточки, карточки прописки, справок, следует, что на момент приватизации в квартире № проживали и были зарегистрированы по месту жительства Лудова Н. В., являющаяся нанимателем жилого помещения, и ее несовершеннолетний сын Лудов А. В., 1983 г. р. (л. д. 37, 19, 55, 56, 5, 54).
Факт проживания несовершеннолетнего Лудова (Исакова) А. В. в квартире на условиях договора социального найма на момент приватизации стороны в судебном заседании не оспаривали.
Кроме того, в силу ч.2 ст.20 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что в квартиру № д. № по <адрес> в г. Омске Лудова Н. В. с сыном Исаковым А. В. вселились на основании обменного ордера № № от 12.05.1989г., в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения (л. д. 18).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Исаков А. В. с момента вселения имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <адрес>, д. №, кв. №, на условиях договора социального найма и имел право на участие в приватизации жилого помещения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку на момент заключения сделки приватизации спорной квартиры истец имел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и проживал в нём, у него возникло право на участие в приватизации квартиры, в результате которой он наравне с матерью должен был стать собственником квартиры №.
В нарушение требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Исаков А. В., будучи несовершеннолетним, лишён права на участие в приватизации спорной квартиры.
Сделка приватизации жилого помещения, в нарушение ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации, была совершена в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на не включение в число собственников квартиры несовершеннолетнего Исакова А. В., о чем свидетельствует сообщение Департамента образования Администрации г. Омска (л.д. 39).
Поскольку передача квартиры № в доме № по <адрес> в г. Омске в собственность Лудовой Н.В. состоялась без включения в число собственников несовершеннолетнего Исакова А.В., поэтому договор приватизации является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта её заключения.
Вместе с тем, представителем ответчицы Лудовой Н.В. – Власовым Ю. А. заявлено о применении к требованиям Исакова А. В. последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в эту норму изменений, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ), предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось её исполнение.
Срок исковой давности по сделке приватизации квартиры № в доме № по <адрес> в г. Омске начал течь с 15.05.1993 г., истек 14.05.2003 г.
По смыслу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При условии, если эти причины имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Исаков А. В. и его представитель Чернова Е. А. заявили о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, ссылаются на то, что истец узнал о нарушенном праве в декабре 2011 г.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о не включении его в число собственников квартиры ему стало известно в декабре 2011 г., когда он пытался прописать в квартире своего ребенка, и получил копию лицевого счета с указанием в качестве собственника квартиры Лудову Н. В. О том, что квартира приватизирована, ему было известно давно, еще до совершеннолетия, с 1993 г. Однако, он полагал, что он также, совместно с Лудовой Н. В. является собственником квартиры, оплачивал коммунальные платежи и за содержание жилья. Полагает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку документов о приватизации квартиры он не видел, Лудова Н. В. отказывалась показать ему документы. А он был уверен, что совместно с ответчицей является собственником квартиры в порядке приватизации. Других причин, по которым он не обращался в суд с иском об оспаривании сделки приватизации, нет.
Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по следующим основаниям.
Доводы Исакова А.В. о том, что ему стало известно о не включении его в число собственников квартиры в декабре 2011 г., не соответствуют действительности.
При обозрении в судебном заседании гражданского дела № 2-№ года по иску К. С.К. и Л.Е. к Лудовой Н.В. и Исакову А.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Исаков А.В. знал и должен был узнать, что собственником квартиры в порядке приватизации является его мать. В ходе рассмотрения дела суд разъяснял Лудовой Н.В. и Исакову А.В. представить документы о зарегистрированных правах на спорную квартиру. К материалам дела приобщены справка из ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» о праве собственности Лудовой Н.В. на квартиру № в порядке приватизации, а также копия регистрационного удостоверения о передаче квартиры № в собственность Лудовой Н.В. в порядке приватизации, подлинник которого был представлен суду Лудовой Н.В.
Согласно справочного листа по гражданскому делу № 2-№ года, Исаков А.В. был ознакомлен с материалами дела 09.10.2007 г., когда документы, подтверждающие право собственности Лудовой Н.В. на квартиру № имелись в материалах дела.
Материалами гражданского дела № 2-№ года подтверждается, что Исаков А.В. знал о регистрации права собственности Лудовой Н.В. на квартиру № в октябре 2007 г., в суд с иском обратился 16.04.2012 г.
Кроме того, Исаков А.В. имеет юридическое образование, обучался в юридическом ВУЗе с 2003 г. по 2007 г., имел возможность в любое время получить информацию о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ».
Таким образом, истец не представил доказательств уважительных причин, которые препятствовали бы ему в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении заявления Исакова А. В. о восстановлении срока исковой давности следует отказать.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как Исаков А. В. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исакову А. В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2012.