Дело № 2-2258/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 июня 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничников И.В. к Бандур Е.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничников И.В. обратился с названным исковым заявлением в суд к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на прилегающей территории к дому <адрес> расположенному по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием <данные изъяты> государственный знак (далее – г.з.) № под управлением Бандур Е.М. и автомобилем №, принадлежащем Пшеничникову И.В.. В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно Отчету № 062-02/12 составляет 55 418 рублей 27 копеек. Виновным в причинении ущерба истец считает Бандур Е.М., в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 418 рублей 27 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 060 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 954 рубля 35 копеек.
Пшеничников И.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бандур Е.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант», у которого в настоящий момент отозвана лицензия, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Баратов Р.М., представители ООО «СК «Инногарант», Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовали.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на прилегающей территории к дому <адрес> расположенному по <адрес> произошло ДТП с участием полуприцепа № под управлением Бандур Е.М. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Пшеничникову И.В..
В судебном заседании установлено, что Бандур Е.М. управляя <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения Бандур Е.М. п. 9.10 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данный факт подтверждается постановлением серии 72 ВС № 099596 по делу об административном правонарушении, которым Бандур Е.М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; пояснениями истца и ответчика данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно Отчету № 062-02/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 55 418 рублей 27 копеек.
При таких обстоятельствах с ответчика Бандур Е.М. подлежит взысканию в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> сумма причиненного ущерба в размере 55 418 рублей 27 копеек.
Кроме того, истец понес расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба, а именно расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 060 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что причиненный ущерб следует взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инногарант» выдало собственнику полуприцепа <данные изъяты> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа Федеральной службы страхового надзора (далее - ФССН) № 45 от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Инногарант» было ограничено.
Приказом ФСНН № 11-834/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии было приостановлено.
Согласно приказу ФССН № 11-1239/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.
Учитывая, что на момент выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Инногарант» было ограничено, то соответственно заключенный договор страхования является недействительным, в связи с чем не может повлечь никаких правовых последствий.
Доводы представителя ответчика о том, что арбитражным судом в рамках гражданского дела об оспаривании законности приказа ФССН, в качестве меры по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие приказа об ограничении действия лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражным судом определение о применении мер по обеспечению иска было вынесено уже после того, как был заключен договор страхования, то есть на момент заключения договора приказ ФССН № 45 от ДД.ММ.ГГГГ действовал.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей. Размер расходов связанных с оплатой услуг представителя суд считает не завышенными, в связи с чем подлежат взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 954 рубля 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пшеничникова И.В. к Бандур Е.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бандур Е.М. в пользу Пшеничникова И.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 418 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 27 копеек, расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: