2-1879/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.
при секретаре Теодозове С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2012 года дело по иску Журавлевой Н.В., Журавлева К.Г. к Пунигову Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 28 декабря 2011 года около 23 часов в связи с произошедшим по вине ответчика взрывом бытового газа пострадал принадлежащий Журавлевой Н.В. гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., кооператив автолюбителей «Восток-1», а также находящийся в нем автомобиль, принадлежащий Журавлеву К.Г. Согласно проведенным экспертизам ущерб, причиненный гаражу составляет ... рубля, автомобилю – ... рублей. Просят взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Журавлева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате взрыва, произошедшего в соседнем с принадлежащим ей гаражом, им с мужем Журавлевым К.Г. причинен имущественный ущерб. В указанном гараже муж ставил машину, а также они хранили вещи и инструменты. В результате данного взрыва и последующего пожара произошел обвал кирпичной стены между гаражами, сгорела электропроводка, произошло закопчение стен. Также пострадал находящийся в гараже автомобиль, были уничтожены вещи, обгорели инструменты, в том числе ножной насос, шлифовальная машина. В судебном заседании уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ... рубля – рыночную стоимость затрат на восстановление гаражного бокса, ... рублей – расходы на проведение оценки, ... рублей – расходы на направление телеграммы ответчику, ... рублей – расходы на изготовление фотографий, ... рублей – расходы за вызов эксперта в судебное заседание, сумму членских взносов в ГСК «Восток-1» за шесть месяцев 2012 года в размере ... рублей, земельный налог за тот же период в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем от требований в части взыскания расходов по изготовлению фотографий отказалась, стоимость затрат на восстановление гаража просила снизить на ... рублей.
Истец Журавлев К.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 28 декабря 2011 года в принадлежащем его жене гараже находился его автомобиль марки ... 2011 года. После произошедшего взрыва его вызвал председатель гаражного кооператива, они вместе открыли гараж и выгнали машину, чтобы она не пострадала еще сильнее. Спустя время после взрыва произошло возгорание в гараже, в результате которого пострадали хранившиеся там строительные инструменты и личные вещи. Данные предметы спасти не удалось, т.к. приехавшие на место сотрудники милиции не дали возможности войти в гараж из-за боязни его обвала. В связи с повреждением гаража с того момента и по настоящее время вынужден ставить автомобиль на стоянку. Просит взыскать с ответчика ... рублей за ремонт автомобиля, ... рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей – расходы на проведение экспертиз, ... рублей – расходы на направление телеграммы ответчику, расходы по оплате автостоянки, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Пунигов Е.А. заявленные требования признал в части причинения ущерба гаражу истцов в результате его действий, однако считает представленный размер завышенным. Причинение вреда автомобилю в результате его действий не признает. Пояснил, что им был арендован гараж ... в ГСК «Восток-1», принадлежащий Новиковой Т.Я. По его вине 28 декабря 2011 года в нем произошел взрыв, в результате чего пострадал данный гараж, а также гараж истцов. Полагает, что истцами не доказано, что повреждения на автомобиле образованы именно в результате произошедшего взрыва.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал по факту взрыва и пожара, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Журавлева Н.В. является собственником гаражного бокса № ..., расположенного по адресу: г. Омск, кооператив автолюбителей «Восток – 1» (л.д. 68).
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2011 года в результате действий ответчика произошел взрыв в гараже № ..., расположенного в ГСК «Восток – 1», принадлежащего Новиковой Т.Я. и арендованного Пуниговым Е.А. От взрыва произошло возгорание и обрушение стен данного гаража, а также гаража № ..., принадлежащего истцу Журавлевой Н.В. на праве собственности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно отчету № 383-К о рыночной стоимости (устранения ущерба недвижимости) гаражного бокса, представленного истцом Журавлевой Н.В., рыночная стоимость ущерба на 18 января 2012 года составляет ... рубля.
Ответчиком, в обоснование своей позиции по оспариванию размера причиненного ущерба, представлен отчет № 109/05-12 по определению компенсации рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости – гаражного бокса, которая по состоянию на дату оценки 31 мая 2012 года составляет ... рублей.
От проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба стороны отказались.
Допрошенный в ходе судебного заседания Поздняков С.А., составлявший отчет об оценке № 383-К, представленный Журавлевой Н.В., пояснил, что им при составлении отчета износ гаража не учитывался. В размер ущерба включены, в том числе, повреждение общей стены между гаражами в половину кирпича, повреждение проводки, дверей гаража, вещей, находившихся в гараже на момент взрыва и пожара: автомобильного насоса и шлифовальной машинки. Все расчеты производились им автоматически, при внесении данных в компьютерную программу. Применение им при составлении отчета коэффициента стесненности объяснил тем, что в гаражном кооперативе происходит движение автомобилей.
В судебном заседании оценщик Шум Е.В. пояснила, что ею при составлении отчета по определению компенсации стоимости затрат на восстановление гаражного бокса были использованы среднерыночные расчеты, а не среднесметные, как в отчете № 383-К. Предварительно ею была рассчитана среднерыночная стоимость гаража, а также процент физического его износа на момент взрыва, которая составляла 42%. Полагает, что использование именно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, является наиболее точно отвечающим заданию на оценку по сравнению с другими приблизительными методами оценки, т.к. используются рыночные цены на работы и материалы на текущую дату оценки, а не базисные, расчетные и умноженные на расчетные коэффициенты цены. Считает применение при расчетах учета физического износа строения, а также материалов, необходимым, иначе в противном случае будет происходить улучшение имущества потерпевших за счет Пунигова Е.А. Применение при составлении отчета Поздняковым С.А. коэффициента стесненности считает необоснованным, т.к. основаниями к его применению являются близость городских потоков, невозможность складирования, интенсивность движения людских потоков. Ни одного из данных показателей к применению данного коэффициента не имеется.
В основу решения в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить данные отчета № 109/05 – 12, представленного ответчиком, по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно техническому паспорту гаражного бокса № ..., расположенного в гаражном кооперативе «Восток -1», год постройки гаража – 1963, физический износ строения на дату составления технического паспорта 16 февраля 2005 года составляет 35%.
Под износом понимается потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта или его морального устаревания.
Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) содержат понятия физического износа, под которым понимается величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания (элемента) на определенный момент времени.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом № 109/05-12, т.к. под возмещением ущерба понимается привидение объекта в состояние до причинения ущерба, а не восстановление объекта путем его улучшения. Также суд полагает, что применение коэффициента стесненности при составлении отчета, представленного Журавлевой Н.В., не соответствует материалам дел и характеристикам предмета оценки. У данного гаражного кооператива выход на оживленную магистраль отсутствует, скорость потока автомобилей внутри гаражного кооператива не может быть высокой.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Пунигова Е.А. в пользу Журавлевой Н.В. в качестве компенсации ущерба ... рублей.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости сгоревших вещей, находившихся в гараже на момент взрыва и возгорания, а именно: стоимости автомобильного ножного насоса, шлифовальной машины, общей стоимостью ... рубля.
Согласно пояснениям Журавлевой Н.В., данным ею в ходе проверки по материалу по факту взрыва, в поврежденном гараже хранились инструменты, покрышки, не нужные в быту предметы, материальный ущерб составил десять тысяч рублей Председатель гаражного – строительного кооператива Леонов А.И. также пояснил, что владелец гаража № ... выгнал из него машину, остальные вещи выносить не стал (листы 13, 14, 22 отказного материала).
Истец Журавлев К.Г. в ходе судебного заседания пояснял, что вынести все вещи, находившиеся в гараже не удалось из – за боязни возможного обвала.
Из протокола осмотра места происшествия – гаражного бокса № ..., расположенного в гаражно – строительном кооперативе «Восток -1» от 28 декабря 2012 года следует, что у дальней стены гаража имеются обгоревшие деревянные брусья, обваленная кирпичная стена, металлические инструменты (лист 45 отказного материала).
Эксперт Поздняков С.А. в ходе судебного заседания также пояснял, что осмотренные им вещи - автомобильный ножной насос, шлифовальная машина имели явные следы горения, образование которых возможно при данных обстоятельствах дела.
В данной связи, с учетом представленных фотографий, суд считает доказанным факт нахождения указанных вещей в гараже на момент взрыва и пожара, причинение им ущерба в результате действий ответчика и полагает возможным взыскать в пользу истца Журавлевой Н.В. стоимость поврежденных вещей - автомобильного ножного насоса, шлифовальной машины, общей стоимостью ... рубля, исходя из их размера, определенного в отчете № 383-К (л.д. 97).
Ответчиком возражений по поводу оценки стоимости данных вещей суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании оценщик Шум Е.В. пояснила, что в размер определенного ею ущерба стоимость каких-либо поврежденных вещей не вошла по причине их непредставления заказчиком Пуниговым Е.А.
Из материалов дела следует, что Журавлев К.Г. является собственником автомобиля ..., государственный номер ... (л.д. 70).
Ответчик причинение вреда автомобилю в результате его действий не признал по причине недоказанности факта нахождения автомобиля в гараже на момент взрыва. Также обосновывал свою позицию тем, что экспертиза была проведена только спустя три недели после взрыва.
Согласно пояснениям истцов, свидетеля Леонова А.И. – председателя гаражно – строительного кооператива, свидетеля Золотарева А.А. – сторожа гаражно – строительного кооператива, данных ими в ходе судебного заседания, на момент взрыва в гаражном боксе автомобиль Журавлева К.Г. находился внутри.
Аналогичные объяснения даны указанными лицами при производстве по факту взрыва и пожара. Так из объяснений Леонова А.И. от 28 декабря 2011 года, данных им оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску следует, что после того, как он сообщил владельцу гаража № ... о произошедшем, последний открыл свой гараж и выгнал машину, остальные вещи не стал вытаскивать (лист 14 отказного материала). Также Леонов А.И. пояснил, что дежурил в данную ночь Золотарев А.А. Из объяснений Журавлева К.Г. также следует, что выгнав свой автомобиль из гаража, он увидел, что внизу поврежден бампер в районе туманной лампы (лист 20 отказного материала).
Согласно представленному экспертному заключению № 8-12-077 стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства ..., государственный номер ... ... составляет ... рублей (л.д. 30-42). Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... рублей (л.д. 18-20).
В судебном заседании истец Журавлева Н.В. поясняла, что проведение экспертизы откладывалось по причине невозможности извещения и неявки Пунигова Е.А. на ее проведение.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Перегоедов А.В. пояснил, что при проведении осмотра автомобиля ... было установлено, что автомобиль поврежден инородными предметами вследствие их падения. Повреждения возникли одномоментно, иных повреждений нет, характер повреждений соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения автомобиля Журавлева К.Г. в гаражном боксе № ... на момент взрыва, причинение автомобилю повреждений в результате действий ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Пунигова Е.А. сумму ущерба в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - стоимость ремонта автомобиля, ... рублей – величина утраты товарной стоимости.
Своих возражений по поводу стоимости и причин возникновения повреждений на автомобиле Журавлева К.Г. ответчиком не представлено.
Истец Журавлев К.Г. просил также взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате автостоянки в размере ... рубля, которые их семья вынуждена нести в связи утратой возможности хранить автомобиль в гараже. Данные расходы они несут с 28 декабря 2011 года по настоящее время, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 52-55`, 170-171).
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании ущерба, причиненного гаражу истцов, подлежат удовлетворению и данные требования.
Журавлевой Н.В. также заявлено требование о взыскании с Пунигова Е.А. ущерба в виде членских взносов за гаражный бокс, а также части земельного налога за период с 01 января 2012 года по 07 июня 2012 года, в связи с тем, что в этот период она не могла пользоваться принадлежащим ей гаражом по вине ответчика. Суд в удовлетворении данных требований отказывает по следующим основаниям.
В силу положений ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Причинение ответчиком данных повреждений гаражному кооперативу истца Журавлевой Н.В. никоим образом не повлиял на ее правовой статус как собственника, так и члена данного кооператива.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера судебных расходов суд исходит из следующего.
Требования Журавлевой Н.В. в части взыскания размера ущерба за гаражный бокс удовлетворены в размере ... рублей. В основу определения данного размера судом положен отчет об оценке, представленный ответчиком, в связи с чем понесенные Журавлевой Н.В. судебные расходы на составление отчета в размере ... рублей, ... рублей за выход эксперта в судебное заседание, ... рубля за направление телеграммы не подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в пользу Журавлевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля (... рублей + 3% от (... + ... – ...).
С Пунигова Е.А. в пользу истца Журавлева К.Г. подлежат взысканию судебные расходы ... рублей – стоимость экспертизы по оценке, ... рублей – стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля, ... рубля – расходы по направлению телеграммы ответчику, государственная пошлина в размере ... рубля (... рублей + 3% от (... + ... – ...).
Ответчиком требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, что не лишает его права заявить такие требования в дальнейшем.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Журавлевой Н.В., Журавлева К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Пунигова Е.А. в пользу Журавлевой Н.В. стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в виде гаража в размере ... рублей, стоимость поврежденных вещей в размере ... рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Взыскать с Пунигова Е.А. в пользу Журавлева К.Г. стоимость ущерба за повреждение автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере ... рубля, расходы на оплату услуг автостоянки ... рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 года.
Судья А.С. Катанаева
…