Дело № 2-4196/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующей Бессчетновой Е.Л., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 декабря 2011 года дело по жалобе Муковозовой Е.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Муковозова Елена Викторовна обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд города Омска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска незаконным. В обоснование позиции указала, что в отделе УФССП России по Октябрьскому административному округу города Омска имеется исполнительное производство. Должником по исполнительному производству является Муковозова Е.В., которая не имеет возможности выполнить требования, указанные в исполнительном листе. Заявительница направила ходатайство в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска с просьбой применения в отношении неё меры принудительного исполнения, предусмотренного пп. 7 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушает статью 105 часть 2 и пп. 7 пункта 3 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щербининой О.Ю. в отношении ходатайства о применении мер принудительного исполнения незаконным.
Муковозова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель Муковозовой Е.В. Сыркин Ю.Н. поддержал жалобу в полном объеме. Уточнил основание заявленных требований, ссылаясь на статьи 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что у судебного пристава-исполнителя есть все возможности устранить недостатки при сборке мебели, с последующим возложением расходов на должника. При этом указывает, что те требования, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части составления протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в обязательном порядке могут и не соблюдаться приставом, поскольку само привлечение к административной ответственности существа требований не разрешает.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Щербинина О.Ю. требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику вручено требование, которое до настоящего времени не исполнено. В отношении Муковозовой Е.В. составлен акт о неисполнении требования, вынесено постановление о взыскании сбора в размере <данные изъяты> рублей, должнику вручено второе требование, которое также не было исполнено. В связи с чем, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вручен через представителя Сыркина Ю.Н. В дальнейшей постановление о назначении административного наказания № № Муковозовой Еленой Викторовной обжаловано в Октябрьский районный суд города Омска, в связи с тем, что она лично не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2011 постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.2011, которым должница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено. Судебный пристав-исполнитель указывает, что п. 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» применить нельзя, поскольку не исполнено требование прямо предусмотренное указанной нормой в части составления протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Должница всячески избегает общения с судебными приставами-исполнителями. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что работы фактически выполнены, остались небольшие доработки по сборке мебели в части установления двух дверок.
Представитель УФССП России по Омской области Морозова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что они не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что судебным приставом-исполнителем действия осуществляются в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершение действий судебным-приставом минуя те или иные исполнительские действия, которые пристав-исполнитель обязан совершить в силу прямого указания, будут расценены, как нарушение требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя, что повлечет их обжалование самим же должником. Указала также, что должник целенаправленно избегает общения с судебным приставом-исполнителем.
Взыскатель Дмитриенко О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Решением Мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска Тодер А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по делу № 2-81/10, суд обязал ИП Муковозову Е.В. в течение 10 дней со дня
вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонной
мебели: заменить стекла на «Голден Эйр»: изготовить цоколь из пластика цвет ЛДСП;
изготовить багет МДФ из рогожки цвета «зелень»; изготовить в навесных ящи ках полки и
полуполки; изготовить боковины, основания мойки не менее 60 см. и задний полик;
изготовить боковины и оснований всех столов снизу шириной не менее 60 см; изготовить ящики всех столов и пенала, направляющи х к ним не менее 55 см.; заменить навесные кронштейны к навесным шкафам на более надежные; довести угловой А46-8216/2011 шкаф с фасадом; заменить левую дверцу мой ки; установить на правой дверце мойки доводчик; произвести полную сборку мебели.
На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по делу № 2-81/2010 мировым судьёй судебного участка № 90 Центрального административного округа города Омска судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № № посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.2010, должником по которому значится Муковозова Е.В., взыскатель Дмитриенко О.М. (л.д.31, 35).
Муковозова Е.В., уклоняется от выполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав- исполнитель вынес постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 50).
Судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялись мероприятия по розыску должника и его имущества (л.д. 38, 41, 52, 53, 54, 55, 56).
ДД.ММ.ГГГГ.2010 судебным приставом-исполнителем Щербининой О.Ю. вынесено постановление о приводе, поскольку должник Муковозова Е.В. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № № о взыскании с Муковозовой Е.В. в пользу Дмитриенко О.М., в соответствии со статьями 6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» предъявил требование Муковозовой Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2011 устранить безвозмездно Дмитриенко О.М. недостатки в сборке кухонной мебели (л.д. 135).
В связи с неисполнением требования составлен акт о неисполнении требования от 21.02.2011 (л.д. 136)
ДД.ММ.ГГГГ.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, где с Муковозовой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено требование повторное, копию которого получил представитель Муковозовой Е.Н. Сыркин Ю.Н (л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ.2001 составлен акт о неисполнении требований, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ2011 вынесено постановление о назначении административного наказания № № которым Муковозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2011 года Октябрьского районного суда города Омска, постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.2011, которым должница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено.
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа города Омска между Муковозовоей Е.В. и Андреевым Е.В. заключен договор субподряда, по которому Андреев Е.В. должен устранить недостатки согласно решения мирового судьи. В связи с тем, что Андреевым Е.В. устранить недостатки не представляется возможным, Муковозова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к Андрееву Е.В. об обязании устранить недостатки кухонной мебели, находящейся по адресу: город Омск, ул. <адрес>. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.2011 в удовлетворении требований отказано, поскольку право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
Муковозова Е.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о применении мер принудительного исполнения, предусмотренного подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в порядке статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По правилам ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Таким образом, порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным для судебного пристава-исполнителя, где действия должны совершаться не только в рамках Закона «Об исполнительном производстве», но и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом вновь установленного срока судебного пристава-исполнителя, что в настоящем исполнительном производстве отсутствует и не опровергается лицами, участвующими в деле.
В связи с чем, доводы представителя заявителя о возможности осуществления действий без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не находят своего правового подтверждения.
Мерами принудительного исполнения согласно подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Рассматривая указанную норму во взаимосвязи со статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение указанного пункта возможно, когда к должнику применялись меры ответственности в виде штрафных санкций, то тогда применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как-то: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, являлось бы правомерными.
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, вынесенное Октябрьским районным судом города Омска, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 о признании должницы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено. Из чего следует, что ни каких мер административного воздействия в отношении Муковозовой Е.Н. применено не было.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя Муковозовой Е.В., поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения судебных актов, которые осуществляются на принципах законности, соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. В связи с чем, ходатайство о применении мер принудительного исполнения, направленное в отдел судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа г. Омска, где должник обосновывает необходимость его удовлетворения посредством цитирования решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.2011, выводы которого об отсутствии возможности реального исполнения судебного акта, относятся к правоотношениям, возникшим между Андреевым Е.В. и Муковозовой Е.В., носит преждевременный характер, поскольку совершению указанных заявителем исполнительных действий должен предшествовать ряд иных исполнительных действий прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд делает вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа г. Омска Щербининой О.Ю. соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований Муковозовой Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Требования, заявленные Муковозовой Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова