Дело № 2-2223/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 15 июня 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колотилин Д.В. к Колотаева О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колотилин Д.В. обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный знак №. Ответчику в качестве аванса было передано 220 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть передана ответчику в день заключения договора купли-продажи, однако автомобиль был продан третьему лицу, в связи с чем истец ссылаясь на ст. 161, 162, 434, 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ответчика 220 000 рублей, а также на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 829 рублей 17 копеек и государственную пошлину.
Истец Колотилин Д.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования уточнил, указа, что проценты следует взыскать с момента когда ответчик продала автомобиль третьему лицу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда стало известно, что ответчик не собирается продавать автомобиль и соответственно должна была вернуть деньги. Проценты просит взыскать на день вынесения решения суда.
Ответчик Колотаева О.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась по истечении срока хранения.
Назначенный судом ответчику адвокат Чухрова О.Б. в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колотилин Д.В. и Колотаева О.В. была достигнута договоренность о продаже истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичной предварительной оплаты товара Колотилин Д.В. передал Колотаева О.В. денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается представленной распиской, написанной Колотаева О.В..
По настоящее время автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный знак № истцу передан не был.
Доказательств иного не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Учитывая, что после заключения договора купли-продажи прошел разумный срок для передачи автомобиля истцу, суд приходит к выводу о том, что у Колотилин Д.В. возникло право требовать у ответчика произведенной предоплаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства своевременно не выплачивались, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки рефинансирования Банка России, которая на момент предъявления иска, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 8 %.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что согласно сведениям ГИБДД полиции УМВД России по Омской области право собственности на спорный автомобиль у Колотаева О.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у нее передавать автомобиль ответчику, то соответственно проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 720 рублей (((220000*0,08)/360)*567).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, периода просрочки выплаты, и полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки до размера соразмерного последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей, соответственно отказывая в остальной части иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 500 рублей, подлежат компенсации ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колотилин Д.В. к Колотаева О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Колотаева О.В. в пользу Колотилин Д.В. задолженность в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пять) рублей.
Исковые требования Колотилин Д.В. к Колотаева О.В. о взыскании неустойки в размере 29 829 рублей 17 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: