Дело № 2-2520/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14.06.2012
дело по иску Мамлык Е. В. к Батушкиной И. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в кв. № дома № по <адрес> в г. Омске на условиях договора социального найма.
Ее дочь Батушкина И. М. зарегистрирована в квартире по месту жительства, однако, фактически в квартире не проживает, в 2002 г. добровольно выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывезла свои вещи, за жилье и коммунальные услуги не оплачивает.
Регистрация ответчицы по месту жительства препятствует ей приватизировать квартиру на свое имя, чем нарушаются ее права.
Просит признать Батушкину И. М. утратившей право пользования кв. № д. № по <адрес> в г. Омске.
В судебном заседании Мамлык Е. В. требования поддержала.
Ответчица Батушкина И. М. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением за пределами РФ в <адрес>. В телефонограмме, направленной в адрес суда, сообщила, что с исковыми требованиями Мамлык Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением согласна. От приватизации квартиры отказывается в пользу истицы. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мамлык Е. В. проживает в кв. № д. № по <адрес> в г. Омске на условиях договора социального найма.
Жилое помещение предоставлено истице на основании ордера № № от 15.07.1996 в том числе, на дочь Батушкину И. М.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в течение последних десяти лет Батушкина И. М, в кв. № д. № по <адрес> г. Омске не проживает, выехала добровольно в другое место жительства - <адрес>, вывезла личные вещи.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами дела.
Из пояснений Мамлык Е. В. в судебном заседании следует, что ее дочь в 2002 г. добровольно выехала на постоянное место жительства в <адрес>, в настоящее время намерена зарегистрировать брак, имеет двоих детей, проживает в квартире супруга, возвращаться в Россию не намерена. Последние три года Батушкина И. М. проживает в г. <адрес>, до этого проживала в г. <адрес>. В настоящее время для регистрации брака ответчице необходим паспорт без прописки в РФ.
Согласно акта, составленного соседями истицы, Батушкина И. М. с 2002 г. по настоящее время по адресу: г. Омск, <адрес>, д. №, кв. № не проживает.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении не может являться временным (ст.71 ЖК РФ).
Судом установлено, что Батушкина И. М. выехала из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства в <адрес>, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору.
Факт регистрации по месту жительства ответчицы в кв. № дома № по <адрес> в г. Омске не порождает право на эту жилплощадь, является административным актом.
Батушкина И. М. в течение 10 лет не проживает в указанном жилом помещении, сохраняя в нём лишь регистрацию.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Ответчица с иском согласна, о чем сообщила суду в телефонограмме.
В материалах дела имеется удостоверенное письменное согласие Батушкиной И. М. о том, что от приватизации кв. № в д. № по <адрес> в г. Омске она отказывается в пользу матери Мамлык Е. В., в связи с чем, оформила на имя истицы доверенность на представительство (л.д. 8, 7)
С учётом вышеизложенного, исковые требования Мамлык Е. В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать Батушкину И. М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <адрес>, дом №, квартира №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2012.