Дело № 2-56/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 января 2012 года дело по исковому заявлению Тамкович Д.В. к ООО «Евро-Пласт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тамкович Д.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ. 2011 года между истцом и ООО «Евро-Пласт» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца и установить конструкции из ПВХ из материала «Брюгман 5 кам» в соответствии с эскизом по адресу: Омская область, <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора датой начала изготовления конструкций определен день, следующий за поступлением оплаты в кассу ответчика, а датой установки ДД.ММ. 2011 года. ДД.ММ. 2011 года и ДД.ММ. 2011 года внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок конструкции изготовлены не были, что соответственно влечет не возможность их установления. Ответчик неоднократно устно обещал установить конструкции в срок до ДД.ММ. 2011 года и ДД.ММ. 2011 года, однако до настоящего времени условия договора со стороны ответчика исполнены не были. ДД.ММ. 2011 обратился к ответчику с письменной претензией, на что ответ получен не был. Указывает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Действиями ответчика считает, ему причинён моральный вред. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор от ДД.ММ. 2011 года, заключенный между Тамковичем Д.В. и ООО «Евро-Пласт», взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты по указанному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств взыскать с ответчика законную неустойку в размере 0, 5 % в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства. Уточнив требования просит расторгнуть договор от ДД.ММ. 2011 года, заключенный между Тамковичем Д.В. и ООО «Евро-Пласт», взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты по указанному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств взыскать с ответчика законную неустойку в размере 0, 5 % в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ. 2011 года по ДД.ММ. 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства.
В судебном заседании Тамкович Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, считал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что до настоящего времени конструкции из ПВХ изготовлены и установлены не были, его обращение к ООО «Евро-Пласт» расторгнуть договор и вернуть денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, оставлены ответчиком без внимания.
ООО «Евро-Пласт» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Омск, <адрес>. Почтовый конверт возвращён в суд по причине того, что адресат не явился за судебным извещением. В связи с чем, суд считает ООО «Евро-Пласт» надлежаще извещённым лицом.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ. 2011 года между Тамковичем Д.В. и ООО «Евро-Пласт» заключен договор №, по которому последний обязуется передать в собственность Тамковича Д.В. готовую продукцию – конструкции из ПВХ, изготовленную по его заказу, согласно ТУ из материалов «Брюгман 5 кам», а Тамкович Д.В. принимает готовую продукцию и уплачиваете стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора № определена цена заказа, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, где предоплата вносится в размере <данные изъяты> рублей, доплата <данные изъяты> рублей до ДД.ММ. 2011 года и <данные изъяты> в день монтажа.
Судом установлено, что в качестве предоплаты истцом ООО «Евро-Пласт» внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ. 2011 года и <данные изъяты> рублей ДД.ММ. 2011 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 6).
В сроки, установленные договором, ООО «Евро-Пласт» конструкции их ПВХ из материала «Брюгман 5 кам» выполнены и установлены не были. Обратного ответчиком представлено не было.
ДД.ММ. 2011 года Тамкович Д.В. в адрес директора ООО «Евро-Пласт» Сильченко А.В. направил претензию, в которой указал, что до ДД.ММ..2011 года конструкции из ПВХ изготовлены и установлены не были. В связи с чем, просил согласно статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор и вернуть <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что в случае неисполнения указанных требований, вынужден обратиться в суд.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств изготовления и установления конструкций из ПВХ, нарушения внесения предоплаты в сроки, предусмотренные договором, иные обстоятельства, которые повлекли не возможность изготовления оговоренных договором конструкций, в материалы дела представлено не было.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор № от ДД.ММ. 2011 года порождает единое и равномерно двустороннее обязательство, состоящее согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из двух простых обязательств: выполнение работы, установка результата работы и её оплата соответственно.
Из анализа статьей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является заключенным с согласованием всех существенных условий труда.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что пунктом 2.1.1 установлена обязанность ООО «Евро-Пласт» начать исполнение заказа в день, следующий за поступлением оплаты в кассу или на расчётный счёт предприятия. 20 сентября 2011 года определено как начало работ по обеспечению установки готовых изделий и передачи Тамковичу Д.В. готовой продукции, соответствующих образцов, согласованных сторонами.
Судом установлено, что в срок предусмотренный договором конструкции из ПВХ истцу изготовлены и установлены не были.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При расчёте цены иска истец уточнил период просрочки, который по его расчёту указан с ДД.ММ. 2011 года по ДД.ММ.2012 года, в связи с чем, суд считает возможным при расчёте суммы неустойки применить процент, установленный законом. Сумма неустойки высчитывается исходя из суммы выполнения работы с учётом количества дней просрочки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе рассмотрения дела, судом установлены нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличия со стороны потребителя понесенных им моральных и нравственных страданий, связанных с не изготовлением и не установкой конструкций из ПВХ, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности требования нарушенному праву, исходя из описания моральных и нравственных страданий истца, которые он претерпел в связи с недобросовестными действиями ответчика, правильным взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер предусмотренного штрафа будет состоять из основной суммы подлежащей взысканию, неустойки, морального вреда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также федеральный антимонопольный орган, федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рублей до 500 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 200 000 рублей свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма предварительно оплаченных денежных средств, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей морального вреда), с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за удовлетворенные судом требования материального характера) + <данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тамковича Д.В. к ООО «Евро-Пласт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ. 2011 года, заключенный между Тамковичем Д.В. и ООО «Евро-Пласт».
Взыскать с ООО «Евро-Пласт» в пользу Тамкович Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ..2011 года.
Взыскать с ООО «Евро-Пласт» в пользу Тамкович Д.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Евро-Пласт» в пользу Тамкович Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Евро-Пласт» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Евро-Пласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года