Дело № 2-856/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13.06.2012 г.
дело по иску Бессараб Л. В. к товариществу собственников жилья «Домовой», Корчевой Н. А. , Ревенко Л. С. , Рыжакову М. В. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, признании недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ о создании товарищества собственников жилья «Домовой»,
У С Т А Н О В И Л:
Бессараб Л.В. обратилась с вышеназванным иском. В ходе судебного разбирательства дополнила основания иска.
В заявлении указала, что 12.06.2011 г. по инициативе Корчевой Н. А., Ревенко Л.С. проведено общее собрание собственников помещений дома № № по ул. <адрес> в г. Омске в форме заочного голосования. Решение считает незаконным, поскольку проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Корчевая Н. А. и Ревенко Л.С. не являются собственниками помещений в доме № №, не вправе были инициировать общее собрание собственников и проводить его. Она не была оповещена о предстоящем собрании в порядке, предусмотренном п.4 ст.45 ЖК РФ, заказным письмом или под роспись, не знала о его проведении.
Общее собрание собственников помещений дома не правомочно принимать решения о выборе правления, ревизионной комиссии и председателя ТСЖ, так как в соответствии с п.2 ст.145 ЖК РФ эти вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
В состав повестки включены противоречивые вопросы: в 8 пункте предлагается расторгнуть договор с ООО УК «ЖилКомплекс» и передать обслуживание дома ООО «УК «Авангард», передав таким образом управление домом управляющей организации. Но в пункте 2 повестки собрания стоит вопрос о создании ТСЖ. Указанные вопросы и принятые по ним решения являются взаимоисключающими.
Кворум при проведении собрания отсутствует. Общее собрание собственников помещений дома нелегитимно.
О принятом решении и итогах голосования инициаторы собрания не довели до сведения собственников помещений.
О принятом решении ей стало известно после получения квитанции на оплату коммунальных услуг и за содержание жилья в сентябре 2011 г. В настоящее время дом обслуживает ООО УК «ЖилКомплекс».
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № № по ул. <адрес> <адрес> в г. Омске, оформленное протоколом № № от 12.06.2011 года, проведённое в форме заочного голосования.
Признать недействительной регистрационную запись о создании ТСЖ «Домовой», произведённую Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской обл. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома «Домовой» от 12.06.2011 г.
В судебное заседание Бессараб Л.В. не явилась, о дне судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержала.
Её представитель Бузина Г.В. иск поддержала.
Ответчик Корчевая Н.А., она же и представитель ТСЖ «Домовой», представитель ТСЖ «Домовой» Мироненко А.О. иск не признали.
Корчевая Н.А. заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям Бессараб Л.В.
Ответчики Ревенко Л.С. и Рыжаков М.В. в судебное заседание не явились. Ревенко Л.С. в предыдущих судебных заседаниях иск не признала.
Представитель ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской обл. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖилКомплекс» Леденёва А.С. считает иск обоснованным.
Выслушав представителя истицы Бузину Г.В., ответчицу Корчевую Н.А., представителей ТСЖ «Домовой», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункта 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что 12.06.2011 г. подведены итоги общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, проведённого в форме заочного голосования.
По результатам проведённого общего собрания собственников помещений составлен протокол от 12.06.2011 г. (т.1, л.д.30).
Согласно протокола собрания председателем собрания является Корчевая Н.А., секретарём собрания - Ревенко Л.С.
Ни Корчевая Н.А., ни Ревенко Л.С. собственниками помещений дома не являются, Корчевая Н.А. проживает в квартире № на условиях договора социального найма, Ревенко Л.С. проживает в квартире №, собственником которой является её супруг в порядке приватизации. Данные обстоятельства Корчевая Н.А. и Ревенко Л.С. не оспаривали.
Процедура проведения собрания нарушена, поскольку бланки решений для участия в голосовании собственникам помещений не передавались. Корчевая Н.А. и Ревенко Л.С. в период с 09.06.2012 г. по 12.06.2012 г. ходили по квартирам с бланком решений, состоящих из 9 вопросов без указания их содержания (т.1, л.д.49-60).
При посещении квартир Корчевая Н.А. и Ревенко Л.С. записывали сведения о собственниках и сведения, подтверждающие право собственности на жилое помещение. В присутствии Корчевой Н.А. и Ревенко Л.С. собственники ставили подписи «за». С
собой Корчевая Н.А. и Ревенко Л.С. носили повестку дня собрания, на основании которой собственники голосовали. Голосующих против повестки дня нет.
Свидетель Р. Г.Н. данную процедуру голосования подтвердила, не оспаривали и Корчевая Н.А. и Ревенко Л.С.
Истице бланк решения по вопросам, поставленным на голосование, соответственно, не направлялся, к ней в квартиру Корчевая Н.А. и Ревенко Л.С. с бланком решений не приходили. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Судом установлено, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Представленный ответчиками последний расчёт кворума общего собрания собственников, равный <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов (т.2, л.д.84,85), не соответствует действительности.
Из списка лиц, принявших участие в голосовании, следует исключить собственников квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – И. М. Г. и И. Т. А. , как не участвовавших в голосовании.
Доказательством этого являются показания свидетеля В. Е.А. о том, что И. проживают в <адрес>, в июне 2011 г. в г. Омск они не приезжали. Ей это известно, поскольку она общается с ними.
Из УФМС России по Омской обл. следует, что граждане И. В.Г. и Т.А. по электронным учётам, как пересекавшие границу РФ, не значатся (т.2, л.д.34).
В бланке голосования квартира № записана последней, И. М. Г. , записан как В. , что подтверждает его отсутствие и его матери при голосовании (т.1, л.д.60, 242).
Из списка лиц, принявших участие в голосовании, следует исключить трёх собственников квартиры № № обладающих по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м (общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м)-т.2, л.д.234.
Из списка собственников, принявших участие в голосовании, видно, что по квартире № № записано 3 собственника: С. Н.Н.(т.1, л.д.59), Б. Н.А. и Б. Е.Н. За трёх собственников расписался один собственник Б. без доверенности, поскольку визуально определяется, что подпись стоит одна. Данное обстоятельство не оспаривала ответчик Ревенко Л.С., пояснив, что в некоторых квартирах один собственник расписывался за всех, в квартире № за всех расписался один человек.
Собственник <данные изъяты> доли в квартире С. Я.Е. в списке лиц, принявших участие в голосовании, не значится.
Из списка лиц, принявших участие в голосовании, следует исключить одного из собственников квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – Х. С.И. При подсчёте голосов следует учитывать голос Х. Д.Д. - собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности обладающего площадью квартиры <данные изъяты> кв.м по следующим основаниям.
Собственниками квартиры № являются Х. Д.Д., С.И. и несовершеннолетняя Е.С. (т.1, л.д.128-обр.стор.).
В бланке решений значатся 2 собственника- Х. Д.Д. и С.И., принявшие участие в голосовании, визуально определяется, что подпись стоит одна, доверенность на право голосования от имени второго собственника не представлена (т.1, л.д.54).
При этом суд учитывает и пояснения Ревенко Л.С. о том, что в некоторых квартирах один собственник расписывался за всех.
Доверенность, выданная Х. С.Д. от 25.05.2012 г. на имя Х. Д.Д. с правом принятия решений и подписи от имени дочери Х. Е.С. (т.1, л.д.250), правового значения для подсчёта голосов не имеет. Собственник Х. Е.С. в бланке решений не указана, в бланке решений нет сведений и о наличии у Х. Д.Д. доверенности на право голосования от имени несовершеннолетней Х. Е.С.
Доверенность представлена в судебное заседание через 4 месяца, в ходе проверки судом кворума собрания, суд считает, что с целью увеличить количество голосов, принявших участие в собрании, и не исключает её изготовление в период рассмотрения дела в суде.
Таким образом, при подсчёте кворума на собрании следует исключить площадь <данные изъяты> кв.м квартиры № №, принадлежащую двум собственникам, поскольку при подсчёте кворума на собрании учитывалась общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.
Из списка лиц, принявших участие в голосовании, следует исключить собственника квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м - Ш. М.К., являвшуюся <данные изъяты> по зрению, лежащую на момент проведения собрания, умершую 25.10.2011г., поскольку за неё без надлежаще оформленной доверенности расписалась дочь М. Т.В.
Данные обстоятельства в первоначальных судебных заседаниях ответчик Корчевая Н.А. не оспаривала, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.То, что Ш. М.К. не могла расписываться в документах, подтверждается доверенностями, выданными от её имени на дочь М. Т.В. на представление интересов в УФПС Омской области для получения пенсии, на представление интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления документов для получения Государственного жилищного сертификата, в которых за Ш. М.К. по её просьбе расписалась Корчевая Н.А.(т.2, л.д.7-9).
В судебном заседании обозревался список собственников дома № № по ул. <адрес> с их подписями, в том числе подпись Ш. М.К. На списке имеется запись М. Т.В. о том, что подпись стоит не Ш. М.К., так как Ш. М.К. по состоянию здоровья не может расписываться.
К показаниям М. Т.В., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в период с 09.06.2012 г. по 12.06.2012 г., Ш. М.К. сама писала в бланке решения во всех графах слово «за» и расписалась в бланке решения, суд относится критически по изложенным выше основаниям, показания свидетеля считает несоответствующими действительности.
Суд учитывает и то, что впоследствии М. Т.В. изменила показания в части, пояснив, что в бланке решения во всех графах слово «за» писала она, а Ш. М.К. только расписалась.
При проверке расчёта кворума суд учитывает, что по последним сведениям общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м + площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.65,т.2, л.д.40-42). Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. При подсчёте кворума учитывали данную площадь жилых и нежилых помещений дома.
Площадь квартир, принадлежащих собственникам, принявших участие в собрании ( по расчётам ответчиков – взят расчёт с большей цифрой ) составляет <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.194,195, 226,227, т.2, л.д.84,85).
Из площади <данные изъяты> кв.м следует исключить площадь <данные изъяты> кв.м, которая включена при подсчёте кворума в нарушение требований ЖК РФ и принадлежащая собственникам, не принимавшим участие в голосовании лично а также через представителей.
(<данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м +<данные изъяты> кв.м +<данные изъяты> кв.м =<данные изъяты> кв.м).
При подсчёте кворума суд учитывает площадь квартир, принадлежащих собственникам, принявших участие в собрании, равную <данные изъяты> кв.м.
(<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м =<данные изъяты> кв.м)
При общей площади многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м приняли участие в собрании собственники помещений в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>, обладающие <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников помещений
(<данные изъяты> кв.м х 100) : <данные изъяты> = <данные изъяты> %.
Таким образом, в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №, проводимого в период с 09.06.2011 г. по 12.06.2011 г. и оформленного протоколом от 12.06.2011 г., приняли участие собственники помещений в
данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Поскольку кворум при проведении собрания отсутствовал, поэтому собрание является неправомочным.
Решение от 12.06.2011 г., принятое общим собранием собственников помещений, является незаконным.
В нарушение требований пункта 3 ст.145 ЖК РФ, предусматривающего избрание правления и ревизионной комиссии ТСЖ общим собрание членов ТСЖ, на собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 12.06.2011 г. избрано правление и ревизионная комиссия.
При избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ нарушены положения пункта 12.4, согласно которого решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесённым ЖК РФ к компетенции общего собрания, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (т.1, л.д.86).
В нарушение требований пункта 1 ст.143 ЖК РФ, предусматривающего возникновение у собственников жилья членства в ТСЖ на основании заявления о вступлении в ТСЖ, членами правления решением общего собрания избраны Корчевая Н.А., Ревенко Л.С., С. Т.Ф., Т. С.В., которые не являются собственниками помещений. Более того, Т. С.В. проживает в другом доме.
Председателем собрания являлась Корчевая Н.А., секретарём собрания -Ревенко Л.С.
Решением собрания Корчевая Н.А. избрана председателем правления, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.79,80).
В результате нарушены положения пункта 3 ст.147 ЖК РФ и пункта 13.3 Устава ТСЖ «Домовой», предусматривающие избрание председателя товарищества правлением ТСЖ (т.1, л.д.87).
Корчевой Н.А. заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что срок для обращения в суд с иском Бессараб Л.В. не пропустила. О принятом решении общего собрания собственников дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, оформленным протоколом № № от 12.06.2011 года, проведённом в форме заочного голосования Бессараб Л.В. узнала не ранее 15.08.2011г., в суд обратилась 01.02.2012 г., т. е. в течение 6 мес. с того момента, когда узнала о принятом решении.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.08.2009 г. предусмотрено, что собственники уведомляются о проведении очередных или внеочередных собраниях путём размещения сообщений в подъездах на стендах информации (л.д.16).
Доказательств того, что уведомление о проведении собрания собственников было надлежащим, за 10 дней до его проведения, суду не представлено.
В подъездах отсутствуют стенды информации, что стороны не оспаривали, конкретного места в подъезде для размещения информации нет.
Оценивая содержание протокола общего собрания собственников помещений в доме от 12.06.2011 г., множественность существенных нарушений при проведении собрания, суд критически относится к представленному в суд сообщению о проведении собрания от 27.05.2011 г. на относимость к проводимому собранию (т.1, л.д.61).
При этом суд исходит из того, что процедура, указанная в сообщении о проведении собрания иная, чем та, которая была фактически проведена. В сообщении о проведении собрания указано, что решения собственников можно передать по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, кв.№. Однако, бланки решений для собственников не изготавливались, не направлялись им, соответственно, не могли быть переданы в
указанное в сообщении место. Судом установлено и ранее изложено, что Корчевая Н.А., Ревенко Л.С. ходили по квартирам и собирали подписи собственников, повестку дня носили с собой.
Кроме того, форма и текст сообщения о проведении собрания отличается от тех объявлений, которые были представлены истицей и которые в своё время были размещены Корчевой Н.А. (т.1, л.д.174,175).
Из содержания протокола собрания от 12.06.2011 г. следует, что инициатором собрания является Корчевая Н.А., что в судебном заседании она не оспаривала.
В уведомлении о проведении собрания собственников Корчевая Н.А. инициатором собрания не указана.
Допрошенная в качестве свидетеля собственник квартиры № Б. И.А. пояснила, что об общем собрании собственников помещений, проведённом в форме заочного голосования ей не было известно. Она постоянно проживает в доме, но объявления о проведении собрания не было. О создании ТСЖ ей стало известно в сентябре или ноябре, когда начали приходить квитанции из ТСЖ.
Свидетели В. Е.А., Е. А.В., Ш. Н.Д. дали аналогичные пояснения.
Показания свидетелей М. В.А., Н. В.В., М. Т.И. о том, что объявление о проведении собрания вывешивалось, не является достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку опровергается показаниями иных свидетелей, а также иными доказательствами, которым дана судом оценка ранее.
Корчевая Н.А. в судебном заседании пояснила, что вывешиваемые ею объявления срывались собственниками.
Бессараб Л.В. 13.01.2012 г. обращалась с заявлением в ТСЖ «Домовой» о предоставлении ей как собственнику жилого помещения документы по проведению общего собрания, решение общего собрания собственников (т.1, л.д.13).
В предоставлении информации ей было отказано Корчевой Н.А., так как ТСЖ «Домовой» не владеет сведениями, что она собственник кв. 50 (т.1, л.д.14).
Данный ответ подтверждает, что при проведении собрания Корчевая Н.А. и Ревенко Л.С. истице Бессараб Л.В. бланк решения для голосования не приносили, не считая её собственником жилого помещения.
Представитель истицы Бузина Г.В. пояснила, что истица в почтовом ящике нашла сообщение о том, что с 15.08.2011 г. дом переходит на форму управления ТСЖ. В начале сентября к Бессараб Л.В. стали поступать квитанции, написанные от руки, об оплате в ТСЖ за содержание и ремонт жилья.
Суд считает, с 15.08.2011 г. Бессараб Л.В. могла или должна была узнать о принятом решении на общем собрании собственников помещений. В суд обратилась в пределах 6 месячного срока с того момента, когда должна была узнать о принятом решении.
Ответчики не представили суду доказательств того, что Бессараб Л.В. могла или должна была узнать о принятом решении на общем собрании собственников помещений до 15.08.2011 г., что результат решения, принятый общим собранием собственников помещений в доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения.
До настоящего времени собственники около половины квартир оплачивают квитанции в ООО «УК «Жилкомплекс». Бессараб Л.В. в подтверждение оплаты представила квитанцию об оплате за декабрь 2011 г. за содержание и обслуживание жилья в ООО «УК «Жилкомплекс» (т.1, л.д.12).
Свидетели В. Е.А., Е. А.В. пояснили, что она оплачивают за жильё и коммунальные услуги в ООО «УК «Жилкомплекс».
В декабре 2011 г. ООО «УК «Жилкомплекс» в почтовые ящики собственникам вкладывал сообщения о необходимости проведения общего собрания (т.1, л.д.34).
Поскольку судом признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, оформленное протоколом № № от 12.06.2011 года, проведённое в форме заочного голосования, поэтому является недействительной регистрационная запись о создании ТСЖ «Домовой», произведённая Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по
Омской обл. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.06.2011 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской обл. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, кроме того, на момент проведения собрания ТСЖ «Домовой», как юридическое лицо не существовало. Поэтому иск Бессараб Л.В. к ТСЖ «Домовой» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, оформленное протоколом № № от 12.06.2011 года, проведённое в форме заочного голосования.
Признать недействительной регистрационную запись о создании товарищества собственников жилья «Домовой», произведённую Межрайонной инспекцией
Федеральной налоговой службы № 12 по Омской обл. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.06.2011 г.
В удовлетворении исковых требований Бессараб Л. В. к товариществу собственников жилья «Домовой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 г.