Дело № 2-2443/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2012 года гражданское дело по иску Колесника С.В. к Заярному М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением, в обоснование которого с учетом дополнений указал, что 16 января 2012 года между Колесником С.В. и Заярным М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова № цвет кузова - <данные изъяты>, Стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, денежные средства за автомобиль были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 24 января 2012 года истец был приглашен в Отдел полиции № УВД по г. Омску, где с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого, сотрудниками полиции у истца был изъят автомобиль <данные изъяты>, приобретенный у ответчика. Сотрудники полиции пояснили, что изъятый автомобиль принадлежит третьему лицу - Кениной Н.В. на праве собственности, передавшей право управления автомобилем Кулешову Владимиру (в отношении которого возбуждено уголовное дело), распорядившемуся автомобилем Кениной Н.В. помимо её воли, а именно продав его ответчику. А в последствии указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика. Таким образом, ответчик распорядился не принадлежавшим ему имуществом, не имея каких-либо удостоверенных полномочий на указанные действия. Считает, что договор купли-продажи от 16.01.2012 г., заключенный между ним и Заярным М.С., является ничтожным, поскольку ответчик распорядился автомобилем Ниссан Скайлайн, принадлежащим третьему лицу - Кениной Н.В. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2012, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным выше, пояснил, что Колесник С.В. отдав деньги и получив расписку от Заярного М.С., считал, что обезопасил себя. Не оспаривает, что истец приобрел автомобиль без документов. Поскольку Заярный М.С. не являлся владельцем автомобиля, то он не имел права им распоряжаться, в том числе продавать и получать от его продажи денежные средства, в связи с чем договор купли-продажи от 16.01.2012 между Заярным М.С. и Колесником С.В. является ничтожным, а со стороны Заярного М.С. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с последнего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания с ответчика денежной суммы в возмещение расходов на услуги представителя и оформление доверенности не поддержал.
Ответчик Заярный М.С. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он действительно не приобретал автомобиля у Кениной Н.В., хотя знал, что собственником автомобиля является она. Не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова № цвет кузова - <данные изъяты>, он продал его Колеснику С.В. за <данные изъяты> рублей, хотя аналогичные автомобили продаются за цену около <данные изъяты> рублей. В иных договорных отношениях с Колесником С.В. не состоял. Кулешов В.Н. является его знакомым, родом из одной деревни. Кулешов В.Н. в августе-сентябре 2010 г. предложил купить у него автомобиль <данные изъяты>, при этом пояснив, что собственником автомобиля является его знакомая Кенина Н.В., в настоящее время отсутствующая в городе. Он по устной договоренности с Кулешовым В.Н. должен был передать ему сначала <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей до конца 2010 года. 31.12.2010 он передал Кулешову В.Н. последние деньги, передачу денег письменно не оформляли. Доверенность на право продажи автомобиля он у Кулешова В.Н. проверял. Он ездил на <данные изъяты> некоторое время, затем выставил автомобиль на продажу через сеть Интернет за <данные изъяты> рублей как на запчасти, поскольку срочно нужны были деньги, и других вариантов не было. Стоимость автомобиля фактически <данные изъяты> рублей. Колеснику С.В. он продал автомобиль без документов за <данные изъяты> рублей, пояснив, что хозяйка автомобиля отсутствует в городе, обещал представить документы на автомобиль при ее возвращении в город. 15.01.2012 он получил от Колесника С.В. деньги за автомобиль, в связи с чем им была составлена письменная расписка о получении от него <данные изъяты> рублей, а 16.01.2012 – <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – Орлов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную Заярным М.С.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кенина Н.В., пояснила суду, что в 2009 году решила продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Через своего знакомого Кулешова В.Н. она познакомилась с Родионовым А.С., с которым 19.03.2010 заключила договор аренды указанного автомобиля с его последующим выкупом. В соответствии с этим договором ей в течение года Родионов А.С. должен был платить ежемесячно <данные изъяты> рублей за аренду и <данные изъяты> рублей в счет выкупа автомобиля. Подписание договора происходило через Кулешова В.Н.. Когда договор был подписан, она через Кулешова В.Н. передала ключи от машины и часть документов. Так как Родионов А.С. деньги ей не выплачивал, она в июле 2010 г. позвонила Кулешову В.Н. и попросила разобраться. Кулешов В.Н. пообещал забрать у Родионова А.С. машину. Через несколько дней Кулешов В.Н. перезвонил и сообщил, что машину он у Родионова А.С. забрал и передал автомобиль своему знакомому Заярному М.С., который должен был полностью рассчитаться за машину до ноября 2010 года. В ноябре 2010 года она позвонила Кулешову В.Н. и напомнила ему про деньги, на что тот сказал, что Заярный М.С. за машину с ним рассчитался еще в июле 2010 года, но в связи с тяжелым материальным положением отдать деньги он ей не может. На протяжении 2011 года Кулешов В.Н. обещал вернуть деньги, но так деньги не отдал. 06.12.2011 года она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время автомобиль ей возвращен. Считает исковые требования Колесника С.В. к Заярному М.С. обоснованными.
Представитель третьего лица Перистый В.В., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя Кениной Н.В. поддержал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов А.С., Кулешов В.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд с учетом мнений лиц, участвовавших в деле, полагавших возможным рассмотреть дело без их участия, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, отказного материала вх. №, вынесенного отделом полиции № УМВД России по городу Омску по заявлению Кениной Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Кулешова В.Н., считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 779 - 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)? а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьёй 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом суду представлен подлинник расписки, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, исполненной ответчиком собственноручно и содержащей сведения о том, что 16.01.2012 г. он получил от Колесника С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, 17.01.2012 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, деньги в указанной сумме получил за проданный им автомобиль (л.д. ).
Несмотря на то, что существенные условия договора купли-продажи автотранспортного средства указанная расписка содержит не в полном объеме, в то же время она является доказательством получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца.
Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, серия №, следует, что Заярный М.С. никогда не являлся собственником этого транспортного средства (л.д. 34), не уполномачивался собственником автомобиля Кениной Н.В. на получение денежных средств от истца, из расписки следует, что денежные средства получены им как продавцом автомобиля, которым он в действительности не являлся.
Указанное подтверждается совокупностью доказательств, в том числе пояснениями представителя истца, ответчика, его представителя, третьего лица Кениной Н.В. документами отказного материала № от 23.03.2012 г., вынесенного отделом полиции № УМВД России по городу Омску по заявлению Кениной Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Кулешова В.Н.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приняты Заярным М.С. от Колесника С.В. в отсутствие правовых оснований для этого, истцу до настоящего времени не возвращены.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, факт обогащения ответчика подтвержден его собственноручно исполненной распиской, подлинник которой находится в материалах настоящего дела. Факт получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей, отсутствие правовых оснований для их получения Заярный М.С. в судебном заседании не оспаривал.
Позиция, изложенная истцом относительно получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, последовательна, вполне допустима и не противоречива.
Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от истца, приобретены в дар и на иных основаниях, не требующих их возврата (безвозмездно), ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим правоотношениям сторон суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд отмечает, что изложенное не лишает ответчика Заярного М.С. обратиться в суд с самостоятельным иском к Кулешову В.Н. о взыскании с последнего указанной денежной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Заярного М.С. в пользу Колесника С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова