Дело № 2-2624/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в городе Омске гражданское дело по заявлению Варапаевой В.В. о признании незаконными бездействия старшего СПИ ОСП по ОАО города Омска УФССП РФ по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находится исполнительное производство в отношении Варапаевой В.В. 16.03.2012 г. в отношении Варапаевой В.В. на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу №, введена процедура конкурсного производства. Согласно п. 4. ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. 18.05.2012 г. СПИ Москалевой О.Н. была получена копия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, исполнительные производства должны быть окончены. Однако копии постановлений об окончании исполнительных производств должнику не выдаются. 06.06.2012 г. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н. не исполняет требования закона, обратилась с письменным заявлением к старшему судебному приставу Степанову Э.С. с просьбой выдать постановления об окончании исполнительного производства. 07.06.2012 г. ее представитель обратился к Степанову Э.С. Однако в выдаче постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных в 2012 году, последний отказал, выдал лишь часть постановлений за 2011 г. Так не были выданы постановления по следующим исполнительным производствам: № от 01.11.2010 № № от 02.07.2010; № от 23.07.2010. С 18.05.2012 г. прошло больше <данные изъяты> недель, копии постановлений об окончании исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным производствам ею получены не были. Таким образом, бездействием старшего судебного пристава Степанова Э.С. нарушаются ее права. Просит признать незаконным бездействие начальника Отдела УФССП России по Октябрьскому АО г. Омска, старшего судебного пристава Октябрьского АО г. Омска Степанова Э.С., выразившееся в отказе выдать постановления об окончании исполнительных производств: № от 01.11.2010 № № от 02.07.2010, № от 23.07.2010.
Заявитель Варапаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась повесткой, уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель заявителя Сыркин Ю.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 г. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варапаеву В.В., открытии конкурсного производства 18.05.2012 поступило в ОСП по ОАО города Омск. СПИ Москалева О.Н., старший судебный пристав Степанов Э.С. отказались выдать заявителю, ее представителю постановление об окончании исполнительного производства, хотя они уверены, что указанные постановления вынесены. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, таким образом, Степанов Э.С. мог выдать сам либо отменить отказ судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н. в выдаче постановления об окончании исполнительного производства и обязать выдать требуемое постановление. Пояснил, что в настоящем судебном разбирательстве не намерен оспаривать факт непрекращения исполнительных производств, просил рассмотреть лишь факт невыдачи постановлений о прекращении исполнительных производств.
СПИ ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Москалева О.Н. в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя, в дополнение к письменному отзыву пояснив, что по состоянию на 13.06.2012 в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении физического лица — Варапаевой В.В.: № от 02.07.2010, № от 23.07.2010, № от 01.11.2010, объединенные в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012, вынесенным по делу №, ИП Варапаева В.В. признана несостоятельным (банкротом). На основании данного судебного акта, 07.06.2012 представитель Варапаевой В.В. по доверенности — Сыркин Ю.Н. обратился к СПИ с устным требованием о выдаче ему на руки постановлений об окончании вышеназванных исполнительных производств. В удовлетворении данного требования Сыркину Н.Ю. было отказано ввиду следующего. В ходе исполнения получены сведения о том, что право требования по вышеуказанным исполнительным документам ОАО «П» переуступило ООО «Т Решением от 16.03.2012 Арбитражный суд Омской области признал несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варапаеву В.В. До настоящего времени указанные исполнительные производства не окончены, в связи с чем постановления об их окончании не вынесены. По данной причине они и не могут быть выданы Варапаевой В.В. до момента их вынесения. Окончание исполнительного производства намечено после получения ответов из регистрирующих органов, запросы в которые были направлены судебным приставом-исполнителем в июне 2012 года. Кроме того, закон не наделяет старшего судебного пристава полномочиями принятия решения об окончании исполнительного производства, направления сторонам исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, отсутствует бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невыдаче должнику копий постановлений о прекращении возбужденных в отношении Варапаевой В.В. исполнительных производств.
Представитель УФССП России по Омской области, старший пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска Степанов Э.С. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. В силу части 2 данной статьи неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства №-№, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.Согласно положениям статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что 30.06.2010 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области поступил исполнительный лист № от 20.05.2010, выданный Центральным районным судом города Омска, о взыскании солидарно с Варапаевой В.В. в пользу ОАО «П» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> копеек, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 12)
21.07.2010 в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области поступил исполнительный лист № от 10.06.2010, выданный Центральным районным судом города Омска, о взыскании солидарно с Варапаевой В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 13)
28.10.2010 в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области поступил исполнительный лист № от 09.07.2010, выданный Центральным районным судом города Омска, о взыскании солидарно с Варапаевой В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.(л.д. 14)
Варапаева В.В. 24.03.2011 лично под роспись ознакомилась с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, копии документов получила на руки.
01.03.2011 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Как следует из материалов исполнительного производства, указанные постановления не обжаловались.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей.
06.06.2012 Варапаева В.В. обратилась к старшему судебному приставу Степанову Э.С. с заявлением о выдаче постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника Варапаевой В.В. (л.д. 6)
Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В судебном заседании было установлено, что 16.03.2012 определением Арбитражного суда Омской области по делу № индивидуальный предприниматель Варапаева В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Варапаевой В.В. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 208 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. (л.д. 4-5)
В силу части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Частью 7 данной статьи установлено, что вышеперечисленные нормы применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
В судебном заседании установлено, что фактически исполнительные производства не окончены, постановления об их окончании не вынесены, в связи с чем выдать их копии заявителю не представляется возможным. Обратного суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявления Варапаевой В.В. в имеющейся постановке.
Суд не находит оснований для признания бездействия старшего СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Степанова Э.С. незаконным, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что указанное должностное лицо окончило с вынесением соответствующих постановлений исполнительные производства № от 02.07.2010, № от 23.07.2010, № от 01.11.2010, либо располагало сведениями об окончании исполнительных производств каким-либо СПИ, но уклонилось от выдачи соответствующих постановлений заявителю. Доказательств указанного заявителем суду не представлено.
Исходя из изложенных нормативных предписаний в совокупности с определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу №, суд разъясняет заявителю, что она не лишена возможности обжалования иных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска в случае нарушения указанными действиями (бездействием) ее прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Варапаевой В.В. о признании незаконным бездействия старшего СПИ ОСП по ОАО города Омска УФССП РФ по Омской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова