2-2573/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Н.А. к Гуриной Т.Г. о возврате уплаченных денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с названным исковым заявлением в суд, указав в его тексте и судебном заседании, что в сентябре 2009 года между нею и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что истец ежемесячно до конца жизни будет выплачивать ответчику <данные изъяты> рублей с условием, что последняя оформит на нее завещание на наследование принадлежащего ей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Передача денег в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно оформлялась письменно, под роспись. В мае 2012 года она предложила ответчику заключить договор дарения указанной квартиры с условием, что Гурина Т.Г. будет в ней проживать до конца жизни и получать ежемесячные выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, от чего ответчик отказалась. Ответчик также отказалась возвращать полученные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период с 16.09.2009 по 01.06.2012 истец в отсутствие правовых оснований выплатила Гуриной Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последняя до настоящего времени отказывается вернуть. Просит взыскать с Гуриной Т.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что передавала ежемесячно Гуриной Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в надежде, что та оформит на ее имя договор дарения квартиры <адрес>. Иногда она по требованию Гуриной Т.Г. выплачивала ей по <данные изъяты> рублей в месяц, из которых <данные изъяты> рублей – за текущий месяц, <данные изъяты> рублей – аванс за будущий месяц. Гурина Т.Г. составляла рукописную ведомость, где указывала дату получения денег, размер денежной суммы и расписывалась за получение денег лично, собственноручно. За период с 16.09.2009 по 01.06.2012 она передала Гуриной Т.Г. <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Павлова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Гурина Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала. Признание иска представителем ответчика в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ занесено в протокол и подписано ответчиком. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены. При этом пояснила, что деньги от Щербининой Н.А. получала лично, в ведомости о получении ежемесячно <данные изъяты> рублей расписывалась собственноручно в присутствии истца. Все сведения о получении денежных средств за период с 16.09.2009 по 01.06.2012 включительно соответствуют действительности, в ведомости делала описки и собственноручно их исправляла. Составила завещание на имя Щербининой Н.А. от 16 сентября 2009 г., которое было заверено нотариусом Ивченко Г.Г., а впоследствии, когда она отказалась оформить договор дарения квартиры на имя Щербининой Н.А. и последняя отказалась выплачивать ей ежемесячно по <данные изъяты> рублей, она расторгла завещание, уплатив <данные изъяты> рублей. Договор пожизненной ренты с содержанием изначально и до настоящего времени заключать не планировала, денежных средств по такому договору не получала. Обязуется возвратить истцу денежные средства в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,3 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В судебном заседании установлено и признано сторонами, что гражданско-правовые договоры между Щербининой Н.А. и Гуриной Т.Г. не заключались, какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Ответчик принимала ежемесячно от истца денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, не имея перед последней обязательств по совершению определенных действий.
Также сторонами признано, что 16 сентября 2009 г. ответчик Гурина Т.Г. составила завещание в пользу истца Щербининой Н.А., нотариально удостоверенное нотариусом Ивченко Г.Г., которое в настоящее время завещание расторгнуто по воле наследодателя.
В соответствии с частью 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание составляется в безусловной форме. Составление завещания под условием передачи денежных средств не правомочно. До открытия наследства между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо права и обязанности.
Как установлено статьей 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Учитывая, что ответчик не передавала в собственность Щербининой Н.А. какое-либо имущество, оснований для вывода о том, что между сторонами заключен договор ренты, не имеется.
На основании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в отсутствие договорных отношений между сторонами имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден его собственноручно исполненной ведомостью получения денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлинник которой находится в материалах настоящего дела (л.д. 5,6), а также показаниями самой Гуриной Т.Г. в судебном заседании, признанием ею иска.
Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от истца, приобретены в дар и на иных основаниях, не требующих их возврата (безвозмездно), ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим правоотношениям сторон суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.09.2009 по 01.06.2012 в сумме <данные изъяты> рублей.
В настоящее время выплаты ответчиком истцу прекращены с согласия последнего, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Щербининой Н.А. к Гуриной Т.Г. о возврате уплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гуриной Т.Г. в пользу Щербининой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гуриной Т.Г. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова