Дело № 2-2009/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20.06.2012
дело по иску Наумовой С. Ю. к Артамоновой А. С. , агентству недвижимости «Ареал-риэлт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с требованиями о взыскании с Артамоновой А. С. в ее пользу выплаченного аванса в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с агентства недвижимости «Ареал – риэлт» в ее пользу <данные изъяты> руб. за оплаченную и не выполненную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании от требований о взыскании с агентства недвижимости «Ареал – риэлт» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствам и в сумме <данные изъяты> руб. отказалась добровольно. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В ходе судебных разбирательств уменьшила размер исковых требований.
Просит взыскать с Артамоновой А. С. в ее пользу выплаченный аванс за квартиру в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с агентства недвижимости «Ареал – риэлт» в ее пользу <данные изъяты> руб. за оплаченную и не выполненную услугу.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2011 при участии агентства недвижимости «Эстет» заключила с Артамоновой А. С. предварительный договор купли – продажи кв. № в д. № по <адрес> в г. Омске.
В соответствии с условиями предварительного договора купли – продажи, она 29.08, 05.09 и 13.09.2011 г. г. внесла задаток в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Всего она передала ответчице Артамоновой А. С. аванс в счет оплаты за продаваемую квартиру в сумме <данные изъяты> руб.
Основной договор купли – продажи квартиры должен быть заключен до 01.12.2011.
14.11.2011 она заключила с агентством недвижимости «Ареал – риэлт» договор на оказание услуг по содействию в подготовке и правовой экспертизе документов, по которому оплатила <данные изъяты> руб.
В последующем Артамонова А. С. отказалась от заключения сделки купли – продажи квартиры, деньги возвращать также отказалась.
Ответа на претензии, направленные ответчикам в январе 2012 она не получила.
Действиями Артамоновой А. С., выразившимися в отказе заключить основной договор купли – продажи квартиры, отказе вернуть денежные средства, нарушены ее жилищные права, причинен моральный вред. Она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми осталась без жилья и денежных средств, вынуждена «снимать» квартиру для проживания, продолжает нести убытки. Она и члены ее семьи испытывают тяжелейший нервный стресс, который выражается в бессонных ночах, переживаниях за судьбу семьи, прохождении медицинского курса успокоительных процедур.
В судебном заседании Наумова С. Ю. требование о взыскании с Артамоновой А. С. аванса в сумме <данные изъяты> руб. не поддержала, поскольку <данные изъяты> руб. передала представителю агентства недвижимости «Эстет» Н. С. А.
Ответчица Артамонова А. С. с иском не согласна.
Представитель ответчика агентства недвижимости «Ареал – риэлт» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица агентства недвижимости «ЭсТеТ» ИП Лесная Л. В. направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом за пределы г. Омска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.08.2011 между Артамоновой А. С. (продавец), действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Р. Д. К., и Наумовой С. Ю. (покупатель), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т. А. С., Т. Д. С., заключен предварительный договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым ответчица обязалась продать истице в общую долевую собственность Т. А. С. и Т. Д. С. кв. № в д. № по <адрес> в г. Омске за <данные изъяты> руб. При подписании договора Наумовой С.Ю. внесен задаток в сумме <данные изъяты> руб., который впоследствии будет входить в стоимость квартиры (л. д. 10).
Договор заключен в агентстве недвижимости «ЭсТеТ».
В качестве гарантии приобретения квартиры №, Наумова С. Ю. 29.08.2011 заключила с Артамоновой А. С. соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> руб., в котором также указывался срок оформления договора отчуждения объекта недвижимости (основного договора купли продажи) до 01 декабря 2011 г. (л.д. 11).
Истица Наумова С. Ю. в счет предоплаты за квартиру также передала Артамоновой А. С. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от 05.09.2011 и от 13.09.2011, соответственно (л.д. 12. 13).
01 сентября 2011 г. Артамонова А. С. и Наумова С. Ю. заключили вторичный предварительный договор купли – продажи квартиры № в д. № по <адрес> в г. Омске, в соответствии с которым, стороны согласовали срок заключения основного договора – до 01 декабря 2011 г. (л.д. 14).
Согласно п. п. 4.2. 1 п. 4. 2 указанного договора, продавец обязан вернуть покупателю все полученные денежные средства (аванс) полностью, в случае неисполнения продавцом обязательств по договору (л.д. 14).
С целью оформления сделки купли продажи кв. № в д. № по <адрес> в г. Омске, оказанию информационных услуг по подбору вариантов продажи объектов недвижимости, 14.11.2011 между агентством недвижимости АН «Ареал – риэлт» и Наумовой С. Ю. заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости сроком до 15.12.2011. За указанные услуги истица оплатила аванс в размере <данные изъяты> руб., которые входят в стоимость квартиры при заключении договора (л.д. 15).
Поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, с учетом положений п. 4.1. договора на оказание услуг, он действует по настоящее время.
Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
В предыдущем судебном заседании представитель АН «Ареал – риэлт» Байтасова Г. К. исковые требования Наумовой С. Ю. в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. признала. При этом пояснила, что услуги по оформлению сделки купли-продажи спорной квартиры Наумовой С. Ю. не оказывали, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истица может забрать в любое время, оформив письменное заявление.
Судом установлено, что основной договор купли – продажи кв. № в д. № по <адрес> в г. Омске между Артамоновой А. С. и Наумовой С. Ю. не заключен. Одной из причин не заключения послужило не предоставление ответчицей в срок до 01.12.2011 согласия органа опеки и попечительства на отчуждение <данные изъяты>3 доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетним Р. Д. К.
Предварительное разрешение на совершении сделки с имуществом несовершеннолетнего получено ответчицей только 20.12.2011 (л. д. 55).19 декабря 2011 г. Наумова С. Ю., вселившаяся и проживавшая в квартире № с согласия Артамоновой А. С., из спорной квартиры выехала, пояснив, что ответчица отказалась от заключения сделки купли – продажи квартиры.
Из пояснений Артамоновой А. С. следует, что сделка купли – продажи кв. № в д. № по <адрес> в г. Омске не состоялась по вине истицы, поскольку у Наумовой С. Ю. было недостаточно денежных средств на приобретение квартиры №.
В соответствии с частями 1,3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесённые Наумовой С. Ю. по соглашению о задатке от 29.08.2011 – <данные изъяты> руб., распискам от 05.09.2011 – <данные изъяты> руб. и от 13.09.2011 – <данные изъяты> руб., не являются таковым.
В соответствии с законом задаток выдаётся в подтверждение заключения договора, при этом необходимо, чтобы сторонами были соблюдены условия закона, при которых договор считается заключённым (статьи 432, 433 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Выдача и получение задатка являются безусловным доказательством наличия состоявшегося договора.
Задатком не может обеспечиваться исполнение обязательств, вытекающих из договоров, считающихся заключенными с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Здесь передача одной из сторон в счет платежей по такому договору денежной суммы не может рассматриваться в качестве задатка, а является авансом, т. к. в этих случаях единственным доказательством заключения договора может быть только факт государственной регистрации договора.
Соглашением о задатке от 29.08.2011 г., расписками от 05.09.11 и от 13.09.11 стороны договорились о заключении договора купли – продажи квартиры № в доме № по <адрес> в г. Омске в будущем.
Таким образом, на момент заключения соглашения о задатке и внесении денежных средств, основной договор купли – продажи спорной квартиры не был заключён. Не заключён он и в последующем.
Из изложенного следует, что уплаченная Наумовой С. Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является задатком, она считается уплаченной в качестве аванса, что следует также из содержания соглашения о задатке от 29.08.2011, согласно которого, сумма задатка входит в стоимость объекта недвижимости (л. д. 9).
Основной договор купли – продажи квартиры между Артамоновой А. С. и Наумовой С.Ю. не заключён, соответственно, между сторонами не возникли обязательства из данного договора, уплаченная истицей денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не считается задатком, а является авансом.
Поскольку ответчица добровольно не возвращает истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поэтому требования Наумовой С. Ю. о взыскании указанной суммы в ее пользу с Артамоновой А. С. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в срок до 01.12.2011 г. основной договор купли –продажи не был заключен, ответчица не вернула истице <данные изъяты> руб., поэтому подлежат уплате проценты на сумму этих средств за <данные изъяты> дня, начиная с 19.12.2011 (момента выезда Наумовой С. Ю. из спорной квартиры по день вынесения судом решения).
Подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда, которая составляет 8 %.
С Артамоновой А. С. в пользу Наумовой С. Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчёта:
<данные изъяты> руб. х 8 % : 360 дн. х <данные изъяты> дн. =<данные изъяты> руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
Не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчицы Артамоновой А. С. истицей не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Артамоновой А. С. и агентства недвижимости АН «Ареал – риэлт» в пользу Наумовой С. Ю. следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – с Артамоновой А. С. и <данные изъяты> руб. – с агентства недвижимости АН «Ареал – риэлт».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Артамоновой А. С. в пользу Наумовой С. Ю. <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с агентства недвижимости «Ареал-риэлт» в пользу Наумовой С. Ю. <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Наумовой С. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Артамоновой А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с агентства недвижимости «Ареал-риэлт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2012.