Дело № 2-2353/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 27 июня 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Н.В. к Щербаков И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко Н.В. обратился с названным исковым заявлением в суд к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <адрес>, под управлением Щербаков И.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП считает Щербаков И.А.. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 89 757 рублей 89 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 160 рублей. Истец понес убытки связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 119 217 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 282 рубля 30 копеек и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформлением доверенности в размере 900 рублей, и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 590 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что после проведения оценки причиненного ущерба, были также обнаружены скрытые дефекты, стоимость восстановления которых согласно дополнительному Отчету № составляет 12 208 рублей 03 копейки, в связи с чем истец дополнительно просит взыскать 12 208 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 265 рублей 80 копеек, связанные с вызовом ответчика для проведения экспертизы, расходы связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 1 650 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 592 рубля 95 копеек.
Истец Моисеенко Н.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Щербаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Щербаков И.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
В судебном заседании установлено, что Щербаков И.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093, на перекрестке не предоставил преимущество автомобилю Лада двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения Щербаков И.А. п. 13.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Данный факт подтверждается постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Щербаков И.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей; пояснениями истца данными им в ходе судебного заседании.
Сведений о страховании гражданской ответственности Щербаков И.А. на момент ДТП, нет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно Отчету № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 101 965 рублей 92 копейки.
Согласно заключению 5-12-381сумма утраты товарной стоимости автомобиля Лада составляет 20 160 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика Щербаков И.А. подлежит взысканию в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> Моисеенко Н.В. сумма причиненного ущерба связанную с восстановлением поврежденного автомобиля и размером утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 122 125 рублей 92 копейки.
Кроме того, истец понес расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба, а именно расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 950 рублей, расходы связанные с вызовом ответчика для проведения осмотра транспортного средства в размере 548 рублей 10 копеек. Факт несения указанных затрат подтверждается предоставленными документами.
Расходы по оплате услуг оценщика и вызовом ответчика для осмотра транспортного средства подлежат возмещению ответчиком, поскольку направлены на восстановление нарушенного права.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 700 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
Истец Моисеенко Н.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей и оформлением доверенности в размере 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей, размер которых подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оформлением доверенности в размере 900 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 872 рубля 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Моисеенко Н.В. к Щербаков И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Щербаков И.А. в пользу Моисеенко Н.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 125 (сто двадцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 92 копейки, расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 700 (семьсот) рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 48 копеек.
В удовлетворении требований Моисеенко Н.В. к Щербаков И.А. о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: