2-2098/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Коломиец Е.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском. В обоснование указал, что 02.09.2008 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 17,90% годовых.
Условиями договора (пункт 9 раздела IV) был предусмотрен иной, нежели установленный в статье 319 ГК РФ, порядок очередности гашения задолженности. Поскольку данное условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, оно является ничтожным. Просил признать недействительным данное условие кредитного договора.
Указывает, что банк незаконно удержал <данные изъяты> рублей в счёт погашения штрафов и пени, а также <данные изъяты> рубля в счёт погашения убытков банка. Просил взыскать денежные средства в указанных суммах.
Кроме того, условиями договора (пункт 6 раздела II) предусмотрено, что банк вправе в любое время изменять и дополнять условия кредитного договора, включая тарифы банка. Данное условие договора нарушает статью 310 ГК РФ и статью 29 закона «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца как потребителя. Просил признать недействительным данное условие кредитного договора. Требование о применении последствий недействительности не предъявляет.
Кроме того, условиями договора (пункт 6 раздела VI) предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами решаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Данное условие нарушает статью 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются по месту жительства ответчика. Также положения пункта 2 статьи 17 закона «О защите прав потребителей» представляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Просил признать недействительным данное условие кредитного договора. Требование о применении последствий недействительности не предъявляет.
Кроме того, условиями договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита 1,574% (пункт 54 Анкеты заемщика). Данное условие нарушает пункт 1 статьи 819 ГК РФ, часть 1, 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Просил признать недействительным данное условие кредитного договора.
Указывает, что банк незаконно удержал <данные изъяты> рубля в счёт погашения комиссии. Просил взыскать денежные средства в указанной сумме.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что банк предъявлял в суд по месту своего нахождения заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим были нарушены его права как потребителя на определение подсудности спора по своему выбору.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковые требования не представлен. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступало.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
02.09.2008 между ООО «ХКФ Банк» и Коломиец Е.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов по кредиту установлен 17,9% годовых, с условием уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита.
Из предоставленной суммы кредита заёмщику к получению причиталось <данные изъяты> рубля, оплата за доставку почтового перевода составляла <данные изъяты> рубля.
Кредитный договор был заключен сторонами путём открытия на имя Коломиец Е.М. банковского счёта № и зачисления на него суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля.
Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами, включающими возврат основного долга, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за предоставление кредита, всего в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Что касается заявленного спора о признании недействительным условия о взимании комиссии за предоставление кредита.
Как следует из материалов дела, заёмщиком Коломиец Е.М. была оплачена банку комиссия за предоставление кредита в общей сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита, в свою очередь, регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие и ведение ссудного счета, а также взимание комиссии за предоставление кредита равнозначны по своей правовой природе, поэтому применительно к условиям кредитного договора, заключенного между Коломиец Е.М. и ООО «ХКФ Банк», оплата комиссии за предоставление кредита является по своей сути оплатой за открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о признании недействительным в силу его ничтожности условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от суммы предоставленного кредита.
Последствием недействительности сделки в данной части должен быть возврат всего полученного, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Что касается заявленного спора о признании недействительным условия о наличии у банка права в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей, в силу чего является недействительным.
Что касается заявленного спора относительно определенного сторонами кредитного договора порядка погашения задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора: п. 9 раздела IV, поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банка погашает:
В первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством РФ.
Во вторую очередь - штрафы согласно условиям Договора, включая тарифы Банка.
В третью очередь - убытки и расходы Банка, указанные в п. 1 раздела 6 Договора.
В четвертую очередь - проценты за пользование кредитом.
В пятую очередь - задолженность по комиссии за открытие ссудного счета согласно тарифов Банка.
В шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита.
В седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и тарифами Банка.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Между тем, из представленной истцом выписки движения по счёту не усматривается соблюдение банком предусмотренного условиями кредитного договора порядка погашения задолженности. Погашение задолженности осуществлялось в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.
Так, истцом допущена просрочка на 26 дней внесения платежа, срок уплаты которого наступил 27.10.2009, допущена просрочка на 29 дней внесения платежа, срок уплаты которого наступил 26.11.2009, допущена просрочка на 2 дня внесения платежа, срок уплаты которого наступил 24.02.2010, допущена просрочка на 1 день внесения платежа, срок уплаты которого наступил 25.04.2010, допущена просрочка на 27 дней внесения платежа, срок уплаты которого наступил 25.05.2010, допущена просрочка на 2 дня внесения платежа, срок уплаты которого наступил 24.07.2010, допущена просрочка на 31 день внесения платежа, срок уплаты которого наступил 23.08.2010. Платеж за август 2010 года внесен 23 сентября 2010 года.
Следующий платеж в размере <данные изъяты> рублей внесен 29.03.2011, то есть допущена просрочка семи платежей, размер которых составлял <данные изъяты> рубля. Очевидно, что при таком размере просроченной задолженности заемщик вносил денежные средства с учётом начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства.
29.03.2011 после погашения текущей задолженности по основному долгу, процентам и комиссии, было осуществлено погашение неустойки в размере <данные изъяты> рублей – погашение штрафов и пени. Часть платежа в размере <данные изъяты> рубля была направлена на погашение убытков банка, предусмотренных пунктом 1 раздела VI.
Доказательств того, что просроченные семь платежей были погашены не в полном объеме вследствие полного погашения убытков банка, штрафов и пени, суду не представлено.
Доказательств того, что начисленные банком убытки, штрафы и пени начислены не в соответствии с предусмотренными условиями кредитного размерами, суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, притом, что основания применения банком к заёмщику мер гражданско-правовой ответственности имелись, и учитывая, что в настоящее время банк не предъявляет к заёмщику исковые требования о взыскании просроченной задолженности включая платежи, сроки уплаты которых наступили 22.09.2010, 22.10.2010, 21.11.2010, 21.12.2010, 20.02.2011, 19.02.2011, 21.03.2011, отсутствуют основания для применения такого последствия недействительности сделки, как взыскание с банка уплаченных истцом в погашение убытков банка, штрафов и пени денежных средств.
Отказ в применении последствий недействительности ничтожной части сделки по изложенным основаниям не может являться препятствием для заявления заемщиком спора относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) в случае, если кредитор предъявит к заёмщику соответствующее исковое требование в судебном порядке.
Что касается заявленного спора о признании недействительным условия о подсудности споров и разногласий между сторонами суду общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение условия о подсудности споров по месту нахождения банка в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина в размере (<данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными следующие условия кредитного договора №, заключенного 02.09.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коломиец Е.М.
- о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 54 Анкеты заёмщика)
- о наличии у банка права в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка (пункт 6 раздела II)
- предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ (пункт 9 раздела IV)
- о подсудности споров и разногласий между сторонами суду общей юрисдикции по месту нахождения банка (пункт 6 раздела VI).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки: взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Коломиец Е.М. ежемесячно уплачивавшуюся комиссию за предоставление кредита, в размере <данные изъяты> рубля.
Отказать Коломиец Е.М. в применении последствий недействительности ничтожной части сделки о порядке погашения задолженности по кредиту, в виде взыскания уплаченных штрафов и пени, убытков банка.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2012 года.
Судья Т.Г. Глазкова