Дело № 2-2345/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Л.Г.Синьковской
при секретаре В.В.Колесниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2012 года
дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к Никитиной Е.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком требований об уплате налога. Сбора, пени, штрафа № 249472 от 20 мая 2011 года вынесено Постановление № 755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества индивидуального предпринимателя Никитиной Е.С. Постановление было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Никитина Е.С. обязательство по указанному исполнительному документу не исполнила. В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа: постановления № 755 от 5 октября 2011 года, вынесенного ИФНС России по ОАО г. Омска, просит установить временное ограничение на выезд из российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной Е.С., являющей должником по исполнительному производству до исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Горынина К.З. исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность не погашена, судом задолженность не взыскивалось. Исполнительным документом является постановление ИФНС России по ОАО г. Омска. Судебные приставы-исполнители с заявлением об установлении для должника временного ограничения не выезд из РФ не обращались.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что задолженность погашена в размере <данные изъяты> рублей. Размер задолженности не оспаривает, имеет намерение погашать задолженность.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 20 мая 2011 года ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска индивидуальному предпринимателю Никитиной Е.С. было направлено требование № 249472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
5 октября 2011 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Песковым Г.С. вынесено постановление № 755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества Никитиной Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей, составляющей задолженность по единому налогу с совокупного дохода РФ за 2010 год.
На основании постановления, являющегося исполнительным документом судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Радунцевой Е.Н. 17 октября 2011 года в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никитиной Е.С. на сумму исполнения <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что положения ч.4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, данные нормы содержат положения процессуального характера о субъектах, имеющих право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Статьёй 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Данное право в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Основания для ограничения на выезд закреплены в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно пункту 5 которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В судебном заседании установлено, что судом на Никитину Е.С. обязательства по уплате налога не налагались, стало быть, правовых оснований для установления ограничения на выезд не имеется.
Кроме того, в приведенной норме Федерального закона указано, что должно иметь место уклонение от исполнения обязательств.
Из фактических обстоятельств дела не следует, что не исполнение обязанности по уплате налога носит виновный, противоправный характер.
Никитина Е.С. предпринимала меры к погашению задолженности, сумма которой уменьшилась, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в исполнительном производстве. В объяснениях, имеющихся в исполнительном производстве, должник указывает, что имеет постоянное место жительства и работы. Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения путём смены места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, сокрытием или отчуждением имущества, исполнительное производство не содержит. Из исполнительного производства не следует, что исходя их предмета взыскания, все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты. В материалы дела таких доказательств также не представлено.
Явившись в судебное заседание, Никитина Е.С. пояснила, что она погашает и имеет намерение погасить имеющуюся задолженность перед налоговым органом. Таким образом, само по себе не погашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 25 июня 2012 года
.
.
.