№ 2-2517/2012
Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело,
Истец – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (представитель по доверенности Жернакова А.Б.);
Ответчики – правопреемники Вахрушева Л.В. – Вахрушева Е.Н. (представитель по устному ходатайству Махамбетов М.Х.), Вахрушева Д.В. (опекун – Вахрушева Е.Н.);
Третье лицо: ОАО «Плюс Банк» (представитель по доверенности Чепурко А.С.)
Предмет спора – признание недействительным договора страхования;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что 15 ноября 2006 г. между истцом и Вахрушева Л.В. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №. Страховыми случаями согласно разделу 3 названного выше договора являются смерть застрахованного по причинам, предусмотренным п. 3.1.1. договора, а так же частичная или постоянная утрата трудоспособности застрахованного по причинам, предусмотренным п. 3.1.2. договора.
Согласно п. 1.3. названного выше договора страхования выгодоприобретателем по договору назначен Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-банк» (ОАО) (новое наименование ОАО «Плюс Банк»), являющийся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества и кредитором (владельцем Закладной) по кредитному договору, и имеющий страховой интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу в соответствии со ст. 31 Федерального Закона от 26.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. (Из п. 13 инф. письма ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 следует, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ). Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении на страхование о наличии или отсутствии заболеваний и обследований страхователя в данном случае являются существенными обстоятельствами.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик впоследствии не может требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Названный выше договор страхования согласно ст. 944 ГК РФ был заключен сторонами на основании заявления Вахрушевой Л.В., содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Часть 2 заявления содержит вопросы общего и медицинского характера, на которые Вахрушева Л.В. дала ответы, в соответствии с которыми и был заключен договор.
А именно: 2.14. Вопрос для женщин: имелось ли у застрахованного лица № 1 какие-либо заболевания <данные изъяты>
2.18. Проходило ли застрахованное лицо № 1 за последние 5 лет специальные обследования (рентген, экг, узи) в связи с заболеваниями?
2.19. Имелись ли у застрахованного лица № 1 другие болезни, травмы, операции, госпитализации, нетрудоспособность за последние 5 лет?
На указанные вопросы Вахрушева Л.В. ответила - «нет».
11.05.2011 Вахрушева Л.В. скончалась.
В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска иска ОАО «Плюс Банк» к Вахрушевой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были направлены запросы в медицинские учреждения.
15.05.2012 БУЗОО «Городская больница № 2» <данные изъяты> предоставило в суд выписку из амбулаторной карты Вахрушевой Л.В., в которой указано, что с 15.12.2005 г. Вахрушева Л.В. состояла на диспансерном учете и регулярно наблюдалась в БУЗОО ГБ № 2 и в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты> с июля 2007 г. <данные изъяты>
Таким образом, очевидно, что при заключении договора страхования, отвечая утвердительно на вопросы медицинской анкеты, Вахрушева Л.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Предоставленные Вахрушевой Л.В. сведения заведомо ложные, т.к. страхователь при сообщении этих сведений страховщику достоверно знала об их ложном характере. При заключении договора страхования с учетом изложенных выше обстоятельств Вахрушева Л.В. допустила очевидный обман с целью заключить договор страхования, т.к. вопросы в заявлении сформулированы четко и однозначно и не позволяют какого-либо двоякого их толкования. Отвечая на них, Вахрушева Л.В. не могла не знать, что вводит страховщика в заблуждение. Очевидно, что к моменту заключения договора страхования Вахрушева Л.В. достоверно знала о своем заболевании, что является обстоятельством, существенно влияющим на вероятность наступления страхового события и более того, обстоятельством, освобождающим страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения согласно п. 5.1.9. договора страхования.
Таким образом, очевидно, что комбинированный договор ипотечного страхования № от 15.11.2006 г. был заключен истцом под влиянием обмана со стороны страхователя Вахрушевой Л.В., которая ввела истца в заблуждение относительно состояния своего здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Просил признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Жернакова А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик Вахрушева Е.Н., действуя также как опекун малолетней Вахрушевой Д.В., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что при наличии сообщения Вахрушевой Л.В. о том, что её брат страдал в <данные изъяты>, страховая компания обязана была провести обследование Вахрушевой Л.В. на предмет состояния её здоровья.
Представитель ответчика Вахрушевой Е.Н. – Махамбетов М.Х., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, поддержал позицию о том, что при наличии сообщения Вахрушевой Л.В. о том, что её брат <данные изъяты>, страховая компания обязана была провести обследование Вахрушевой Л.В. на предмет состояния её здоровья.
Представитель ОАО «Плюс Банк» Чепурко А.С., действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Омска по исковому заявлению ОАО «Плюс Банк» к Вахрушевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому в настоящее время приостановлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
ОАО «Плюс Банк» 08.02.2012 обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Вахрушева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15.11.2006 между ОАО Омск-Банк» (правопредшественник ОАО «Плюс Банк») и Вахрушевой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Вахрушевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели приобретения квартиры, сроком на 216 месяцев, под 16% годовых.
Заёмщик умерла 11.05.2011. В наследство вступили дочери Вахрушевой Л.В. – Вахрушева Е.Н. и Вахрушева Д.В. Выплаты по кредиту не осуществляются с 30.04.2011.
По иску ОАО «Плюс Банк» к Вахрушевой Л.В. возбуждено гражданское дело №
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2012 Вахрушева Е.Н. и Вахрушева Д.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
11.04.2012 в Октябрьский районный суд г. Омска от Вахрушевой Е.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым Вахрушева Л.В. заключила при получении кредита комбинированный договор № ипотечного страхования, в том числе на случай смерти.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое 24.05.2012 предъявило в Октябрьском районном суде г. Омска настоящее исковое заявление к Вахрушевой Е.Н. и Вахрушевой Д.В. о признании недействительным комбинированного договора № ипотечного страхования, заключенного 15.11.2006 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Вахрушевой Л.В.
Производство по гражданскому делу № было приостановлено определением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.05.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу ч. 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
15.11.2006 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Вахрушевой Л.В. был заключен комбинированный договор № ипотечного страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключенному 15.11.2006 между ОАО Омск-Банк» (правопредшественник ОАО «Плюс Банк») и Вахрушевой Л.В. Выгодоприобретателем указан кредитор.
Страховыми случаями в договоре страхования указаны смерть застрахованного (за некоторыми исключениями), и частичная или полная утрата трудоспособности с назначением инвалидности 1 и 2 групп (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора страхования).
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора страхования, при заключении настоящего договора и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (Приложение № 1 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 934 ГК РФ и статья 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни страхователя.
Перечень оснований, позволяющий безусловно освободить страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, является ограниченным. Основания указаны в статье 964 ГК РФ.
Вместе с тем, действующим законодательством на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагает добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
В Приложении № 1 к комбинированному договору ипотечного страхования от 15.11.2006 № имеется раздел «Медицинская анкета», пункт 2.14 которой содержит вопрос для женщин: «Имелись ли у застрахованного лица какие-либо заболевания <данные изъяты> на который Вахрушева Л.В. ответила «нет».
В строке «Я заявляю, что вышеуказанные сведения, внесенные мной или от моего имени в настоящее заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования» имеется подпись Вахрушевой Л.В., датированная днём заключения договора – 15.11.2006.
Согласно подпункту 5.1.9 договора по страхованию жизни и здоровья застрахованного, события, указанные в п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, не являются страховыми случаями, если произошли, в частности, в результате злокачественных заболеваний, если застрахованный на момент заключения договора состоял на диспансерном учёте в медицинском учреждении по поводу этого заболевания (за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании).
Из представленных медицинскими учреждениями медицинских документов Вахрушевой Л.В. явствует следующее.
Представлено бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер». Выписка из формы № 025/у «Медицинской карты амбулаторного больного» № Вахрушевой Л.В.: с 26.09.2005 Вахрушева Л.В. состояла на учёте в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» <данные изъяты>
Представлено бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская больница № 2». Выписка из амбулаторной карты Вахрушева Л.В.: Запись от 15.12.2005 с диагнозом: <данные изъяты>
С июля 2007 года признана <данные изъяты>
Следующая явка в поликлинику БУЗОО «ГБ № 2» в июле 2008 года перед освидетельствованием на медико-социальную экспертизу. Регулярно наблюдалась амбулаторно у терапевта и онколога.
8 июля 2009 года, при очередном обследовании выявлены изменения <данные изъяты> В БУЗОО «Клиническом онкологическом диспансере» подтверждено прогрессирование заболевания <данные изъяты>
В июле 2010 года выявлены <данные изъяты>.
С 15.04.2011 по 04.05.2011 находилась на лечении в ГБ № 17 <данные изъяты>
С 04.05.2011 года начала получать <данные изъяты>
С марта 2011 года диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно записи акта о смерти № от 13.05.2011, составленной Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, причиной смерти Вахрушевой Л.В. является <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что Вахрушева Л.В. не сообщила страховщику особенности состояния своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, тем самым лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Доказательств того, что обстоятельства состояния здоровья Вахрушевой Л.В. должны были быть известны или были известны страховщику, суду не представлено.
Сообщение Вахрушевой Л.В. страховщику при заключении договора страхования о смерти брата <данные изъяты> не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Вахрушевой Л.В. обязанности, установленной для страхователя положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ, поскольку, достоверно зная о наличии у неё (по состоянию на дату заключения договора страхования) заболевания <данные изъяты>, на прямой вопрос медицинской анкеты, являющейся неотъемлемым приложением к договору страхования, о том, имелись ли у неё заболевания <данные изъяты>, ответила отрицательно.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ проверка обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования является не обязанностью, а правом страховщика. Аналогичное положение содержится в договоре страхования (пункт 7.4.1).
Кроме того, самостоятельным основанием для предъявления страховщиком требования о расторжении договора и о возмещении убытков, причинённых расторжением договора, является неисполнение страхователем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 ГК РФ обязанности незамедлительно сообщать страховщику в период действия договора страхования о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Последствия изменения страхового риска в период действия договора личного страхования, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 959 ГК РФ, прямо предусмотрены в договоре страхования, заключенном между истцом и Вахрушевой Л.В.
Как было указано выше, в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования (относительно нетрудоспособности), произошли значительные изменения – Вахрушевой Л.В. в июле 2007 года установлена инвалидность 2 группы, в 2009 году вследствие прогрессирования заболевания группа инвалидности усилена – 2 группа 3 степень. Между тем, соответствующие сведения Вахрушева Л.В. страховщику не предоставляла.
Поскольку судом установлено, что Вахрушева Л.В. при заключении договора страхования жизни и здоровья предоставила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании договора страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчиком Вахрушевой Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности, мотивировано наличием в медицинской анкете, являющейся неотъемлемым приложением к договору страхования, сведений о смерти брата Вахрушевой Л.В. <данные изъяты>, в связи с чем страховщик мог воспользоваться правом на проверку подлинности предоставленной информации о состоянии здоровья Вахрушевой Л.В.
Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, поскольку о том, что страхователь сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «Плюс Банк» к Вахрушевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2012.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявление наследника страхователя Вахрушевой Л.В. – Вахрушевой Е.Н. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая было подано 22.12.2011.
11.01.2012 к выгодоприобретателю (кредитору) поступил от страховщика запрос, датированный 27.12.2011, о предоставлении соответствующих документов для рассмотрения страхового события, связанного со смертью Вахрушевой Л.В.
Представитель ОАО «Плюс Банк» пояснил в судебном заседании, что соответствующие документы в страховую компанию направлены не были, поскольку появилась информация о том, что причиной смерти заёмщика является <данные изъяты>. Сотрудники банка предположили, что в выплате страхового возмещения будет отказано. Было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности. Поскольку сведений о наследниках банк в обычном порядке получить не мог, обратился с иском к Вахрушевой Л.В.
Первые сведения о том, что Вахрушева Л.В. на дату заключения договора страхования состояла на учёте в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» по поводу заболевания <данные изъяты>, поступили в Октябрьский районный суд г. Омска 15.05.2012. Добыть данные сведения в ином порядке ни страховщик, ни выгодоприобретатель/кредитор не имели возможности.
Рассматриваемое исковое заявление о признании недействительным договора страхования предъявлено в суд 24.05.2012.
Кроме того, пунктом 3 статьи 961 ГК РФ установлено, что срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, устанавливаемый договором, не может быть менее 30 дней. Данный срок истекал 10 июня 2010 года, считая от даты смерти.
По условиям договора страхования обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая в течение 30 дней, начиная со дня, когда стало известно о наступлении страхового случая, возложена на страхователя (пункт 7.1.5.1). Соответственно, в случае смерти страхователя – на его наследников, которые указанный срок пропустили, поскольку доказательств своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая суду не представлено.
Между тем, страховщик при поступлении заявления о наступлении страхового случая не оспаривал пропуск срока выполнения обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая, принял меры к выполнению возложенной на него договором страхования обязанности путём истребования необходимых документов у выгодоприобретателя.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Однако поскольку судом установлено предоставление страховщику заведомо ложных сведений, дающих основание для предъявления требования о признании договора страхования недействительным, только в части страхования жизни и здоровья страхователя, недействительным комбинированный договор № ипотечного страхования, заключенный 15.11.2006 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Вахрушевой Л.В., может быть признан лишь в части страхования жизни и здоровья.
.В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Согласно графикам изменения страховой суммы и уплаты страховой премии, имеющимся на листах дела 14 и 21, размеры страховых взносов по страхованию жизни и здоровья составили:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внесение страховых взносов за 2007-2010 годы подтверждено соответствующими квитанциями. Внесение страхового взноса за 2006 год презюмируется продолжением действия договора. Общая сумма – <данные изъяты> рубля, которая взыскивается с истца в доход Российской Федерации.
В соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования, признать недействительным комбинированный договор № ипотечного страхования, заключенный 15.11.2006 между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Вахрушева Л.В., правопреемниками которой являются Вахрушева Е.Н. и Вахрушева Д.В.. Договор признать недействительным в части, касающейся страхования жизни и здоровья.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход Российской Федерации уплаченную страхователем страховую премию в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2012 года.
Судья ________________________ Т.Г. Глазкова