2-2234/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.
при секретаре Теодозове С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛинК» к Пожидаевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 28 июля 2010 года между ООО «ЛинК» и Пожидаевой Е.Н. был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство произвести монтаж остекления балкона. Стоимость работ по договору составляла ... рублей, с уплатой аванса в размере ... рублей. После осмотра результатов работ истец от подписания акта выполненных работ отказалась, обратилась в суд с требованием об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЛинК» приняло на себя обязательство устранить недостатки выполненных работ в срок до 30 ноября 2011 года и уплатить Пожидаевой Е.Н. денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации неустойки и морального вреда. Соглашением от 30 ноября 2011 года срок устранения недостатков был продлен. 02 декабря 2011 года Пожидаева Е.Н. удостоверила факт устранения недостатков своей подписью в акте сдачи – приемки выполненных работ. Вместе с тем до сегодняшнего дня полную стоимость работ по договору не оплатила, задолженность составляет ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслов К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении мирового соглашения вопрос о взыскании оставшейся суммы по договору судом не рассматривался. Просил суд взыскать невыплаченную сумму по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Ответчик Пожидаева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заключая мировое соглашение с ООО «ЛинК», полагала, что вопрос оплаты между ними закрыт. Впоследствии представила суду квитанцию об оплате оставшейся суммы по договору в размере ... рублей, пояснила, что квитанцию считала утерянной, в связи с чем ранее о полной оплате суммы по договору не заявляла.
Представитель ответчика по доверенности Лушкова А.Я. в судебном заседании пояснения доверителя поддержала.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1930/2011 по иску Пожидаевой Е.Н. к ООО «ЛинК» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛинК» и Пожидаевой Е.Н. был заключен договор строительного подряда № 118, согласно которому истец принял на себя обязательства – передать в собственность светопрозрачное остекление из ПВХ профиля – остекление балкона и произвести монтаж этих конструкций. Стоимость работ по договору, согласно пункту 4.1, составила ... рублей, аванс – ... рублей.
06 мая 2011 года Пожидаева Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО «ЛинК» с требованиями о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и восстановлением нарушенного права, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и неустойки за пользование чужими денежными средствами.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:
- ответчик ООО «ЛинК» обязалось устранить недостатки выполненных работ, отраженные в экспертном заключении № 0299/СТ/С-П от 10.10.2011 года, составленном экспертом ООО «Лаборатория экспертных исследований» (далее - недостатки), в срок до 30 ноября 2011 года; не проводить работы по устранению недостатков во внерабочее время (с 18.00 до 09.00); уплатить Пожидаевой Е.Н. денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации неустойки и морального вреда в срок до «30» ноября 2011 года. По условиям мирового соглашения ответчик отказался от требования о взыскании с Пожидаевой Е.Н. ... рублей, уплаченных за производство судебной экспертизы;
- истец Пожидаева Е.Н. обязалась допускать работников ООО «ЛинК» в помещение квартиры по адресу: ул. ..., д...., кв. ... в г. Омске в рабочее время (с 9.00 до 18.00) для выполнения работ по устранению недостатков и фотосъемки результата работ; принять работы по устранению недостатков и подписать акт выполненных работ по завершении работ по устранению недостатков. По условиям мирового соглашения истец отказалась от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем сумму в размере ... рублей, то есть истец отказалась от иска в части требований о взыскании с ООО «ЛинК» штрафа в размере 50% от суммы иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; денежной суммы в размере ... руб., затраченной на оплату экспертных и юридических услуг; ... рублей за оплату государственной пошлины; о взыскании с ООО «ЛинК» (в части, превышающей ... рублей) денежной суммы в счет компенсации морального вреда и денежной суммы в процентном соотношении от суммы внесенного аванса за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 года по 28.10.2011 года согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения, включая НДС 18%.
По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что обязательства ответчика будут считаться исполненными в момент сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков. Сдача результата работ ответчиком и приемка его истцом должны оформиться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При неисполнении истцом обязанности допускать работников ответчика в жилое помещение в рабочее время для выполнения работ по устранению недостатков, срок устранения недостатков до 30 ноября 2011 года, продлевается на количество дней недопуска.
Указанное определение Октябрьского районного суда г. Омска об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.
Из условий мирового соглашения следует, что при его заключении вопрос об оставшейся оплате цены по договору в размере ... рублей сторонами не обсуждался.
Соглашением от 30 ноября 2011 года продлены сроки до 02 декабря 2011 года по устранению недостатков выполненных работ, отраженных в экспертном заключении № 0299/СТ/С-11 от 10 октября 2011 года, по обязательству не проводить работы по устранению недостатков во внерабочее время, по уплате Пожидаевой Е.Н. денежной суммы в размере ... рублей в счет компенсации неустойки и морального вреда.
Устранение недостатков было зафиксировано путем составления между сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по устранению недостатков. В счет исполнения обязательств по передаче ... рублей по условиям мирового соглашения, Пожидаевой Е.Н. была выдана расписка от 02 декабря 2012 года о получении денег.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком была представлена квитанция на сумму ... рублей, выданной ООО «ЛинК» в счет оплаты по договору № 118, даны пояснения, что оплата ею услуг истца произведена в полном объеме, ранее считала квитанцию утерянной. На данных основаниях просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца выдачу данной квитанции именно ООО «ЛинК» не отрицал, однако пояснил, что фактически ответчиком денежных средств по данной квитанции не вносилось. Поскольку приемка работ производится не в офисе компании, а на месте выполнения работ, работнику организации выдается комплект документов, включающий два экземпляра выполненных работ и квитанцию об оплате. При вручении акта приемки работ Пожидаевой Е.Н., последняя попросила его оставить для изучения, в связи с чем заполненная квитанция осталась у нее на руках. Однако фактическая уплата денежных средств ответчиком не производилась.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года N 359, установлен порядок осуществления денежных расчетов, согласно пункту 20 которого при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель) заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита), получает от клиента денежные средства, после чего подписывает документ и отдает его клиенту.
Несмотря на нарушение ООО «ЛинК» порядка осуществления денежных расчетов, установленных вышеуказанным Положением, суд приходит к выводу о том, что фактической передачи денежных средств в размере ... рублей от Пожидаевой Е.Н. в кассу ООО «ЛинК» не произошло.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно поданного 06 мая 2011 года Пожидаевой Е.Н. искового заявления к ООО «ЛинК» о защите прав потребителя ею в счет аванса по договору строительного подряда от 28 июля 2010 года была выплачена сумма в размере ... рублей, которую она, в том числе, просила суд взыскать в ее пользу (дело № 2-1930/2011 л.д.4-6).
Указание истцом на оплату суммы по договору в указанном размере следует также из расчета цены иска, претензии на имя ООО «ЛинК» (дело № 2-1930/2011 л.д.7, 8).
Из пояснений Пожидаевой Е.Н., данных ею в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-1930/2011 следует, что оплачивать остальную сумму по договору она не намерена в связи с тем, что недостатки не исправлены (дело № 2-1930/2011 л.д. 143).
В ходе проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу Пожидаевой Е.Н. факт отсутствия полной оплаты по договору также не отрицался (л.д. 41). О произведенной полной оплате по договору впервые Пожидаевой Е.Н. было заявлено только в ходе судебного заседания 06 июня 2012 года.
В ходе судебного заседания директор ООО «ЛинК» Юр С.Н. пояснил, что оплаты денег по квитанции от Пожидаевой Е.Н. не поступила, квитанцию после неоднократных попыток с ней связаться она не вернула.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юр С.Н. показал, что занимался работами по установке в квартире Пожидаевой Е.Н.. Акты и квитанцию об оплате он оставил ей, т.к. последняя обещала подъехать на следующий день в офис и оплатить услуги.
Свидетель Хазиева З.К., работавшая на период 2010 года менеджером в ООО «ЛинК», пояснила, что заполненную квитанцию передала мастеру для передачи клиенту при подписании акта приема – передачи и получения оставшейся суммы по договору. Со слов мастера ей известно, что по просьбе Пожидаевой Е.Н. акты были оставлены у нее для изучения, по этой же причине осталась приколотая к ним квитанция. Денег в указанной сумме от ответчицы не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с Пожидаевой Е.Н. неоплаченной суммы по договору в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, представлен договор возмездного оказания услуг на указанную сумму. В подтверждение оплаты стороной представлено платежное поручение № 78 от 02 ноября 2011 года на сумму ... рублей, на остальную сумму оплаты представитель истца доказательств оплаты представить не смог. Исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Пожидаевой Е.Н. в пользу ООО «ЛинК» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЛинК» к Пожидаевой Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Пожидаевой Е.Н. в пользу ООО «ЛинК» задолженность по договору строительного подряда № 118 от 28 июля 2010 года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года.
Судья А.С. Катанаева
…