Дело № 2-1171/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 29 июня 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянинов А.В. к Данилов В.Ю. и Юдин Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Даниловым В.Ю. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ суму займа, а также ежемесячно проценты в размере 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Крестьяниновым А.В, заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ответчиком истцом и Юдин Д.Н. был заключен договор поручительства. По настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основной задолженности в размере займа 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 480 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 353 рубля и судебные расходы.
Истец Крестьянинов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Данилов В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что договор займа не заключался, денежные средства Данилов В.Ю. не получал, расписка является подложной.
Ответчик Юдин Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа и передачи Данилову В.Ю. денежных средств, Крестьянинов А.В. предоставлена расписка, из которой следует, что Данилов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил взаем у ФИО7 денежные средства в размере 400 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % ежемесячно.
Текст расписки составлен с применением технических средств, а в конце текста стоит подпись от имени Данилов В.Ю.. Ответчик в обоснование возражений на заявленные требования ссылается на подложность предоставленной расписки, указывая на то, что расписку не писал, однако не отрицает, что подпись поставлена его, указывает на то, что им был утрачен листок бумаги с его подписью, на котором скорей всего в дальнейшем был нанесен текст расписки.
По ходатайству представителя ответчика была назначена технико-криминалистическая экспертиза, с целью определения очередности нанесения текста расписки.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была исполнена подпись от имени Данилова В.Ю., а затем электрофотографическим способом (на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа) был отпечатан текст расписки.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Применительно к данным обстоятельствам, личная подпись лица в расписке свидетельствует о его согласии с условиями займа, в связи с чем предполагается, что изначально на документе должен был нанесен текст с условиями займа и после чего в случае согласия с ними, документ подписывается заемщиком.
В судебном заседании установлено, что текст условий договора займа был написан после того, как была поставлена подпись от имени Данилов В.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о подложности предоставленной расписки.
При таких обстоятельствах предоставленная расписка не может свидетельствовать о заключении договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Других доказательств подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств, истцом не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа следует отказать, также как и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произведена технико-криминалистическая экспертиза, однако услуги эксперта оплачены не были, в связи с чем заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 16 424 рубля 46 копеек.
Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 424 рубля 46 копеек.
Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, а также тот факт, что ему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 056 рублей 76 копеек ((1880000+291353-1000000)*0,005+13200).
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Требования Крестьянинова А.В. к Данилов В.Ю. и Юдин Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянинов А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 056 (девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.
Взыскать с Крестьянинов А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы связанные с проведением экспертизы в размере 16 424 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Павловский Е.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: