Дело № 2-1992/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25.06.2012 г.
дело по иску Сеногноева В.А. к Администрации ОАО г. Омска, Суровицкому Е.О. о признании незаконным распоряжение главы Администрации ОАО г. Омска о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности прекратить выполнение работ по перепланировке, привести помещение в первоначальное состояние, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сеногноев В.А. обратился в суд с иском, в ходе судебного разбирательства требования дополнил.
Просит признать незаконным распоряжение главы Администрации Октябрьского административного округа г. Омска № № от 15.02.2012 г. о переводе жилого помещения – квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по улице <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в нежилое;
взыскать с Администрации Октябрьского административного округа г. Омска в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
обязать Суровицкого Е.О. прекратить выполнение работ по перепланировке квартиры № по ул. <адрес> в г. Омске, привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать возведённое крыльцо;
взыскать с Суровицкого Е.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
взыскать с ответчиков судебные расходы.
В заявлении указал, что он является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске. В соседней квартире №, расположенной этажом ниже, собственник Суровицкий Е.О. с осени 2011 г. без каких-либо разрешительных документов начал работы по переустройству и перепланировке квартиры. Из письма зам.начальника Главного управления Госжилстройнадзора следует, что в результате самовольной перепланировки жилого помещения Суровицкий Е.О. допустил порчу общего имущества многоквартирного дома и произвёл изменение архитектурного облика здания.
Распоряжением № № от 15.02.2012 г. главы администрации ОАО г. Омска квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске переведена из жилого помещения в нежилое.
В протоколе заседания от 02.02.2012 г. № № комиссии Администрации ОАО г. Омска по рассмотрению вопросов о переводе помещений, о переустройстве и перепланировке жилых помещений, а также в уведомлении о переводе жилого помещения квартиры № в нежилое, не содержится требование о проведении каких-либо работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения для использования этого помещения в качестве нежилого с целью организации доступа к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Считает распоряжение незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, причиняет ему материальный ущерб и наносит моральный вред.
Проектом предусмотрено устройство дверных проёмов в наружной стене дома для отдельного входа в нежилое помещение.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается расширение и пробивка проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Поскольку дом сложен из стеновых панелей заводского производства, поэтому администрации ОАО г. Омска следовало отказать в переводе жилого помещения в нежилое.
Оборудование входов в наружной стене на месте существующих оконных проёмов привело к уменьшению общего имущества дома, поскольку демонтирована часть стены под окном.
В нарушение требований ЖК РФ у ответчика отсутствует согласие всех собственников помещений на использование земельного участка под строительство крыльца, на демонтаж части наружной стены дома для устройства дверных проёмов.
Во внутренних несущих крупнопанельных стенах произведена пробивка проёмов, в результате чего нарушена устойчивость несущих конструкций здания или может произойти их разрушение.
В результате незаконных действий Суровицкого Е.О. ему причинён моральный вред, выразившийся в самовольной перепланировке ответчиком жилого помещения, ухудшение условий проживания в связи с увеличением шума в помещении, порче общего имущества и изменении архитектурного облика здания, пробивка проёмов в несущих стенах здания привела к ухудшению прочности всего здания, появился риск его разрушения.
Глава администрации ОАО г. Омска без законных оснований выдал разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, тем самым одобрив проект перепланировки и работы по порче общего имущества дома и изменению архитектурного облика здания. (т.1, л.д.4-7, 147-150, 191-193, т.2, л.д.18).
Сеногноев В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Раков К.В. иск поддержал.
Представитель Администрации ОАО г. Омска Самотуга Т.А. иск не признала, считает его необоснованным.
Ответчик Суровицкий Е.О. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещён своевременно.
Его представитель Полищук С.И. иск не признал.
Представители третьих лиц УК ЗАО «Сибирский коммунальник» и Главного управления Госжилстройнадзора в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены своевременно.
Выслушав представителей истца и ответчиков, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В соответствии с пунктом 1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
В пункте 2 ст.23 ЖК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для перевода, в том числе, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов орган местного самоуправления принимает решение, о чём уведомляет заявителя (пункты 4,5 ст.23 ЖК РФ).
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (п.6 ст.23 ЖК РФ).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (п.8 ст.23 ЖК РФ).
Статьёй 24 ЖК РФ предусмотрены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое и наоборот.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (подпункты 3,4 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации Октябрьского административного округа г. Омска № № от 15.02.2012 г. осуществлён перевод жилого помещения – квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по улице <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которой является Суровицкий Е.О., в нежилое помещение (т.1, л.д.14, 106).
В пункте 2 распоряжения рекомендовано отделу архитектуры, строительства и землепользования администрации ОАО г. Омска не позднее чем через три дня направить или выдать Суровицкому Е.О. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.
Однако, представителем Администрации Октябрьского административного округа г. Омска представлено в суд уведомление на имя Суровицкого Е.О. от 03.02.2012, т.е. датированное ранее изданного распоряжения от 15.02.2012 г., в уведомлении указано только о согласовании перевода квартиры № в нежилое помещение на основании протокола заседания комиссии администрации ОАО г. Омска по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений от 02.02.2012 (т.1, л.д.108-111).
В нарушение требований пункта 6 ст.23 ЖК РФ после издания главой Администрации Октябрьского административного округа г. Омска распоряжения № № от 15.02.2012 г., отделом архитектуры, строительства и землепользования администрации ОАО г. Омска Суровицкому Е.О. не было направлено или выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с требованием о проведении перечня работ для обеспечения использования помещения в качестве нежилого, в частности, оборудования отдельного входа в нежилое помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Названными Правилами предусмотрены условия и порядок перепланировки жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Согласно пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил, перепланировка может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Из преамбулы «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанный акт подлежит применению при разрешении спорных правоотношений, при этом следует учесть, что нормативным актом не установлен приоритет несущих стен внешних над внутренними, т.е. не имеет правового значения в какой несущей стене предполагается обустроить проём.
Согласно проекта перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов по ул.<адрес>, дом №, квартира №, изготовленным в 2011 г. архитектором Р.Н.Г., в помещении предусмотрено демонтировать перегородки, заложить проёмы и возвести новые перегородки, а также пробить проёмы (т.1, л.д.133). Проект подписан архитектором ОАО г. Омска А.Н.К.
Вместе с тем, в судебном заседании А.Н.К. пояснил, что по проекту согласовывались только работы по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, иные работы не согласовывались.
Судом установлено, что при изготовлении проекта Р.Н.Г. руководствовался техпаспортом на квартиру № в доме № по ул. <адрес>, из которого следует, что перегородки в квартире гипсолитовые (т.1, л.д.64).
Между тем, из техпаспорта на жилой дом, следует, что наружные и внутренние капитальные стены в доме № по ул. <адрес> крупнопанельные (т.2, л.д.56).
Из ответа зам. ген. директора по производству ОАО ТПИ Омскгражданпроект представителю истца Ракову К.В. следует, что стены в квартире № дома № по ул. <адрес>, в которых предусмотрена пробивка проёмов, являются несущими элементами здания (т.1, л.д.190).
В представленном представителем ответчика Полищук С.И. локальном сметном расчёте заложена пробивка проёмов в конструкциях из железобетона (т.1, л.д.158).
Согласно пункта 6.6. СНиП «Каменные и армокаменные стены», несущими являются стены, которые воспринимают кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п.
Допрошенный в качестве специалиста А.Г.Г. пояснил, что стены, в которых пробиты проёмы, являются крупнопанельными, на них лежат плиты перекрытия. На каждой стене стыкуется две плиты, опирание плиты на стену составляет 5 см, зазор между ними составляет 2 см.
Таким образом, в спорном помещении пробиты проёмы в крупнопанельных стенах, которые являются несущими стенами, что привело к нарушению прочности жилого дома и свидетельствует о разрушении несущих конструкций здания.
Поскольку в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пробивка проёмов в крупнопанельных стенах не допускается, поэтому Суровицкому Е.О. следовало отказать в переводе квартиры № в нежилое помещение.
В связи с чем, является незаконным распоряжение главы Администрации Октябрьского административного округа г. Омска № № от 15.02.2012 г. о переводе жилого помещения – квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по улице <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в нежилое.
Проект раскрытия проёмов в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске, изготовлен конструктором А.Г.Г. без учёта требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, (о чём он пояснил в судебном заседании), без обосновывающих расчётов, поэтому данный проект не является доказательством отсутствия нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома при осуществлении перепланировки помещения.
Доводы А.Г.Г. о том, что в проекте предусмотрено укрепление проёмов, усиление сделано в запас, и фактически это укрепление проёмов выполнено, расчёты прочности основаны на программе, остались голословными. В проекте отсутствуют эти расчёты (т.2, л.д.33-39).
Судом установлено, что в ходе перепланировки квартиры № ответчик возвёл крыльцо для входа в нежилое помещение, не соответствующее проекту.
По результатам обследования жилого помещения – квартиры №, проведённого 21.06.2012 комиссией специалистов администрации ОАО г. Омска, установлено, что крыльцо возведено капитальное, кирпичное, на бетонном основании, заглубленном в грунт, облицовано декоративной плиткой, ступени облицованы керамической плиткой; крыльцо прочно связано с землёй, перемещение крыльца невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; фактическая ширина крыльца -<данные изъяты> мм, что на <данные изъяты> мм больше, чем предусмотрено в проектном решении (т.2, л.д.21).
Являются несостоятельными доводы представителя ответчика Полищук С.И. о том, что крыльцо не является капитальным. Его доводы опровергаются также представленным им локальным сметным расчётом, согласно которого при возведении крыльца предусмотрено устройство железобетонных фундаментов общего назначения, кладка кирпичных наружных стен до 4 м (т.1, л.д.157).
При обследовании квартиры № специалистом Госжилстройнадзора установлено, что в результате перепланировки жилого помещения Суровицкий О.Е. произвёл изменение архитектурного облика здания, допустил порчу общего имущества (т.1, л.д.16).
Возведение капитального крыльца в нарушение проекта привело к изменению параметров жилого дома (расширению его площади), что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ свидетельствует о реконструкции помещения (подпункт 14 части 1 Гр. Кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Представитель Администрации ОАО г. Омска Самотуга Т.А. не оспаривала, что на строительство капитального крыльца Суровицкий О.Е. должен был получить согласие Департамента строительства Администрации г. Омска, которое отсутствует. Также пояснила, что крыльцо должно быть возведено на железных ножках.
Суровицкому О.Е. дважды отказывали в переводе квартиры № в нежилое помещение из-за несоответствия проекта требованиям законодательства в части проектирования крыльца.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Омске сформирован, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1, л.д.208-210).
В силу пункта 5 ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта, земельный участок перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений с многоквартирном доме, что отражено также в кадастровой выписке о земельном участке.
Крыльцо возведено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома
В соответствии с пунктами 2,3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункта 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка Суровицким О.Е. отдельного входа в переводимое помещение с возведением капитального крыльца связана с занятием части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений дома, и привела к уменьшению общего имущества собственников помещений, на что не было получено их согласие.
Поскольку капитальное крыльцо возведено ответчиком не в соответствии с проектом, без получения согласия собственников помещений на присоединение к переводимому помещению части общего имущества – части земельного участка, поэтому в соответствии с требованием истца подлежит демонтажу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Из материалов дела следует, что проектом перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов по ул.<адрес>, дом № квартира №, предусмотрено устройство двух входов путём демонтажа двух окон квартиры и частей наружной стены под оконными блоками, что является реконструкцией жилого помещения, повлекло разрушение части наружной стены, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, и привело к его уменьшению.
В нарушение требований пункта 2 ст.40 ЖК РФ на уменьшение общего имущества в доме согласие всех собственников дома ответчик не получил, что являлось основанием для отказа Администрацией ОАО г. Омска в переводе жилого помещения –квартиры № в нежилое помещение.
Являются несостоятельными доводы специалиста Администрации ОАО г. Омска И.А.П. о том, что часть наружной стены под окном не является несущей.
Таким образом, при издании главой Администрации Октябрьского административного округа г. Омска распоряжения № № от 15.02.2012 г. о переводе жилого помещения – квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по улице <адрес> в г. Омске, в нежилое допущены нарушения норм ЖК РФ, поэтому распоряжение является незаконным.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 6 ст.7 Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями) возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Поскольку при издании незаконного распоряжения главой Администрации Октябрьского административного округа г. Омска № № от 15.02.2012 г. о переводе квартиры № в нежилое помещение нарушены имущественные права истца: нарушена безопасность жилища, перепланировка (реконструкция) помещения привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, к присоединению к переводимому помещению части общего имущества при отсутствии согласия собственников, поэтому суд считает возможным удовлетворить частично требование Сеногноева В.А. и взыскать с Администрации Октябрьского административного округа г. Омска в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истца.
Исковые требования Сеногноева В.А. о взыскании компенсации морального вреда с Суровицкого Е. О. не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого действиями граждан, нарушившими имущественные права.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Администрации ОАО г. Омска <данные изъяты> руб., с Суровицкого Е.О. -<данные изъяты> руб. и в равных долях с каждого расходы по оплате информационных услуг ОАО ТПИ Омскгражданпроект в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(т.1, л.д.187-189).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным распоряжение главы Администрации Октябрьского административного округа г. Омска № № от 15.02.2012 г. о переводе жилого помещения – квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по улице <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в нежилое.
Взыскать с Администрации Октябрьского административного округа г. Омска в пользу Сеногноева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Суровицкого Е.О. прекратить выполнение работ по перепланировке квартиры № по ул. <адрес> в г. Омске, привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать возведённое крыльцо.
Сеногноеву В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Сеногноева В.А. судебные расходы с Администрации Октябрьского административного округа г. Омска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Суровицкого Е.О. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 г.