2-2349/2012
Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело,
Истец – Назаренко А.Р. (представитель по ордеру адвоката Грудин А.П.);
Ответчик: - Назаренко Р.А.,
Предмет спора – компенсация материального и морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и приговорен к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 30.07.2010 истцу установлена инвалидность 1 группы.
Просил взыскать возмещение расходов на приобретение изделий медицинского назначения – комплекта имплантантов для остеосинтеза, устройства «Меш» и цемента костного с гентамицином, кресла-коляски инвалидного, компенсировать моральный вред, вызванный лишением возможности самостоятельно передвигаться, постоянными острыми болями, ежедневно причиняющими физические и нравственные страдания. Причинённый моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать возмещение утраченного заработка за период со дня совершения преступления до дня установления инвалидности, расходы на проведение диагностических обследований в связи с полученными травмами (МСКТ), расходы на транспортировку к месту проведения обследований и обратно. Отказался от поддержания требования о возмещении расходов на приобретение кресла-коляски, поскольку таковое было предоставлено Фондом социального страхования как инвалиду.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования о возмещении расходов на приобретение изделий медицинского назначения – комплекта имплантантов для остеосинтеза, устройства «Меш» и цемента костного с гентамицином, о возмещении утраченного заработка, о компенсации морального вреда. Не поддержал требование о возмещении расходов на проведение диагностических обследований в связи с полученными травмами (МСКТ), расходов на транспортировку к месту проведения обследований и обратно, поскольку за время рассмотрения дела не удалось собрать соответствующие подтверждения из медицинских учреждений, по назначению которых проводились обследования. Пояснил, что истец постоянно испытывает мучительные боли, которые причиняют беспокойство даже соседям, которые коллективно обращались в Министерство здравоохранения Омской области с просьбой принять меры к реабилитации истца либо поместить его в специализированное учреждение. Накануне рассмотрения дела истец не выдержал постоянных болей <данные изъяты>, на день рассмотрения дела находился в медицинском учреждении по этому поводу.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Отзыв по существу заявленных требований не представил. На участии в рассмотрении дела не настаивал. Предъявил исковые заявления к Назаренко А.Р. по факту причинения последним телесных повреждений в ходе конфликта, окончившегося причинением истцу огнестрельного ранения (исковое заявление возвращено) и к Назаренко Н.В. (мать истца) по факту причинения телесных повреждений в 2008 году (рассматривается в самостоятельном производстве).
Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Привлеченное в качестве соответчика Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, согласно которому в настоящее время меры социальной защиты, являющиеся расходными обязательствами РФ, осуществляет Министерство труда и социального развития Омской области через подведомственные бюджетные учреждения – комплексные центры социального обслуживания населения, работа которых организована по территориальному принципу. Протокольным определением Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от участия в деле в качестве ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основания ответственности по возмещению морального вреда установлены положениями ст.150, 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска, вынесенным 22.07.2010 по уголовному делу № по обвинению Назаренко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, установлено следующее.
03.05.2010 Назаренко Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> около 21 часа, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью убийства своего <данные изъяты> Назаренко А.Р., произвел выстрел из охотничьего одноствольного ружья <данные изъяты> калибра в живот потерпевшему. В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему Назаренко А.Р. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Назаренко Р.А. не смог завершить свой преступный умысел, направленный на убийство Назаренко А.Р. по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с вмешательством в инцидент находившихся на месте происшествия Назаренко Н.В. и Назаренко В.Р., которые воспрепятствовали дальнейшим действиям Назаренко Р.А. После чего была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила потерпевшего в МУЗ БСМП № 2 г. Омска, где ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В результате совершения преступления истец находился на стационарном лечении:
в период с 03.05.2010 по 26.05.2010 в БУЗОО «ГКБСМП № 2»
в период с 25.05.2010 по 29.07.2010 в МУЗ «МСЧ № 9»
в период с 20.09.2010 по 06.10.2010 в МУЗ «МСЧ № 9»
в период с 08.11.2010 по 22.12.2010 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО»
в период с 29.04.2011 по 25.05.2011 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО»
в период с 26.05.2011 по 08.06.2011 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО».
30.07.2010 истцу установлена инвалидность 1 группы на срок два года.
В периоды стационарного лечения истцом перенесены два хирургических вмешательства на позвоночнике (24.11.2010 и 26.05.2011). Представлено направление ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» о нуждаемости истца в оказании оперативной высокотехнологичной медицинской помощи.
В результате причиненных телесных повреждений истец постоянно испытывает мучительные боли, вследствие которых <данные изъяты>. Передвигается в пределах квартиры в инвалидном кресле. В подтверждение постоянно испытываемых истцом физических страданий представлена копия коллективного обращения жителей дома, в котором проживает истец, в Министерство здравоохранения Омской области с просьбой принять меры для облегчения переносимых истцом физических и нравственных страданий, которые слышны соседям с первого по пятый этажи. Дан ответ на обращение, согласно которому вопрос медицинского обеспечения Назаренко А.Р. находится на контроле администрации БУЗОО «ГБ № 2».
Размер возмещения вреда подлежит уменьшению в случае грубой неосторожности потерпевшего (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ). Приговором суда установлено, что возникший между истцом и ответчиком первоначальный конфликт был окончен. Инициатором этого конфликта был ответчик, который схватил потерпевшую ННВ <данные изъяты> за волосы и повалил её на пол. В происходящий конфликт с целью прекратить противоправные действия ответчика вмешался истец, нанеся подсудимому удары. Между окончанием данного конфликта и происходящими дальнейшими событиями прошло определенное время, когда жизни и здоровью ответчика ничего не угрожало. Таким образом, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.
Однако из обвинительного заключения следует, что 03.06.2010 Назаренко А.Р. (истец) дал показания о том, что, услышав 03.05.2010 из кладовой скрежет металла, свидетельствовавший о том, что отец (ответчик) пытается проникнуть в сейф, в котором хранилось оружие, спросил ответчика, ранее высказывавшего мысли о самоубийстве из принадлежащего ответчику оружия, о том, что мешает тому застрелиться. Стал помогать отгибать дверь сейфа. Вдвоём они отогнули дверь сейфа, где находилось оружие в разобранном состоянии. Истец находился в кладовой ещё до того времени, как собранное ружьё оказалось в руках отца. Думая, что отец застрелится, истец покинул кладовую, ушёл на кухню. Спустя некоторое время обнаружил, что отец направился в сторону балкона, где находились мать и младший брат, пошёл за отцом, в результате произошёл выстрел. То есть, в действиях истца имела место явная небрежность.
Имущественное положение причинителя вреда не может учитываться при причинении вреда действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Расходы на приобретение изделий медицинского назначения – комплекта имплантантов для остеосинтеза (<данные изъяты> устройства «Меш» <данные изъяты> и цемента костного с гентамицином (<данные изъяты> использованных при оказании хирургической помощи истцу 24.11.2010 и 26.05.2011, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность обеспечения данными изделиями имелась у лечебного учреждения, осуществлявшего хирургическую помощь истцу. Однако на момент подготовки пациента к операции в Учреждении необходимых имплантатов в наличии не было, что не противоречит стандартам оснащения стационарного отделения травматологии и ортопедии организаций, оказывающих травматолого-ортопедическую помощь, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2010 № 201н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы». Проведение обеих операций пациенту должно было быть проведено в наиболее ранние сроки во избежание осложнений. В моменты подготовки пациента к операции приобрести имплантаты было возможно только посредством объявления торгов, а это заняло бы по времени не менее одного месяца, чего в случае с данным пациентом допустить было невозможно, поскольку оперативное вмешательство не допускало отлагательства в связи с возможностью распространения гнойной инфекции по всему организму и риска развития сепсиса, что могло бы привести к летальному исходу. (ответ БУЗОО «КМХЦ МЗОО» на запрос суда, от 25.06.2012 № 652)
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение, согласно которому если потерпевший, нуждающийся в расходах на лечение и иных дополнительных расходах, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Подлинники договора купли-продажи изделий медицинского назначения, документов об оплате суду представлены.
Что касается требования о возмещении утраченного заработка. Истцом оно в настоящий момент заявлено на период с 03.05.2010 по 29.07.2010 включительно.
Судом установлено, что с 02.04.2010 по 03.05.2010 Назаренко А.Р. работал в должности <данные изъяты>». Рабочая неделя пятидневная, 40-часовая. Средний месячный заработок составил <данные изъяты> рублей (начислено до удержания налогов). Период нетрудоспособности за время до установления инвалидности составил 2 полных месяца и 21 рабочий день июля 2010 года (при наличии 22 рабочих дней). Таким образом, размер утраченного заработка равен <данные изъяты> рубля. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за требования материального характера <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив суду копию квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатской конторы. Данный размер оплаты суд находит разумным, учитывая проделанную представителем работу по представлению необходимых для вынесения решения сведений.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Назаренко Р.А. в пользу Назаренко А.Р.:
<данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;
<данные изъяты> рубля – в возмещение утраченного заработка за период с 03.05.2010 по 29.07.2010 включительно;
<данные изъяты>00 рубля – в возмещение дополнительно понесенных расходов на приобретение изделий медицинского назначения;
<данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Назаренко Р.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – за требования материального характера.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2012 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова