Дело № 2-2703/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Варапаевой В.В. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Варапаева В.В. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находится исполнительное производство в отношении Варапаевой В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варапаевой В.В. на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12346/2011, введена процедура конкурсного производства. Согласно п. 4. ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. была получена копия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, исполнительные производства должны быть окончены, однако судебный пристав не окончила исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н. не исполняет требования закона, Варапаева В.В. обратилась с письменным заявлением к старшему судебному приставу Степанову Э.С.. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к Степанову Э.С.. Так не были окончены исполнительные производства: 12767/10/03/55 от ДД.ММ.ГГГГ (12767/10/03/55-СВ); 6057/10/03/55 от ДД.ММ.ГГГГ; 8455/10/03/55 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прошел месяц, однако старший судебный пристав, не предпринял никаких мер по окончанию исполнительных производств. Таким образом, бездействием старшего судебного пристава Степанова Э.С. нарушаются ее права. Считает, что начальник Отдела УФССП России по Октябрьскому АО г. Омска старший судебный пристав Октябрьского АО г. Омска Степанов Э.С. должен был либо отменить решение судебного пристава Москалевой О.Н. об отказе в окончании исполнительного производства, либо окончить исполнительное производство лично, однако ни того, ни другого старший судебный пристав не сделал, в связи с чем просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Степанова Э.С., выразившееся в отказе окончить исполнительные производства: 12767/10/03/55 от ДД.ММ.ГГГГ (12767/10/03/55-СВ), 6057/10/03/55 от ДД.ММ.ГГГГ, 8455/10/03/55 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Варапаева В.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Сыркин Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области торпитко О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что ни Варапаева В.В., ни ее представитель к старшему приставу не обращались с заявлением об окончании исполнительного производства, указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава, в связи с чем у старшего судебного пристава не было оснований для производства каких либо действий по исполнительному производству. Считает, что в настоящий момент, нет оснований для окончания исполнительных производств.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из представленных материалов следует, что решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, Варапаевой В.В. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 4 410 480 рублей, комиссия в размере 3 630 896 рублей 39 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру находящуюся по адресу: г. <адрес>, назначена начальная продажная цена в размере 4 200 000 рублей. Также взысканы с Варапаевой В.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Варапаевой В.В. указанной задолженности.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Варапаевой В.В. взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Варапаевой В.В. указанной задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Варапаевой В.В. государственная пошлина в размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Варапаевой В.В. указанной задолженности.
На основании постановления главного судебного пристава по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства переданы в Отдел судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> для дальнейшего ведения сводного производства. Местом ведения сводного производства определено Отдел судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес>. Разрешена возможность совершения исполнительных действий по всей территории <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, Варапаевой В.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 4 410 480 рублей, комиссия в размере 1 875 254 рубля 08 копеек, а также судебные расходы в равных долях по 10 000 рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Варапаевой В.В. указанной задолженности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, Варапаевой В.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 33 529 091 рубль 88 копеек, а также судебные расходы в равных долях по 10 000 рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Варапаевой В.В. указанной задолженности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО7, Варапаевой В.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 5 170 070 рублей 16 копеек, комиссия в размере 1 875 254 рубля 08 копеек, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Варапаевой В.В. указанной задолженности.
На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.
Исполнительные производства взыскателями по которым являются <данные изъяты> ИФНС России, и ОАО «Промсвязьбанк» по требованиям на сумму 5 190 070 рублей, 16 копеек, окончены.
Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Степанова Э.С. по заявлению Варапаевой В.В. об окончании исполнительного производства, при этом представитель Варапаевой В.В. в судебном заседании ссылается на то, что такое заявление было подано старшему приставу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варапаева В.В. обратилась к старшему приставу с заявлением о выдачи копий постановлений об окончании исполнительного производства.
В указанном заявлении не содержится просьба к старшему приставу Степанову Э.С. об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию факта обращения Варапаевой В.В. к старшему приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, лежит на заявителе.
Варапаевой В.В. не представлено доказательств подтверждающих факт ее обращения к старшему приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, с связи с чем невозможно установить факт бездействия старшего судебного пристава в части реагирования на заявление Варапаевой В.В. об окончании исполнительного производства.
Кроме того, указанное исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава Степанова Э.С., а находиться в производстве судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н., в связи с чем старший судебный пристав не может самостоятельно производить какие либо действия в рамках указанного исполнительного производства, а может только осуществлять надзорные функции.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные Варапаевой В.В. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Павловский Е.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: