Дело № 2-2736/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Антипиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
29 июня 2012 года
гражданское дело по заявлению Коношенко Т.В. об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Коношенко Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Октябрьского АО г.Омска от 09.06.2012 года № 322 в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилого помещения 1П литера А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес>-А, принадлежащее ей на праве собственности. Просит обязать Администрацию Октябрьского АО г.Омска ввести данный объект в эксплуатацию, выдать акт приемочной комиссии (акт ввода в эксплуатацию) и направить его в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества. В обоснование требований Коношенко Т.В. указала, что судебным решением Октябрьского районного суда г.Омска от 14.02.2012 года спорный объект недвижимости сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии. Решением того же суда от 20.04.2011 года помещения в жилом доме признаны нежилыми и сохранены в перепланированном и переустроенном виде. Судебными решениями и произведенными экспертизами установлено, что строительные работы в жилом <адрес>-А по <адрес> в г.Омске относятся к самовольной перепланировке и переустройству, здание являлось жилым домом, помещения принадлежат заявителю на основании права собственности. Выполненные строительные работы не нарушили несущих конструкций жилого дома, не затронули конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, снизили нагрузку на фундамент здания, повысили пожарную безопасность объекта, что в целом привело к улучшению эксплуатационных характеристик дома. Произведенные строительные работы в жилом доме относятся к перепланировке и переустройству помещений и не относятся к реконструкции здания. Работы по реконструкции здания не выполнялись. Акт приемочной комиссии является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого.
В судебное заседание Коношенко Т.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель Коношенко Т.В. – Коношенко Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Возражая против заявленных требований, представитель Администрации Октябрьского АО г.Омска Вахрушев А.И. в письменном отзыве указывает, что поскольку Администрацией Октябрьского АО г.Омска согласование о переводе спорных помещений не осуществлялось, основания для выдачи акта приемочной комиссии у администрации округа отсутствуют. Исполнение решений судов производится в ином порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ – гражданин, организация вправе оспорить в суд решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года Коношенко Т.В. обратилась с заявлением в Администрацию Октябрьского АО г.Омска о выдаче акта приемочной комиссии о перепланировке, переустройстве и переводе жилого помещения в нежилое. В заявлении указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Омска от 20.04.2011 года все жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: <адрес>-А, были переведены в нежилые, этим же решением было признано, что в доме произведены перепланировка и переустройство. На основании технического и кадастрового паспортов общая площадь торгового комплекса составляет 2214,3 кв. метров. Для регистрации права собственности на помещения в перепланированном и переустроенном виде и их использования необходим надлежащим образом составленный акт завершения перепланировки и переустройства.
Из ответа главы Администрации Октябрьского АО г.Омска следует, что комиссией администрации округа было принято решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые в связи с проведением реконструкции в <адрес>-А по <адрес> в г.Омске. На основании решения Октябрьского районного суда г.Омска от 20.04.2011 года жилые помещения в указанном доме переведены в нежилые. Поскольку администрацией округа перевод жилых помещений в нежилые осуществлен не был, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 321630, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Коношенко Т.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 1372,65 кв.метров, номера на поэтажном плане: 1П. Этажи 1,2,3, расположенные в здании (административно-торговый комплекс), адрес: <адрес>-А. Основанием для регистрации права указано, в том числе, и решение Октябрьского районного суда г.Омска от 20.04.2011 года.
Таким образом, вышеуказанное решение суда явилось основанием для регистрации права собственности Коношенко Т.В. относительно помещений общей площадью 1372,65 кв.метров, и для этого в силу ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, дополнительно акта приемочной комиссии (акт ввода в эксплуатацию) не требуется.
В этой связи Администрацией Октябрьского АО г.Омска правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии) на спорный объект недвижимости.
Кроме того, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Омска от 26.03.2008 года приостановлена эксплуатация здания по адресу: <адрес>А, в качестве торгового комплекса до устранения выявленных нарушений закона. Определениями этого же суда от 22.09.2008 года, 23.09.2008 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2008 года разъяснено вышеуказанное решение суда: выявленные и указанные в решении суда нарушения будут являться устранёнными при согласовании проектной документации на реконструированное здание <адрес>, получении разрешения на его реконструкцию, разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что правовое значение регулирования перепланировки помещений отличное от реконструкции помещений и не влечет равнозначных правовых последствий, решение о сохранение в переустроенном, перепланированном состоянии отдельных помещений в здании не влечет за собой ввода в эксплуатацию всего здания по <адрес>А в городе Омске.
Таким образом, для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию относительно всего торгового комплекса общей площадью 2214,3 кв.метров (согласно кадастрового паспорта количество этажей 3, мансарда) необходимы указанные в судебных постановлениях документы, предусмотренные также ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
На основании изложенного и принимая также во внимание, что отказ Администрации Октябрьского АО г.Омска не создает препятствий в реализации прав Коношенко Т.В. на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в предусмотренном законом порядке, суд считает, что в удовлетворении заявления ей надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Коношенко Т.В. в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
Судья Л.С. Шафоростова