Дело № 2-2429/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Захаровой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2012 года исковое заявление Васюты Е.Б. к Васюте В.С., Васюте Е.С. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Васюта Е.Б. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Васюта В.С., Васюта Е.С. с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.2010 решением Октябрьского районного суда города Омска признано право собственности за Васюта В.С. на <данные изъяты> долей в праве собственности <адрес> в городе Омске. Определить <данные изъяты> долей Васюта В.С. в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске, 11/40 долей Васюта Е.С. в праве собственности на квартиру <адрес>, <данные изъяты> долей Васюта Е.Б. в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске. Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за истцом закреплено право на <данные изъяты> долей общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В квартире зарегистрированы и проживают Васюта В.С. и её дети Димаков Ю.Г. и Димаков А.Г. В связи с невозможностью проживания в указанной квартире с Васюта В.С. и её детьми Димаковым Ю.Г., Димаковым А.Г., невозможностью пользования своей долей, истцом предложено Васюта В.С. преимущественное право выкупа доли, на что ответчик Васюта В.С. ответила отказом. Полагает, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Учитывая размер доли в общей площади <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в жилой площади, в натуре она не может быть выделена без ущемления прав ответчиков. При расчёте компенсации за долю истец представил отчёт, составленный ООО «НОКИ», где рыночная стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> долей в спорной квартире составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Васюта В.С. в его пользу денежную компенсацию за <данные изъяты> долей в общей собственности <адрес> в городе Омске в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. При выплате стоимости доли прекратить общую долевую собственность с ответчиками на указанную квартиру.
В судебном заседании Васюта Е.Б. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Васюта В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих приобрести против своей воли, какое-либо недвижимое имущество. У истца как собственника доли есть возможность реализовать право собственника другим способом. Материальная возможность приобрести указанную долю отсутствует, поскольку является пенсионеркой и с ней проживает двое сыновей инвалидов. Не считает долю истца малозначительной. Доводы относительно не возможности пользоваться долей считает несостоятельными, поскольку не препятствует ответчику пользоваться своей долей. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель Васюта В.С. Дерябина А.В. поддержала позицию доверителя, считала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила о невозможности принудительно наделить собственностью какое-либо лицо, отсутствие материальной составляющей у ответчика, наличии на иждивении двух сыновей, которые являются инвалидами. Указала на возможность у истца распорядиться спорной долей иным способом.
Васюта Е.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.06.2010 года по гражданскому дело № 2-974/10 исковые требования Васюта В.С. к Васюта Е.С., Васюта Е.Б. о разделе наследственного имущества, признании права собственности удовлетворены. Суд признал право собственности Васюта В.С. на <данные изъяты> в доли собственности на <адрес> в городе Омске. Определил <данные изъяты> долей Васюта В.С. в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске, <данные изъяты> долей Васюта Е.С. в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске, <данные изъяты> долей Васюта Е.Б. в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске (л.д. 8,9).
Васюта Е.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ..2011, которое подтверждает возникновение права собственности на <данные изъяты> долю наследства после умершего ДД.ММ..2010 Васюта Б.Т. (л.д. 10).
Васюта Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ..2010, которое подтверждает возникновение права собственности на <данные изъяты> долю наследства после умершего ДД.ММ..2010 Васюта Б.Т. (л.д. 59).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности Васюта Е.С. от ДД.ММ.2012 на <данные изъяты> в квартире общей площадью <адрес> (л.д. 56).
Васюта Е.С. и Васюта В.С. заключили договор дарения от 28.04.2012 года, по которому Васюта Е.С. подарила Васюта В.С. <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> города Омска. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 57).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ..2012 года за Васюта В.С. зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ..2012 (л.д. 66). Иными участниками долевой собственности согласно указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ..2012 года являются Васюта В.С. доля в праве <данные изъяты>, Васюта Е.Б. <данные изъяты> доля в праве.
При таких обстоятельствах, Васюта Е.С. собственником спорного жилого помещения не является.
Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (подпункт 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила подпункта 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судом установлено, что Васюта В.С. исковые требования не признала, о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, выразила несогласие с выплатой истцу денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, кроме того, заявила, что статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является не единственным способом реализации истцом права собственника.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункт 1 и 2).
Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий.
Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.
Кроме того, суд не усматривает малозначительность доли Васюта Е.Б., которая составляет <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>, что составляет, по мнению истца, 12, 21 кв.м. в общей площади и <данные изъяты> кв.м. в жилой площади (жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.).
Судом с достоверностью установлено, что Васюта В.С., ДД.ММ..1941 года рождения, является пенсионером по возрасту, инвалидом 2 группы (л.д. 74). Сын Васюта В.С. Димаков А.Г., проживающий по <адрес> является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 76). В судебном заседании ответчик указал на свою неплатежеспособность, на невозможность получить кредит, поскольку получает только пенсию и выразил своё согласие, чтобы истец распорядился своей долей в пользу третьих лиц.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд не может согласиться с истцом, что избранный способ защиты своего права является единственно возможным.
Материалами дела подтверждено, что истцом совершались попытки получения от Васюта В.С. согласия или отказа приобрести <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> рублей с целью продажи доли другому лицу (л.д. 15, 16).
Из установленных судом обстоятельств и положений статьей 209, п. 2 статьи 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения в единоличную собственностью ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации пропорционально рыночной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособному лицу вопреки правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Васюта В.С. денежной компенсации за <данные изъяты> долей в общей собственности на квартиру <адрес> в городе Омске в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отказать. В связи с чем, требования о прекращении общей долевой собственности Васюты Е.Б. остаются без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Васюта Е.Б. к Васюта В.С., Васюта Е.С. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года.