Дело № 2-2538/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре Захаровой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2012 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш и К» к Бойко Ю.Н., Калинину М.И., Катунцеву А.В., Глушкову А.М., Леонову Е.В., Пинегиной Е.В., открытому акционерному обществу «НПО «Трансмаш-Сервис» об освобождении имущества от наложенного ареста,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш и К» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Бойко Ю.Н., Калинину М.И., Катунцеву А.В., Глушкову А.М., Леонову Е.В., Пинегиной Е.В., открытому акционерному обществу «НПО «Трансмаш-Сервис» об освобождении имущества от наложенного ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу физических лиц – Бойко Ю.Н., Калинина М.И., Леонова Е.В., Глушкова А.М., Пинегиной Е.В., Катунцева А.В.. ДД.ММ. 2012 года судебным приставом-исполнителем М.А. Красильниковой произведен арест следующего имущества: самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №. Указанное имущество не принадлежит должнику ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис», а принадлежит на праве собственности ООО «Трансмаш и К», что подтверждается паспортами транспортных средств, договорами купли-продажи. Просит освободить от ареста следующее имущество: самоходную машину №, самоходную машину №, самоходную машину №, самоходную машину №, самоходную машину №, самоходную машину №.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш и К» Галиаскаров М.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что арестованное имущество находится в собственности истца, что подтверждается актами приема-передачи арестованного имущества. Цена имущества, указанная в акте описи и ареста явно занижена. Договоры купли-продажи арестованного имущества не сохранены, имущество находится на хранении на площадке по адресу: город Омск, <адрес> которая находится в аренде у ООО «Трансмаш и К».
Бойко Ю.Н., Катунцев А.В., Глушков А.М., Леонов Е.В., Пинегина Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
Калинин М.И., являющийся и представителем Бойко Ю.Н., Катунцева А.В., Глушкова А.М., Леонова Е.В., Пинегиной Елены Владимировны возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что доказательств нахождения имущества у ООО «Трансмаш и К» в собственности представлено не было. Невозможность представить ООО «Трансмаш и К» и ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» договоров купли-продажи самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины № и балансового отчёта предприятия, свидетельствует о намерении ООО «Трансмаш и К», директором которого является Поздняков А.П. увести от исполнения решений судов должника ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис», учредителем которого является Поздняков А.П.. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» Галиаскаров М.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования ООО «Трансмаш и К» поддержал в полном объеме. Подтвердил, что арестованная техника продана истцу, договоры купли-продажи не сохранены, представление баланса предприятия, для подтверждения списания техники представлено не будет, поскольку представление таких документов, как и иных, запрашиваемых судом, является правом лица, участвующего в деле.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильникова М.А., в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что ООО «НПО «Трансмаш-Сервис» является должником по исполнительному производству, находящемуся у неё в производстве. В связи с неисполнением решений судов, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» произвела опись и арест имущества должника по адресу: город Омск, <адрес>. В описи и аресте имущества участвовал представитель должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: самоходная машина №, самоходная машина №, самоходная машина №, самоходная машина №, самоходная машина №, самоходная машина №. Предварительная стоимость оценки указана исходя из данных, отраженных в договорах купли-продажи, заключенных между ЗАО «Автопромимпэкс» и ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис», где стоимость товара с НДС составляет <данные изъяты> рублей. При аресте имущества документов, подтверждающих, что арестованная техника находится в собственности ООО «Трансмаш и К» представлено ни представителем последнего ни представителем ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» не было. Судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законом с целью исполнения постановленных судебных актов. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.2011 года по делу № с открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Катунцева А.В. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71).
Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ..2011 по делу № с открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Калинина М.И. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.72 том 1).
Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ..2011 по делу № с открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Бойко Ю.Н. взыскан неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80 том 1).
Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ..2011 по делу № с открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Глушкова А.М. взыскан неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 81 том 1).
Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ..2011 по делу № с открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Леонова Е.В. взыскан неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82 том 1).
Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ..2011 по делу № с открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Пинегиной Е.В. взыскан неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83 том 1).
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ..2011, выданного Первомайским районным судом города Омска в отношении ОАО «НПО «Трансмаш- Сервис» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, где взыскателем является Пинегина Е.В. (л.д. 148 том 1 )
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ..2011, выданного Первомайским районным судом города Омска в отношении ОАО «НПО «Трансмаш- Сервис» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: <данные изъяты> рублей, где взыскателем является Леонов Е.В. (л.д. 157 том 1)
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ..2012, выданного Первомайским районным судом города Омска в отношении ОАО «НПО «Трансмаш- Сервис» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: <данные изъяты> рублей, где взыскателем является Калинин М.И. (л.д. 175 том 1)
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ..2012, выданного Первомайским районным судом города Омска в отношении ОАО «НПО «Трансмаш- Сервис» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: <данные изъяты> рублей, где взыскателем является Бойко Ю.Н. (л.д. 190 том 1)
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ..2011, выданного Первомайским районным судом города Омска в отношении ОАО «НПО «Трансмаш- Сервис» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, где взыскателем является Глушков А.М. (л.д. 199 том 1).
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ..2012, выданного Первомайским районным судом города Омска в отношении ОАО «НПО «Трансмаш- Сервис» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: <данные изъяты> рублей, где взыскателем является Катунцев А.В. (л.д. 208 том 1)
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от ДД.ММ..2012 Кучерова О.В. указанные выше исполнительные производства объединила в одно производство с присвоением ему № (л.д. 219 том 1).
ДД.ММ. 2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области М.А. Красильникова по исполнительному производству № о взыскании с ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу Пинегиной Е.В., Леонова Е.В., Катунцева А.В., Калинина М.И., Бойко Ю.Н., Глушкова А.М. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» произвел опись и арест имущества должника по адресу: город Омск, <адрес>. В описи и аресте участвовали взыскатель Калинин М.И., Катунцев А.В. и представитель должника по доверенности Галиаскаров М.Р. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: самоходная машина №, самоходная машина №, самоходная машина №, самоходная машина №, самоходная машина №, самоходная машина №. В акте описи и ареста указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности Галиаскарову М.Р. (л.д. 9, 10 том 1).
Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьёй 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).
При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.
Частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).
В материалы дела истцом представлен акт приёма-передачи гусеничного тягача от ДД.ММ..2011 года, по которому ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» передало ООО «Трансмаш и К» гусеничный тягач Мт-ЛБ, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 96); согласно акту приема-передачи от ДД.ММ..2011 должник передал истцу гусеничный тягач МТ-ДБ, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 97), согласно акту приема-передачи от ДД.ММ..2011 должник передал истцу гусеничный тягач МТ-ЛБ, <данные изъяты> года выпуска (д.д. 98); согласно акту приема-передачи от ДД.ММ..2011 ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» передало ООО «Трансмаш и К» гусеничный тягач МТ-ЛБ, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 99), согласно акту приема-передачи от ДД.ММ..2011 ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» передало ООО «Трансмаш и К» гусеничный тягач МТ-ЛБ, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 100), согласно акту приема-передачи от ДД.ММ..2011 ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» передало ООО «Трансмаш и К» гусеничный тягач МТ-ЛБ, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 101). Основанием для передачи указанного в актах имущества явились договоры купли-продажи арестованной техники.
Согласно паспортов самоходной машины и других видов техники (тягач гусеничный) владельцем техники является ООО «Трансмаш и К» (л.д. 64-69).
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обязанность продавца по договору купли-продажи состоит в передаче товара покупателю и перенесении на покупателя титула в отношении отчуждаемого товара (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для передачи товара служит сам договор, который и содержит все существенные условия необходимые для заключения договора с целью его последующей передачи и, соответственно, легализации новым собственником имущества.
Истец договор купли-продажи арестованного имущества не представил, пояснив, что оригиналы указанных договоров потеряны. ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» в лице представителя также договоры купли-продажи гусеничных тягачей не представило.
Согласно представленного ответа Гостехнадзора Омской области от ДД.ММ..2012 № ООО «Трансмаш и К» в Гостехнадзоре Омской области технику не регистрировало.
Гостехнадзором представлены договоры купли-продажи движимого имущества, где покупателем арестованного имущества является ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» (л.д. 112-129). Иные договоры купли-продажи в Гостехнадзор для постановки на учёт гусеничных тягачей представлены не были.
Суд не соглашается с доводами истца, указывающего на то, что фактом подтверждения нахождения гусеничных тягачей на праве собственности является их размещение на площадке, арендованной ООО «Трансмаш и К», поскольку договор аренды не влечет за собой материально-правовых обоснований признания спорного имущества собственностью истца. А размещение арендатором на арендуемом земельном участке (площадке) какого-либо имущества является его правом и правовых последствий для титульного владельца не несет.
Судом установлено, что истец в письме от ДД.ММ. 2012 года, направленном в адрес отдела судебных приставов по УФССП по Омской области Красильниковой М.А., подтверждает факт отсутствия транспортного средства с номером <данные изъяты> у ООО «Трансмаш и К» (л.д. 124 том 2).
В рамках рассмотрения настоящего дела судом неоднократно были направлены запросы на имя директора ООО «Трансмаш и К» Позднякова А.П. и в ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис», где Поздняков А.П. является учредителем, с просьбой представить документы подтверждающие наличие прав собственника у ООО «Трансмаш и К» на движимое имущество, как-то постановку его на баланс предприятия и, следовательно, снятие с баланса ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» арестованного имущества, на что представителем ООО «Трансмаш и К», ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» Галиаскаровым М.Р. от имени доверителей было отказано в представлении указанных в запросах документах, ссылаясь на их право представлять в материалы дела те или иные документы по внутреннему усмотрению.
Таким образом, доказательств, подтверждающих приобретение арестованного имущества у должника обществом с ограниченной ответственностью «Трансмаш и К» представлено не было.
Суд не принимает доводы истца, относительно заниженной стоимости арестованного имущества по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная стоимость каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В договорах купли-продажи, заключенных между ЗАО «Автопромимпэкс» и ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» указана общая стоимость базового шасси гусеничной машины в размере <данные изъяты> рублей с НДС. На основании указанных договоров гусеничные тягачи ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» поставлены на технический учёт (л.д. 111 том 1).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем верно утановлена предварительная оценка каждой занесенной в акт вещи, на которое наложен арест.
При таких обстоятельствах, суд усматривает, что фактически пользователем и владельцем самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины № является ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис», которому на момент совершения исполнительных действий принадлежало спорное имущество и оснований для признания ООО «Трансмаш и К» собственником спорного движимого транспорта не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в строгом соответствии со статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены действия по наложению ареста на имущества должника ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис».
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ООО «Трансмаш и К» об освобождении от ареста самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш и К» об освобождении от ареста самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, самоходной машины №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2012 года