Дело № 2-2371/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 2 июля 2012 года гражданское дело по иску Горбачевой Л.В. к нотариусу Кучеровой Н.И., Иванова М.М., Иванову А.В., Ивановой М.В. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Горбачева Л.В. предъявила нотариусу Кучеровой Н.И. иск об исключении из наследуемого имущества Иванова В.Е. доли в праве собственности на квартиру, а также двух автомобилей. В последующем исковые требования уточнила, предъявив также названные требования к Ивановой М.М., Ивановой М.В., Иванову А.В. В иске указала, что после смерти Иванова В.Е. 12 ноября 2011 года, в соответствии со ст.ст. 1113-1114 ГК РФ открылось наследство указанного лица.
Истец - Горбачёва Л.В. - состояла с Ивановым В.Е. в фактических брачных отношений с 1993 года, вели общее хозяйство и имели единый бюджет. Несмотря на то, что они фактически образовали семью, брак между наследодателем и истцом в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При таких обстоятельствах истец лишена права наследования в порядке, предусмотренном ст.ст. 1110-1111 ГК РФ и не может быть отнесена к наследникам по закону, т.к. согласно ст. 1142 ГК РФ, не являясь официальной (установленной семейным законодательством) супругой наследодателя, не может быть отнесена к наследникам по закону.
В период совместного, семейного проживания, длившийся около 18 лет, наследодатель и истец, ведя совместное хозяйство, фактически приобретали в совместную собственность имущество и пользовались им. До момента кончины наследодателя, истец признавалась супругой Иванова В.Е. всеми родственниками последнего, включая мать наследодателя и других лиц, состоявших в родственных с наследодателем отношениях.
В период совместного проживания, особенно в последние годы наследодатель Иванов В.Е. часто болел, в связи с чем, имел не высокую заработную плату. По состоянию здоровья наследодатель не работал почти полгода в 2009 г. (с 18.04.2009 I по 23.09.2009 г.), более года в 2010-2011 г.г. (с 17.02.2010 г. по 17.03.2011 г.), а по последнему месту работы в ООО «Русь» длительное время находился на больничном. В течение указанного выше времени Иванов В.Е. фактически находился на иждивении истца. Все обязанности по ведению и содержанию совместного хозяйства также лежали на истце и в большей части финансировались именно истцом.
Кроме того, наследодатель Иванов В.Е. уплачивал алиментные платежи в пользу своих детей от первого брака - Иванова А.В. и Ивановой М.В. в рамках Исполнительного производства № в размере 1/4 от всех видов заработка. Брак между Ивановым В.Е. и Ивановой Г.А. был расторгнут 15 апреля 1994 года.
После смерти наследодателя ситуация изменилась - нотариусом Кучеровой Н.И. было открыто наследственное дело. По инициативе родственников наследодателя в наследство включено имущество, официально числящееся за наследодателем, но приобретённое истцом и наследодателем в период совместного проживания.
Таким имуществом является квартира и две машины.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена совместно наследодателем и истцом с использованием «военного сертификата», выданного матери наследодателя Ивановой М.М. Иванова М.М., учитывая тяжёлое финансовое положение сына и его нахождение фактически на иждивении истца, подарила квартиру истцу и наследодателю, однако, оформлена квартира была лишь на имя Иванова В.Е.
Названная квартира на момент приобретения находилась в плохом техническом состоянии и требовала срочного капитального ремонта. Так как истец Горбачёва Л.В. считала указанную квартиру и своей собственностью, она за свой счёт провела в квартире капитальный ремонт на сумму <данные изъяты> руб. В указанной квартире Горбачева Л.В. проживала и оплачивала коммунальные платежи. При таких обстоятельствах, Горбачёва Л.В. считает себя собственником 1/2 доли в праве собственности на названую квартиру, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.).
Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Горбачёвой Л.В. у С-го И.И., при участии его сына С-го Н.И. 10 июня 2008 года на кредитные денежные средства. Всего продавцу 10.06.2008 г. было наличными оплачено <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. кредитных средств и <данные изъяты> руб. накоплений истицы). Окончательный расчёт в сумме <данные изъяты> руб. был произведён истицей в сентябре 2008 г. Несмотря на это, в паспорт технического средства как собственник автомобиля был записан Иванов В.Е. После смерти последнего автомобиль попал в наследство умершего.
Истец продолжает погашать кредит в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кроме того, истец производила оплату транспортного налога. При таких обстоятельствах, истец считает, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства истца за счет кредитных средств, которые она погашала и погашает в ОАО «Сберегательный банк России». Таким образом, в соответствии со ст.218 ГК РФ именно истец является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> был куплен Горбачёвой Л.В. у гр. Н-ва в сентябре 2005 г. за <данные изъяты> руб., оплаченных наличными продавцу в момент заключения сделки.
Так как считала Иванова В.Е. мужем, она безвозмездно произвела официальное переоформление транспортного средства на него.
При таких обстоятельствах, истец считает, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства истца и, таким образом, в соответствии со ст.218 ГК РФ именно истец является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>.
Истец просит исключить из наследуемого имущества, оставшегося после смерти Иванова В.Е. 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>; легковой автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>. Признать за Горбачёвой Л.В. право собственности на 1/2 долю в названой квартире, признать за ней право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Иьчук И.С. исковые требования поддержал, пояснил, что Иванова М.М., дарила квартиру фактически Иванову В.Е. и Горбачевой Л.В., поскольку признавала её женой сына. Полагает, что у истца возникло право собственности на 1/2 в праве собственности на квартиру.
Автомобиль <данные изъяты> находится в единоличной собственности у истца, поскольку был приобретен за <данные изъяты> рублей, состоящих из кредитных средств и личных сбережений истца. Автомобиль не поступал в ни в совместную ни в долевую собственность Горбачевой Л.В. и Иванова В.Е., поскольку дохода у Иванова В.Е. не было.
Автомобиль ВАЗ 2107 ещё при жизни Иванова В.Е. был продан по доверенности третьему лицу и иск в указанной части предъявлен для того, чтобы исключить автомобиль из наследственной массы и передать его фактическому обладателю.
Ответчик Иванова М.М. с иском не согласилась. Пояснила, что квартиру Горбачевой Л.В. она не дарила и не имела намерение дарить. Деньги на покупку автомобилей Иванову В.Е. давал ещё при жизни её муж. Горбачёва Л.В. и Иванов В.Е. вместе постоянно не проживали.
Представитель Ивановой М.М. по устному ходатайству Данченко Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что кредит не брался на машину. У Горбачевой Л.В. при небольшой заработной плате имеется дорогостоящая шуба, на которую возможно и был взят кредит. После дарения квартиры, Горбачева сказала, что ухаживать за Ивановой М.М. не намерена и она переехала к дочери. Иванов тоже постоянно в квартире не проживал.
Представитель ответчика Ивановой М.М. по устному ходатайству Михаль Д.М. суду пояснила, что Иванов В.Е. никогда не был иждивенцем. Он всегда работал. Фактических семейных отношений между Горбачевой и Ивановым В.Е. никогда не было, совместной собственности у них никогда не было. Иванова М.М. квартиру дарила своему сыну Иванову И.В., у которого не было ни своего жилья, ни постоянного места жительства, поскольку Горбачева Л.В. его из своей квартиры периодически выгоняла. Ремонт в спорной квартире Горбачева Л.В. не делала. Там была поменяна лишь раковина и поставлена вместо ванны душевая кабина, которые в настоящее время Горбачева забрала.
Ответчик Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила в иске отказать за его необоснованностью. Представитель ответчика Ивановой М.В., не явившейся в судебное заседание, с иском не согласилась, пояснила, что оснований для исключения имущества из состава наследства не имеется. Иванов В.Е. имел задолженность по уплате алиментов перед детьми. Когда он работал, алименты высчитывались из заработной платы. Были периоды, когда он уклонялся от уплаты алиментов. Ремонт в квартире не делался.
Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прав на данное имущество у Горбачевой Л.В. не имеется.
Нотариус Кучерова Н.И., привлеченная к участию в деле истцом в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения стороны, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
12 ноября 2011 года умирает Иванов В.Е..
В соответствии со статьями 1110, 1152 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства под условием или с оговорками законом не допускается. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Статьёй 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Завещание от имени Иванова В.Е. не удостоверялось. Его наследники по закону первой очереди дети Иванов А.В., Иванова М.В., а также мать – Иванова М.М. обратились в установленный законом (ст.1154 ГК РФ) срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Родственные отношения указанных лиц с наследодателем подтверждаются свидетельствами о рождении. Наличие иных наследников по закону первой очереди судом не установлено.
В состав наследства исходя из сведений, имеющихся в наследственном деле входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
По сведениям УМВД России по Омской области на имя Иванова В.Е. зарегистрированы автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оба автомобиля были поставлены на регистрационный учёт на основании заявления Иванова В.Е. и справки-счёта.
Истец утверждает, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру подлежит исключению из состава наследства, в связи с возникновением прав на неё у истца.
Данное утверждение безосновательно и противоречит ст. ст.8, 131 ГК РФ, ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Зарегистрированное за Ивановым В.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и сделка, на основании которой к нему перешло право собственности никем не оспорены.
Содержание договора дарения от 30 декабря 2010 года позволяет буквально толковать волю дарителя Ивановой М.М., направленную на отчуждение квартиры Иванову В.Е.
В судебном заседании ответчик Иванова М.М. пояснила, что не имела намерений дарить долю в праве собственности на квартиру Горбачёвой Л.В. либо иным образом распорядиться ею в пользу истца.
Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В обоснование довода о возникновении у истца прав на автомобиль <данные изъяты>, истец ссылается на расписку, выданную 8 февраля 2012 года Н-вым В.М. Горбачевой Л.В. в том, что 13 сентября 2005 года он получил от неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей за покупку машины <данные изъяты>, показания свидетеля Н-ой Г.Ф. о том, что именно ей Горбачева Л.В. передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей за машину <данные изъяты>. Также в материалах дела имеется доверенность от 13 сентября 2005 года, выданная Н-вым В.М. Горбачевой Л.В. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>.
Истец в исковом заявлении указывает, что в указанный период времени она проживала в фактических брачных отношениях с Ивановым В.Е., вела с ним совместное хозяйство, фактически они приобретали в совместную собственность имущество. Поскольку она считала Иванова В.Е. своим мужем, она безвозмездно произвела официальное переоформление транспортного средства на него.
В качестве доказательства ссылается на показания свидетелей Б-ой Л.В., Л-ой Л.И., пояснивших, что Иванов В.Е. и Горбачёва Л.В. сожительствовали.
Вместе с тем, исходя из заявленных требований установление названных обстоятельств не имеет значения, поскольку Горбачёва Л.В. не просит установить режим долевой собственности на автомобиль и не представляет по правилам ст.244 ГК РФ доказательства возникновения общей долевой собственности, а утверждает, что, проживая с Ивановым В.Е., приобрела в свою собственность автомобиль.
В материалах дела имеется справка-счёт серии № от 10 апреля 2007 года, из которой следует, что продавец - Омское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - продал и выдал Иванову В.Е. автомобиль <данные изъяты>; стоимостью <данные изъяты> рублей. Из отметок на справке-счёте следует, что продавец полную сумму цены автомобиля, а покупатель поименованный автомобиль – получили.
Статьёй 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, и подписанного лицами, совершающими сделку.
Справка-счёт существенные условия договора розничной купли-продажи содержит. Более того, справка-счёт содержит сведения об исполнении сторонами обязательства купли-продажи, возникшего из него.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> с 10 апреля 2007 года по договору купли-продажи перешёл в собственность Иванова В.Е.
Доказательств перехода в собственность Иванова В.Е. автомобиля по безвозмездной сделке как утверждает истец и доказательств возникновения у неё после указанной даты права собственности на автомобиль в материалы дела не представлено.
Требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным Горбачева Л.В. не предъявляет.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, установленные законом основания для исключения автомобиля <данные изъяты>, из наследства Иванова В.Е. отсутствуют.
Относительно возникновения у истца права собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Согласно справке-счёт № от 10 июня 2008 года продавец - Омское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - продал и выдал Иванову В.Е. автомобиль <данные изъяты>; стоимостью <данные изъяты> рублей. Из отметок на справке-счёте следует, что продавец полную сумму цены автомобиля, а покупатель поименованный автомобиль – получили.
В иске истец указывает, что полную сумму денег за автомобиль она внесла в сентябре 2008 года.
Доказательств заключения в требуемой законом письменной форме сделки, по которой право собственности на автомобиль перешло к Горбачёвой Л.В., истец не представил.
Заключение истцом 29 мая 2008 года кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления и выполнения обязательств по договору в виде возврата суммы кредита не могут подтверждать обстоятельства возникновения у неё права собственности на договор. Из текста кредитного договора следует, что сумма кредита была получена Горбачёвой Л.В. наличными. Доказательств того, что из кредитных средств была оплачена стоимость автомобиля, не представлено. Получив кредитные средства, Горбачева Л.В. была вправе распорядиться ими по своему усмотрению, что не влечёт возникновения у неё права собственности на имущество, находящееся на основании договора у другого лица.
Свидетель Т-ын А.Г. суду показал, что Иванов В.Е. покупал автомобиль <данные изъяты>. Горбачева взяла кредит, Иванов продал старую машину <данные изъяты>, добавил денег и они купили <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Свидетель С-кий Н.И. суду показал, что он принимал от Горбачевой деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> которую продавал его отец.
Показания свидетелей Т-на А.Г. и С-го Н.И. не подтверждают юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и не подтверждают обстоятельств возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.
Как уже указано выше, на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>; с 10 июня 2008 года по договору купли-продажи перешёл в собственность Иванова В.Е.
Требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным Горбачева Л.В. не предъявляет.
В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Бесспорных доказательств внесения истцом денежной суммы в счет оплаты за автомобиль, передачи ей автомобиля материалы дела не содержат. Место нахождения спорных транспортных средств истцу не известно.
Довод истца о приобретении автомобиля за <данные изъяты> рублей тем более является неподтверждённым исходя из сведений о доходах Горбачёвой Л.В., представленных в материалы дела.
Требования, предъявленные к нотариусу Кучеровой Н.И., не являющейся участником спорных материальных отношений, не мотивированны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
При наличии достоверных и бесспорных доказательств внесения Горбачёвой Л.В. денежных средств за автомобили и выполнения ремонта в квартире, повлекшего увеличение её стоимости, последняя не лишена возможности обратиться к наследникам с требованиями о взыскании денежных средств за названное имущество.
По тем основаниям, которые истец приводит в иске, при отсутствии доказательств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с истца, не уплатившего при подаче иска государственную пошлину в бюджет г. Омска взыскивается государственная пошлина, рассчитанная из цены иска (составляющей <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горбачевой Л.В. к нотариусу Кучеровой Н.И., Иванова М.М., Иванову А.В., Ивановой М.В. об исключении из наследства Иванова В.Е. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и признании за истцом права собственности на него отказать.
Взыскать с Горбачевой Л.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 6 июля 2012 года
.
.
.