дело №2-2064/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июня 2012 года дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ивановой Т.Я., Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к названным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указал, что 7 июня 2008 года между КМБ БАНКом (ЗАО) и Ивановой Т.Я. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца со дня получения кредита по 9 июня 2010 года, приняв на себя обязательство, возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке <данные изъяты>% годовых согласно Кредитному договору и Графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами Кредитного договора: (далее - График), уплатить неустойку в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
31 марта 2009 года было заключено Дополнительное соглашение № 1*R к Кредитному договору, в соответствии с которым статья 1 Кредитного договора была изложена в новой редакции (срок возврата кредита был увеличен и составил 48 месяцев, была увеличена процентная ставка до <данные изъяты>% годовых).
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключен договор поручительства от 7 июня 2008 года с Ивановым А.А.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя, установленный ст.2 Договора поручительства, включает в себя требования предъявленные Банком.
9 июня 2008 года в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была переведена на лицевой счет Заемщика № № в Банке Интеза (ЗАО).
В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 3 Кредитного договора Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать Истцу часть основного долга и процентов пользование Кредитом, начисляемых ежемесячно.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные Кредитным договором и Графиком, исполняет ненадлежащим образом: нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом
Таким образом, несмотря на положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, на момент подачи настоящего заявления обязательства Заемщика по Кредитному договору не исполняются.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по Кредитному Договору, истец направил Заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, а поручителям - требование о досрочном исполнении обязательства заемщика.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность, рассчитанную по состоянию на 18 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Уточнив требования в связи с частичным гашением, истец просит взыскать задолженность, состоящую из суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Лейнвебер О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что КМБ БАНК (ЗАО) был переименован в «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО). Пояснила, что период просрочки составляет год, по состоянию на 21 мая погашена задолженность по процентам, осталась задолженность по основному долгу.
Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик Иванова Т.Я. с иском согласилась частично, возражала относительно размера задолженности, предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным условие Кредитного договора № № от 7 июня 2008 года в части очередности списания денежных средств, предусмотренное п. 4.2. «Общих условий Кредитного договора». Взыскать с «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) в счет погашения задолженности но основному долгу, списанную в счет неустойки за несвоевременное погашение кредита сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № № от 7 июня 2008 года, заключенный между Ивановой Т.Я. и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору. Взыскать с ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в пользу Ивановой Т.Я. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в пользу Ивановой Т.Я. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Иванова Т.Я. встречный иск поддержала, уточнив предмет, просит произвести перерасчёт уплаченных сумм по договору и зачесть сумму, списанную в счёт неустойки в основной долг. В остальной части иск поддержала. С расчётом задолженности, выполненным БАНК ИНТЕЗА (ЗАО) в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласилась.
Представитель Ивановой Т.Я. по устному ходатайству Городецкий Д.С. поддержал уточненные требования Ивановой Т.Я., согласился с расчётом, представленным Банком. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку до разумных пределов.
Представитель «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) Лейнвебер О.Н. возражала против исковых требований Ивановой Т.Я. в части расторжения кредитного договора, поскольку обязательства не исполнены, взыскания компенсации морального вреда. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной, о перерасчёте неустойки за весь период действия договора. Пояснила, что перерасчёт может быть произведен только за последние три года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
7 июня 2008 года между ЗАО КМБ БАНК и Ивановой Т.Я. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (Кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца (по 9 июня 2010 года) под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно по частям в соответствии с графиком. В случае нарушения обязательств по возврату кредита Заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма кредита была переведена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
31 марта 2009 года было заключено Дополнительное соглашение № 1*R к Кредитному договору, в соответствии с которым статья 1 Кредитного договора была изложена в новой редакции (срок возврата кредита был увеличен и составил 48 месяцев, т.е. 11 июня 2012 года, увеличена процентная ставка до <данные изъяты>% годовых).
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор поручительства от 7 июня 2008 года с Ивановым А.А.
31 марта 2009 года было заключено Дополнительное соглашение № 1/*R к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель были уведомлен об изменении срока возврата кредита и об увеличении процентной ставки.
Согласно названному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Ивановой Т.Я. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании суммы долга, истец мотивировал свои требования тем, что у ответчиков перед банком образовалась задолженность по возврату кредитов, уплате процентов, неустойки.
Из сведений банка по внесённым заёмщиком платежам следует, что до июня 2009 года обязательство исполнялось заёмщиком надлежаще. В дальнейшем платежи от ответчика поступали с нарушением графика возврата и в меньшем объёме. Последний платёж был осуществлён ответчиком 18 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
По состоянию на 18 апреля 2012 года у Заемщика образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – процентов, <данные изъяты> рублей – пени.
С учётом частичного гашения долга в период рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемой суммы и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Общих условий кредитного договора, с которыми заемщик и поручители, были ознакомлены, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 809, ст. 811, ст.819 ГК РФ.
Возражая относительно суммы основного долга, Иванова Т.Я. указывает, что Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ поступавшие суммы списывал в погашение неустойки.
Пунктом 4.2 «Общих условий кредитного договора» сторонами было согласовано, что при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счёт исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем требования по получению комиссии за предоставление кредита, затем требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части – по возврату кредита. Указанная очерёдность может быть изменена по усмотрению кредитора.
Из представленной банком справки следует, что поступившие от ответчика с 9 июля 2008 года по 18 мая 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были направлены банком в сумме <данные изъяты> рублей на уплату комиссии, в сумме <данные изъяты> рубля на уплату неустойки, в сумме <данные изъяты> рублей на уплату процентов, в сумме <данные изъяты> рублей на возврат кредита.
Требования Ивановой Т.Я. о признании части сделки недействительной (п. 4.2 «Общих условий кредитного договора) и проистекающие из него требования удовлетворению не подлежат.
Кредитный договор, как было указано выше, был заключён 7 июня 2008 года. Исполнение сделки со стороны банка началось 9 июня 2008 года, когда сумма кредита была выдана ответчику, исполнение сделки со стороны заёмщика началось 9 июля 2008 года, когда заёмщик внес первый платёж в погашение кредита.
В суд с иском к банку о признании части кредитного договора недействительной (по причине её ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ) и сопутствующими ему требованиями (о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, компенсации морального вреда) Иванова Т.Я. обратилась 24 мая 2012 года.
Статьёй 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Банк заявил о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Срок исковой давности по иску Ивановой Т.Я. к ЗАО «Банк Интеза» истёк 9 июля 2011 года.
Суждение представителя истца по встречному иску о том, что срок исковой давности необходимо применять с каждым его очередным платежом по кредитному договору, что отношения являются длящимися противоречит статье 181 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Приведённая норма права не содержит указаний относительно того, какой из сторон должно начаться исполнение сделки, также как не содержит исключение относительно недействительных сделок, исполняемых по частям. Периодичность платежей по недействительной сделке не означает, что с каждым очередным платежом исполнение этой сделки начинается сначала. С каждым последующим платежом продолжается исполнение сделки, часть которой недействительна с начала её исполнения.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, или по обязательствам с определённым сроком исполнения – по окончании срока исполнения, в отношении недействительных сделок в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ не применима. Порядок исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам специально урегулирован отдельной нормой права Гражданского кодекса РФ.
Приведённые выводы также соответствуют разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Соответственно, доводы представителя Ивановой Т.Я. о том, что срок исковой давности по периодичным платежам не пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат статье 181 Гражданского кодекса РФ. В любом случае, все нормативные правовые акты, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, были приняты и действовали на территории РФ и в декабре 2007 года. Предполагать отсутствие у него специальных познаний о законах РФ у суда оснований не имеется, поскольку они специально официально публикуются для всеобщего сведения.
Как было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности по требованию, возникшему из недействительности ничтожной части сделки истёк, не подлежат удовлетворению и требования, из него проистекающие, в частности о компенсации морального вреда.
Кроме того, требования Ивановой Т.Я. о перерасчёте произведённых по договору платежей исковыми требованиями не являются, а являются возражениями против иска ЗАО «Банк Интеза», что указывает на наличие самостоятельных оснований для отказа в их удовлетворении.
Относительно морального вреда: статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Какие права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ненадлежащее качество, просрочка, недостаток информации, т.п.), были нарушены ЗАО «Интеза», Иванова Т.Я. не привела. Во встречном иске указано, что нарушение прав потребителей уже влечёт за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Однако основанием для предъявления Ивановой Т.Я. встречного иска послужила ничтожность части кредитного договора, не соответствующей требованиям общей части Гражданского кодекса РФ. Основания, по которым она полагает, что общая часть Гражданского кодекса РФ регулирует отношения в области защиты прав потребителей, Ивановой Т.Я. не указаны. Суд указанной взаимосвязи не усматривает.
По приведенным мотивам не подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, основанное на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Во-первых, обязательство по возврату кредита Ивановой Т.Я. не исполнено. Во-вторых, основания для расторжения договора, в том числе кредитного предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Порядок расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ. Данный порядок, предполагающий возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора только после получения отказ другой стороны, Ивановой Т.Я. не соблюден.
Распределив платежи ответчика по кредитному договору способом, предусмотренным кредитным договором, банк произвёл расчёт его задолженности по состоянию на 18 апреля 2012 года и 13 апреля 2012 года направил ответчикам требование о досрочном взыскании кредита.
Как следует из кредитного договора, кредит был выдан по 11 июня 2012 года.
В соответствии со статьями 819, 810, 809, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита, уплатить проценты в срок и в порядке, установленном договором, при просрочке на просроченную уплатой сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Договором в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ была согласована неустойка.
Соответственно, ЗАО «Банк Интеза» вправе требовать от Ивановой Т.Я. возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки.
Однако расчёт задолженности должен быть произведён в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Проверив расчёты, суд установил, что с июля 2008 года по январь 2010 года ответчик осуществлял платежи, допуская просрочки, однако вносимых сумм было достаточно для исполнения денежных обязательств. В феврале 2010 года заёмщиком платёж не был внесен. Начиная с марта 2010 года вносимых сумм было недостаточно для исполнения денежного обязательства.
По состоянию на 18 мая 2012 года размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рублей. Проценты были погашены заёмщиком по состоянию на 18 мая 2012 года.
Размер неустойки на просроченные уплатой проценты за период с 19 марта 2010 года по 19 апреля 2012 года составляет <данные изъяты> рубля, размер неустойки на просроченный к уплате основной долг за период с 19 марта 2010 года по 18 мая 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Итого, <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанного выше явствует, что должник существенно нарушал кредитное обязательство и права кредитора. То обстоятельство, что кредитор не предъявлял ему требования и не обращался в суд, права должника не нарушает, а нарушает права самого истца. Подписывая договор, заёмщик согласовал все его условия, о неустойки за просрочку исполнения им кредитного договора и её размере знал. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Ивановой Т.Я. в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 7 июня 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 323, ст. 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, поскольку они являются солидарными должниками, в связи с чем, поручитель должен отвечать перед Банком в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга.
Истец просил взыскать <данные изъяты> рубля, в части <данные изъяты> рубля в удовлетворении его требования отказано.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере она подлежит возмещению ему с ответчика в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Ивановой Т.Я., Иванова А.А. в пользу «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 7 июня 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) к Ивановой Т.Я., Иванову А.А. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Ивановой Т.Я. к «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) о признании кредитного договора в части пункта, предусмотренного п.4.2 Общих условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, отказать.
Взыскать с Ивановой Т.Я., Иванова А.А. в пользу «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме <данные изъяты> рубля в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская