Дело № 2-2355/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
04 июля 2012 года
гражданское дело по иску Столяр С.Ф. к Вебер Л.Ф. о признании незаконными повестки дня, протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Столяр С.Ф. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными, противоречащими императивным нормам Жилищного кодекса РФ, повестки дня общего собрания собственников дома № 11-Б по ул. 5 Кордная в г.Омске, предложенную инициатором собрания Вебер Л.Ф., протокола № 1 от 16 ноября 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование иска указала, что она, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в данном собрании участия не принимала, о проведении собрания уведомления не получала, о повестке дня собрания не уведомлялась, с решением собрания также не была ознакомлена. Собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства. В оспариваемом протоколе не указано право Вебер Л.Ф. быть инициатором проведения собрания. Сообщения о проведении собрания не направлялись каждому собственнику заказным письмом, за 10 дней они не уведомлялись о проведении собрания, а также не были ознакомлены с повесткой дня. В повестку дня не были включены вопросы по избранию Совета дома и его председателя. Вопрос об утверждении уполномоченного Вебер Л.Ф. не содержит указания о ее месте проживания, наличия права собственности на помещения в доме. Полномочия о предоставлении ЗАО «УК Партнер-Гарант» некоторых прав являются неправомерными.
В судебном заседании Столяр С.Ф., ее представитель Кузнецов В.Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Вебер Л.Ф., он же представитель третьего лица ЗАО «УК Партнер-Гарант» Потапов П.Н. исковые требования не признали.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истец Столяр С.Ф. является собственником <адрес>-Б по <адрес> в г.Омске, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 5 Кордная, дом 11-Б, проведенного в форме заочного голосования, от 16.11.2011 года (уточненная редакция от 17.11.2011 года), голосование проходило в период с 06.11.2011 года по 16.11.2011 года, инициатором общего собрания являлась Вебер Л.Ф. Общее количество голосов собственников помещений в доме 2694,5, приняли участие в голосовании 1594,2 голосов, кворум имелся.
В суд представлены реестр вручения уведомлений и бланков решений собственникам помещений в спорном доме, копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования общего собрания.
В соответствии с пунктом 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Истцом каких-либо иных доказательств, кроме устных утверждений, в опровержение количества принявших участие в заочном голосовании жильцов дома, суду не представлено. Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она не была уведомлена о проведении общего собрания, объявлений на подъездах она не видела. При предъявлении судом ФИО реестра вручения уведомлений, решения по голосованию она пояснила, что подписи в данных документах исполнены ею лично, данные о себе в решении она также заполняла лично. В документах расписалась не разобравшись в сути поставленных на голосование вопросов.
Свидетель ФИО, допрошенная по инициативе истца, в судебном заседании показала, что не принимала участие в голосовании, о проведении собрания ее никто не уведомлял.
Из смысла ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что решение может быть признано судом недействительным при наличии всех перечисленных в статье условий, а именно: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику, который обжалует решение общего собрания.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, которые являются существенными и повлекли за собой причинение убытков ему, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд критически оценивает объяснения сторон и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами.
Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, о ненадлежащем подсчете голосов, об отсутствии права собственности на жилое помещение у инициатора собрания Вебер Л.Ф. суд считает несостоятельными.
Согласно сведений о составе проживающих в спорном многоквартирном доме ответчик Вебер Л.Ф. является собственником <адрес>-Б по <адрес> в г.Омске на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могла быть инициатором проведения общего собрания.
В соответствии с пунктом 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ответчик Вебер Л.Ф., ее представитель Потапов П.Н., свидетели ФИО, ФИО, ФИО, в судебном заседании пояснили, что объявления о проведении заочного голосования были развешены в конце октября 2011 года на подъездах домов. Кроме того, инициатор собрания с помощниками ходили по квартирам, раздавали уведомления и бланки решений для голосования с повесткой дня, результаты голосования также были вывешены на подъездах домов.
Суд считает также несостоятельными доводы истца, что заочная форма голосования оспариваемого общего собрания, противоречит ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Принимая во внимание пояснения ответчика, его представителя, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что в доме неоднократно пытались провести общее собрание собственников жилых помещений с аналогичной повесткой дня, но не хватало кворума, суд считает, что заочное голосование оспариваемого решения с аналогичной повесткой дня, соответствует требованиям вышеуказанного закона.
Таким образом, оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16 ноября 2012 года, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Столяр С.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
Судья Л.С. Шафоростова