2-2382/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 июля 2012 года гражданское дело по иску Телегиной О.А. к ООО «СтройИнвест», Хохлову А.В. об освобождении от ареста автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в Октябрьский районный суд г. Омска исковое заявление об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>. В обоснование указал, что определением суда от 16 мая 2011 года в качестве обеспечения иска ООО «СтройИнвест» к ООО «Омскрегионснаб», Хохлову А.В., Васину Г.Г. о взыскании задолженности за поставленный товар, среди прочего, наложен арест на принадлежащий Хохлову А.В. автомобиль <данные изъяты>. Названный выше автомобиль является собственностью Телегиной О.А. по указанным ниже основаниям.
25 февраля 2011 года Телегиной О.А. в качестве займа были предоставлены Хохлову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 11 апреля 2011 года Хохлов А.В. в счет погашения задолженности на основании соглашения об отступном передал автомобиль <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей.
По причине отсутствия ПТС и невозврата суммы долга в оставшейся части Телегина О.А. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Омска о взыскании с Хохлова А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и признании права собственности на автомобиль.
В процессе рассмотрения дела Телегиной О.А. стало известно, что на автомобиль наложен арест определением Советского районного суда г. Омска.
По указанной причине Телегина О.А. изменила заявленные в иске требования, просила взыскать с Хохлова А.В. <данные изъяты> рублей задолженности по заемному обязательству.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Хохлова А.В. <данные изъяты> рублей. В части суммы, составляющей <данные изъяты> рублей, отказано, поскольку обязательства Хохлова А.В. перед Телегиной О.А. были прекращены, ввиду предоставления последней отступного -автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего Телегина О.А. стала собственником указанного транспортного средства.
Телегина О.А. обращалась в Советский районный суд г. Омска в рамках дела №2-1580/11 об отмене обеспечительных мер в части ареста автомобиля. В удовлетворении заявления было отказано, суд указал на необходимость восстановления Телегиной О.А. своего права путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.
Наложенный Советским районным судом г. Омска арест на автомобиль нарушает права Телегиной О.А. как собственника указанного имущества, препятствует в реализации права собственности, в частности, не позволяет поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на ее имя, вследствие чего не имеет возможности использовать автомобиль по назначению для участия в дорожном движении.
Как указано выше Хохлов А.В. передал в собственность Телегиной О.А. автомобиль на основании соглашения об отступном 11 апреля 2011 года, т.е. до вынесения Советским районным судом определения о наложении ареста на автомобиль.
До настоящего времени автомобиль находится во владении Телегиной О.А. по месту ее жительства, судебными приставами-исполнителями не арестовывался и не изымался.
Таким образом, настоящее дело подсудно в силу положения статьи 30 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г. Омска.
В дальнейшем истец уточнил предмет иска, просит освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2011 года об обеспечении иска и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 24 июня 2011 года в пользу взыскателя ООО «СтройИнвест».
В судебном заседании Бычков А.В., представитель истца, не явившегося в судебное заседание исковые требования поддержал, пояснил, что меры обеспечения иска были приняты 16 мая 2011 года. Спорный автомобиль не являлся и не является предметом залога. На дату вынесения определения и объявления ограничения судебным приставом-исполнителем соглашение об отступном уже было заключено.
Ответчики ООО «СтройИнвест», Хохлов А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом.
Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 3615/11, суд приходит к следующему.
Определением Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2011 года в качестве обеспечения иска ООО «СтройИнвест» к ООО «Омскрегионснаб», Хохлову А.В., Васину Г.Г. о взыскании задолженности, наложен арест на имущество, в том числе принадлежащий Хохлову А.В. автомобиль <данные изъяты>.
На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского административного округа г. Омска от 24 июня 2011 года объявлен запрет регистрационных действий в отношении названного автомобиля в пользу взыскателя ООО «СтройИнвест».
Решением Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2011 года с ООО «Омскрегионснаб», Хохлова А.В., Васина Г.Г. в пользу ООО «СтройИнвест» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство в отношении Хохлова А.В. возбуждено 7 сентября 2011 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года по иску Телегиной О.А. к Хохлову А.В. о взыскании долга установлено, что 25 февраля 2011 года между Телегиной О.А. и Хохловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1. договора займа денежные средства в указанном размере были получены ответчиком, срок возврата суммы займа согласован сторонами датой до 25 марта 2011 года (п.2.2. договора).
11 апреля 2011 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства по договору займа в части уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей были прекращены путём передачи в собственность истцу автомобиля <данные изъяты>. Задолженность должника перед кредитором составляет <данные изъяты> рублей.
Право собственности Хохлова А.В. подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о представленном на регистрацию в органы ГИБДД договоре купли-продажи от 26 сентября 2008 года.
Согласно акту приёма-передачи автомобиль был передан истцу 11 апреля 2011 года. В судебном заседании стороны не оспаривали передачу Хохловым А.В. Телегиной О.А. автомобиля, поименованного в соглашении и документов на него, в том числе ПТС. Обстоятельства неуплаты суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оспаривал.
Привлеченное к участию в деле ООО «СтройИнвест», являющееся взыскателем Хохлова А.В. не высказалось о недействительности соглашения об отступном и о нарушении его прав данным соглашением.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Судом удовлетворены требования Телегиной О.А. в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и отказано в части взыскания денег в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в указанной части обязательства были прекращены передачей в собственность автомобиля <данные изъяты>.
Факт передачи спорного автомобиля покупателю продавцом не оспаривается последним. Обстоятельства выбытия из фактического обладания Хохлова А.В. спорного автомобиля не опровергнуто.
Исходя из изложенного, суд находит обстоятельства приобретения в собственность истца спорного автомобиля подтвержденными материалами дела.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Использование спорного транспортного средства (управление им) в силу действующего законодательства не возможно, поскольку на основании определения Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля, во исполнение которого УВД по Омской области введён запрет на снятие с учёта спорного транспортного средства.
Названное постановление вынесено в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Хохлова А.В. о взыскании с него в пользу ООО «СтройИнвест» денежной суммы.
При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о регистрации спорного автомобиля на имя Хохлова А.В., представленными УВД по Омской области.
Вместе с тем, регистрация транспортного средства в органах внутренних дел не является государственной регистрацией права собственности на автомобиль за конкретным лицом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец указывает, что запрет на снятие с учёта транспортного средства, находящегося в его собственности, нарушает его права в отношении вышепоименованного имущества.
Статьей 442 ГПК РФ предусмотрены способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Согласно пункту второму названной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не являясь участником исполнительного производства, он не мог знать о наличии каких-либо ограничений по распоряжению Хохловым А.В. спорным автомобилем, в связи с чем, установив обстоятельства возникновения за истцом права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения.
Наличие иных ограничений на право распоряжения спорным автомобилем в предмет настоящего спора не входит.
Судебные расходы, понесенные истцом по его ходатайству судом не распределяются.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2011 года об обеспечении иска и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 24 июня 2011 года в пользу взыскателя ООО «Стройинвест».
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г.Синьковская